Справа № 308/4798/24
2/308/874/24
07 березня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
Головуючої судді Крегул М.М.,
при секретарі судового засідання Мішко М.М.,
за участю :
позивачів : ОСОБА_1 , ОСОБА_2
представника позивачів Дубровської О.М.
представника відповідача ОСОБА_3 - Бойка Б. Б.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, цивільну справу за позовом адвоката Дубровської Олени Миколаївни, яка діє в інтересах позивача 1: ОСОБА_1 , позивач 2: ОСОБА_2 , до відповідача 1: ОСОБА_3 , відповідача 2: ОСОБА_4 відповідача 3: Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: Ужгородська районна державна нотаріальна контора про скасування рішення виконкому Кам'яницької сільської ради Ужгородського району щодо оформлення права власності на нерухоме майно, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з одночасним припиненням речового права, визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, визнання права власності на частку у спадковому майні в порядку спадкування за законом, -
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває дана цивільна справа.
До суду 16.05.2024 року надійшла заява представника позивачів - ОСОБА_5 про зміну предмета позову у даній цивільній справі та долучено копію позовної заяви у новій редакції, згідно якої позивачами є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Оноківська сільська ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: Ужгородська районна державна нотаріальна контора, предметом позову у новій редакції є скасування рішення виконкому Кам'яницької сільської ради Ужгородського району щодо оформлення права власності на нерухоме майно, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з одночасним припиненням речового права, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на частку у спадковому майні в порядку спадкування за законом.
Також до суду подано спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди та укладену і підписану мирову угоду, на підставі ст. 207 ЦПК України просять суд її затвердити на наступних умовах:
1. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Оноківської сільської ради скасування рішення виконкому Кам'яницької сільської ради Ужгородського району щодо оформлення права власності на нерухоме майно, визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з одночасним припиненням речового права, визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ;
2. ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про скасування рішення виконкому Кам'яницької сільської ради Ужгородського району щодо оформлення права власності на нерухоме майно, визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з одночасним припиненням речового права, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку, визнання права власності на частку у спадковому майні в порядку спадкування за законом;
3.За ОСОБА_1 , визнається право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , загальною площею 41,0 кв.м., житловою площею 14,4 кв.м. згідно технічного паспорту №727 від 14.01.2025 року, виданого КП «Ужгородське районне бюро технічної інвентаризації нерухомого майна» та висновку про поділ №727-28 від 14.01.2025 року виданого КП «Ужгородське районне бюро технічної інвентаризації нерухомого майна», що утворений результаті поділу;
4.За ОСОБА_3 , визнається право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , житловий будинок загальною площею 81,6 кв.м., житловою площею 39,3 кв.м., та належних до нього господарських споруд: сарай літ. Д, площею 5,3 кв.м. та сарай літ. Е., площею 6 кв.м. згідно технічного паспорту №728 від 14.01.2025 року, виданого КП «Ужгородське районне бюро технічної інвентаризації нерухомого майна» та висновку про поділ №727-28 від 14.01.2025 року виданого КП «Ужгородське районне бюро технічної інвентаризації нерухомого майна», що утворені результаті поділу;
5. ОСОБА_1 на підставі ухвали суду про затвердження вказаної Мирової угоди набуває право здійснити реєстрацію за собою права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , загальною площею 41,0 кв.м., житловою площею 14,4 кв.м., як на окреме домоволодіння;
6. ОСОБА_3 на підставі ухвали суду про затвердження вказаної Мирової угоди набуває право здійснити реєстрацію за собою права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , житловий будинок загальною площею 81,6 кв.м., житловою площею 39,3 кв.м., та належних до нього господарських споруд: сарай літ. Д, площею 5,3 кв.м. та сарай літ. Е., площею 6 кв.м.., як на окреме домоволодіння;
7.За ОСОБА_1 визнається право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2124882900:11:011:0264, площею 0,0544 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;
8.За ОСОБА_3 визнається право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2124882900:11:011:0265, площею 0,0174 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером 2124882900:11:011:0263, площею 0,0608 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;
9.Земельна ділянка з кадастровим номером 2124882900:11:011:0262, площею 0,0179 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 визнається на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;
10.Сторони підтверджують, що будь-яких майнових претензій одна до одної з приводу майна, зазначеного у цій Мировій угоді, не мають та зобов'язуються не чинити перешкод одна одній у здійсненні реєстрації права власності за кожною із Сторін на майно, визначене у цій Мировій угоді та не чинити перешкод у користуванні та розпоряджанні зазначеним майном;
11.Судові витрати, понесені Сторонами в даній цивільній справі покладаються на ту сторону, яка їх фактично понесла;
12.Сторони подають до суду заяву про затвердження даної мирової угоди та закриття провадження в справі.
13.Дана мирова угода складена в 6-и примірниках - по одному для кожної із сторін, та до матеріалів справи;
14.Наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження в справі, передбачені ст. ст. 255, 256 ЦПК України, сторонам відомі та зрозумілі.
Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб .
Сторонам зрозуміло, що ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом (якщо не виконуватиметься добровільно).
Сторонам зрозуміло, що у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути пред'явлена для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень, протягом трьох років.
У підготовчому судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник адвокат Дубровська О.М. підтримали заяву про зміну предмету позову та заяву про затвердження мирової угоди.
Представник відповідача - адвокат Бойко Б.Б. у судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви про зміну предмету спору та просив задовольнити заяву про затвердження мирової угоди.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Також ЦПК України передбачає право позивача змінити предмет або підставу позову, необхідно чітко розуміти поняття й ознаки цих правових явищ. При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Оскільки, представник позивачів правомірно подала заяву про зміну предмету позову, суд вважає за необхідне заяву про зміну предмету позову прийняти до розгляду.
Щодо заяви про затвердження мирової угоди.
Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Частиною 4 статті 200 ЦПК України передбачено, що ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.
За статтею 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Отже, як слідує з наведеної норми, мирова угода може бути укладена між сторонами по справі.
Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
У даній цивільній справі позивачами є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. При цьому подана до суду мирова угода не підписана одним з відповідачем ОСОБА_4 , при тому, що у самій мировій угоді зазначено, що позивачі відмовляються від позовних вимог в тому числі і до відповідача ОСОБА_4 ..
Окрім цього, предметом позову а даній справі є скасування рішення виконкому Кам'яницької сільської ради Ужгородського району щодо оформлення права власності на нерухоме майно, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з одночасним припиненням речового права, визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, визнання права власності на частку у спадковому майні в порядку спадкування за законом.
Разом із цим, зі змісту мирової угоди вбачається, що її предметом, в тому числі, є визнання права власності на земельні ділянки та набуття права здійснити реєстрацію права власності, які не входять до предмету позову, а сторони фактично просять здійснити перехід права власності на майно від однієї особи до іншої, що суперечить порядку оформлення правовідносин щодо відчуження майна.
Отже, дана мирова угода укладена не в межах реалізації права врегулювання спору, а відносно інших правовідносин, які не були предметом спору у даному судовому провадженні.
Сторонами не враховано, що мирова угода не є правочином, який вчинюється за загальними правилами цивільного законодавства. Мирова угода є різновидом зобов'язання, яке виникає на підставі договору, укладеного за взаємною згодою сторін у письмовій формі та затвердженого судовим рішенням (ухвалою).
Відтак, умови мирової угоди, запропоновані сторонами, суперечать закону, так як фактично, за умовою мирової угоди, суд має визнати за сторонами право власності на нерухоме майно (яке в тому числі не є предметом спору), що в свою чергу, не відповідає вимогам цивільного законодавства України.
Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.
Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини одночасно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до предмету спору.
У даному випадку зазначена мирова угода не стосується прав та обов'язків сторін, що випливають з самого предмета позову, умови мирової угоди не пов'язані зі спірними правовідносинами, а також мирова угода не містить підпису та відомостей усіх сторін даної справи.
Слід зазначити, що право власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 41,0 м.кв. та земельні ділянки, може бути набуте позивачем на підставі цивільно-правової угоди (договору), оформленої нотаріально, з послідуючою реєстрацією в органах державної реєстрації речових прав, і таке питання не потребує додаткового врегулювання судовим рішенням, оскільки з мирової угоди видно, що відповідач визнає вимоги позивача на вказаний житловий будинок у безспірному порядку.
Суд вважає, що сторони шляхом укладення мирової угоди можуть здійснити відчуження нерухомого майна, однак такий порядок укладення угод щодо відчуження та набуття у власність майна суперечить чинному законодавству.
Відповідно до правових висновків Верховного Суду, висловлених в ухвалі від 01.08.2018 року у справі №760/15287/15-ц та у постанові від 30.05.2018р. у справі №759/4103/16-ц, суд відмовляє у затвердженні мирової угоди, якщо її умови стосуються прав та обов'язків сторін, які не входять до предмету позову, а також, якщо умови мирової угоди суперечать закону.
Отже, зважаючи на положення ч. 5 ст. 207 ЦПК України, враховуючи, що подана на затвердження мирова угода суперечить закону, не стосується предмета позову та стосується прав та обов'язків сторін, які входять до предмету позову, однак не вказані стороною в мировій угоді, суд дійшов до висновку, що у визнанні мирової угоди між сторонами необхідно відмовити.
З огляду на те, що судом відмовлено у затвердженні мирової угоди, з метою дотримання процесуальних прав та інтересів учасників справи, з урахуванням предмета позовних вимог, відсутності можливість розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, суд продовжує розгляд даної цивільної справи в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.
При цьому, суд вважає, що відмова у затвердженні мирової угоди не призводить до порушення конституційної засади судочинства рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та не має наслідком порушення права особи на судовий захист, який реалізується в такому випадку у процесі доказування позовних вимог. У такому разі право на звернення до суду забезпечується можливістю апеляційного та касаційного оскарження рішення по суті спору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207, 259, 353 ЦПК України, суд, -
Прийняти письмову заяву від 16.05.2024 року подану представником позивачів - ОСОБА_5 про зміну предмета позову у даній цивільній справі та долучену позовну заяву у новій редакції, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідач - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Оноківська сільська ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: Ужгородська районна державна нотаріальна контора..У подальшому продовжувати розгляд справи з урахуванням заяви зі зміненим предметом позову.
У затвердженні мирової угоди, укладеної від 28 жовтня 2024 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поданої до суду , про відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Оноківської сільської ради Ужгородського району, відмову ОСОБА_2 від позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Оноківської сільської ради Ужгородського району, визнання права влдасності на житловий будинок та на земельну ділянку, у межах розгляду цивільної справи №308/4798/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідач - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Оноківська сільська ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: Ужгородська районна державна нотаріальна контора , про скасування рішення виконкому Камяницької сільської ради Ужгородського району від 27.10.2000року, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 5.03.2018року , скасування рішення державного нотаріуса Мешко Т.М. , визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку , визнання права власності на частку у житловому будинку - відмовити.
Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Оноківська сільська ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: Ужгородська районна державна нотаріальна контора., про скасування рішення виконкому Кам'яницької сільської ради Ужгородського району від 27.10.2000року, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 5.03.2018року , визнання незаконним та скасування рішення державного нотаріуса Мешко Т.М. , визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку та права власності на частку у житловому будинку - на 11 год. 00 хв. 31 березня 2025 року, про що належним чином повідомити учасників справи.
Ухвала про відмову у затвердженні мирової угоди згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали виготовлено 12 березня 2025 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул