Справа № 306/605/26
Провадження № 1-р/306/1/26
09 квітня 2026 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду заяву старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали суду від 03.04.2026 року (справа №306/605/26).
До суду надійшла заява старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 03.04.2026 року в частині визначення подальшого зберігання та користування транспортним засобом, а саме: чи поширюється накладений арешт на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ», моделі «131», днз. НОМЕР_1 , яким здійснювалося перевезення деревини або чи підлягає транспортний засіб вантажний автомобіль марки «ЗИЛ», моделі «131», днз. НОМЕР_1 поверненню законному володільцю.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Суд розглядає заяву у відсутності учасників справи (ч.2 ст.380 КПК України - неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення) та доходить такого висновку.
Судом встановлено, що в провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебувала справа №306/605/26 за клопотанням старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12026071150000085 від 29 березня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. В решті відмовлено.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 03 квітня 2026 року - клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12026071150000085 - задоволено частково. Накладено арешт на деревину породи «Бук», об?ємом 5 м. із забороною використовувати та розпоряджатися тимчасово вилученим майном до закінчення слідчих дій у кримінальному провадженні №12026071150000085 від 29 березня 2026 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.372 КПК України визначено зміст ухвали, яка складається з вступної частини, мотивувальної частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався та резолютивної частини.
Старший слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 просить роз'яснити ухвалу слідчого судді від 03.04.2026 року в частині визначення подальшого зберігання та користування транспортним засобом марки «ЗИЛ», моделі «131», днз. НОМЕР_1 , оскільки деревина знаходилася у транспортному засобі та фактично вилучалася разом з ним, а саме просить роз'яснити: чи поширюється накладений арешт на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ», моделі «131», днз. НОМЕР_1 , яким здійснювалося перевезення деревини або чи підлягає транспортний засіб вантажний автомобіль марки «ЗИЛ», моделі «131», днз. НОМЕР_1 поверненню законному володільцю.
Слідчий суддя, здійснюючи правосуддя у справі №306/605/26 постановив законну ухвалу згідно з нормами процесуального та матеріального права, в якій наведені належні і достатні мотиви та підстави її постановлення, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду (роз'яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз'яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз'яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз'яснення судового рішення полягає не в роз'ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз'ясненні рішення з метою наступного його виконання (позиція Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15.09.2020 року, справа № 1-26/04, у постанові від 08.08.2019 року, справа №202/4467/14-к).
Зокрема в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 03.04.2026 року зазначено: "Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12026071150000085 - задовольнити частково. Накласти арешт на деревину породи «Бук», об?ємом 5 м. із забороною використовувати та розпоряджатися тимчасово вилученим майном до закінчення слідчих дій у кримінальному провадженні №12026071150000085 від 29 березня 2026 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України".
У мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 03.04.2026 року зазначено: "......підстави для накладення арешту на транспортний засіб марки "ЗИЛ", моделі "131", д.н.з. НОМЕР_1 - відсутні".
За наведених обставин, враховуючи, що ухвала слідчого судді від 03.04.2026року є зрозумілою, всі питання, які були предметом судового розгляду, вирішені по суті, ухвала слідчого судді не містить неясностей, не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, які б вимагали окремого роз'яснення, а тому відсутні підстави для задоволення заяви старшого слідчого СВ ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді від03.04.2026 року.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, тобто поверненню особі підлягає та частина майна, на яку арешт накладено не було.
Керуючись ст.ст. 372, 380, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні заявистаршого слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 03.04.2026 року (справа №306/605/26) - відмовити.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail inbox@sv.zk.court.gov.ua.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її підписання.
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_5
СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6 Жиганська