Справа №297/4442/24
1-кп/303/31/25
09 квітня 2026 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого -судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12024071040000752 від 08.06.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №12024071040000752 від 08.06.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні відмовився від допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які в судове засідання не з'явились, у зв'язку з неможливістю забезпечення стороною обвинувачення їх явки та просив перейти до дослідження протоколів допиту вказаних свідків, проведених під час досудового розслідування в порядку ст. 225 КПК України.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заперечили проти дослідження протоколів допиту свідків, проведених під час досудового розслідування в порядку ст. 225 КПК України, та попросили застосувати відосно свідків привід .
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали думку своїх захисників.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
У відповідності до п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора,слідчого судді чи суду.
Всупереч вищезазначеній нормі КПК України свідки не з'явилися до суду та не повідомили суд про причини своєї неявки.
Згідно ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст.139 КПК України до свідка може бути застосовано привід, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття.
Згідно ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 225 КПК України суд під час судового розгляду має право допитати особу, яка допитувалася відповідно до правил цієї статті, зокрема у випадках, якщо такий допит проведений за відсутності сторони захисту або якщо є необхідність уточнення показань чи отримання показань щодо обставин, які не були з'ясовані в результаті допиту під час досудового розслідування.
Таким чином, суд зазначає, що перехід до дослідження протоколів допиту свідків, проведених у порядку ст. 225 КПК України, як винятковий спосіб дослідження доказів, можливий лише за умови доведення неможливості їх безпосереднього допиту в судовому засіданні. На даний час судом не вичерпано всіх передбачених КПК України заходів для забезпечення явки свідків до суду, зокрема не застосовано привід. За таких обставин на даному етапі судового розгляду підстави для дослідження зазначених протоколів відсутні.
В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо переходу до дослідження протоколів допиту свідків, проведених в порядку ст. 225 КПК України, та задоволити клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду провадження, до суду не з'явилися та не повідомили про причини свого неприбуття.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 131, 139, 322, 327 КПК України, суд
У задоволені клопотання прокурора ОСОБА_3 про дослідження протоколів допиту свідків, проведених в порядку ст. 225 КПК України - відмовити.
Клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати привід відносно свідків:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали про привід свідків в частині приводу свідка ОСОБА_8 доручити начальнику відділу поліції №1 Харківського РУП №3 (Новобаварський ВП) ГУНП в Харківській області, в частині приводу свідка ОСОБА_10 - начальнику Харківського РУП № 3 (Шевченківський ВП) ГУНП в Харківській області; в частині приводу свідка ОСОБА_9 - начальнику Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві; в частині приводу свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - начальнику Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Судове засідання по кримінальному провадженню №12024071040000752 від 08.06.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відкласти на 09 год. 30 хв. 24 квітня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1