Справа №303/2299/26
№1-кс/303/269/26
02 квітня 2026 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №42025072040000103 від 27.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,
Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №42025072040000103 від 27.11.2025, погодженим прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025072040000103 від 27.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2025 на підставі самостійно виявлених прокурором Мукачівської окружної прокуратури обставин, що можуть свідчити про можливе заволодіння бюджетними коштами посадовими особами органу місцевого самоврядування під час проведення публічних закупівель.
Зокрема, прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у ході опрацювання інформації, розміщеної на вебсайті Prozorro, з метою перевірки дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель, було проаналізовано договори, укладені ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
За результатами проведеного аналізу встановлено ряд договорів підряду, укладених між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ Інвестиційно-будівельна компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо виконання робіт з поточного ремонту дорожнього покриття на території міста Мукачево.
Так, за результатами проведеної процедури закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 27 червня 2025 року між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір підряду № 136 на виконання робіт з поточного ремонту проїзної частини по вул. Данила Галицького в м. Мукачево на загальну суму 16 843 796,03 грн, зі строком виконання робіт до 01.11.2025.
Разом з тим, у ході моніторингу інформації, розміщеної на вебпорталі використання публічних коштів ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлено, що 27.06.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 перераховано підряднику грошові кошти у повному обсязі на суму 16 843 796,03 грн, тобто у день укладення договору.
При цьому відповідно до умов договору підряду №136 розрахунки за виконані роботи повинні здійснюватися шляхом перерахування коштів протягом 10 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт, що може свідчити про можливе порушення умов договору та передчасне перерахування бюджетних коштів.
Аналогічні обставини встановлено і щодо інших договорів підряду, укладених між зазначеними суб'єктами.
Зокрема, за результатами проведеної процедури закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_5 16.06.2025 укладено договір підряду № 131 на виконання робіт з поточного ремонту проїзної частини по вул. Ужгородська в м. Мукачево на суму 11 037 199,30 грн.
Згідно умов вказаного договору розрахунки за виконані роботи повинні здійснюватися протягом 180 календарних днів з дня підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт, однак, як встановлено в ході аналізу даних порталу Spending, 27.06.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 перераховано підряднику грошові кошти на суму 11 037 199,30 грн, тобто через 11 днів з моменту укладення договору, що також може свідчити про передчасне перерахування бюджетних коштів.
Окрім цього, під час безпосереднього огляду вул. Ужгородська в м. Мукачево встановлено, що ремонт дорожнього покриття на зазначеній ділянці на момент огляду фактично не проведено, незважаючи на те, що строки виконання робіт за договором визначено до 01.11.2025.
Також встановлено, що за результатами процедури закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_6 16.06.2025 укладено договір підряду № 130 щодо виконання робіт з поточного ремонту вул. Вокзальна в м. Мукачево на суму 8 838 992,30 грн.
Згідно з інформацією порталу Spending, 27.06.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 перераховано підряднику грошові кошти у повному обсязі, хоча відповідно до умов договору оплата повинна здійснюватися протягом 180 календарних днів після підписання акту приймання виконаних робіт.
Разом з тим встановлено, що додатковою угодою №3 від 08.09.2025 до договору №130 ціну договору було змінено та зменшено до 7 743 305,68 грн, тоді як раніше замовником вже було перераховано підряднику 8 838 992,30 грн, що може свідчити про можливе безпідставне використання бюджетних коштів.
Крім того, встановлено укладення договору підряду № 133 від 16.06.2025 щодо виконання робіт з поточного ремонту вул. Митрополита Володимира в м. Мукачево на суму 7 523 956,45 грн, а також договору підряду № 25 від 25.06.2025 щодо виконання аналогічних робіт на суму 6 696 471,05 грн, за якими також здійснено перерахування бюджетних коштів 27.06.2025, тобто до фактичного виконання робіт.
Крім того встановлено, що загальна сума договорів, укладених ІНФОРМАЦІЯ_1 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », становить 156 709 074 грн за результатами 68 процедур закупівель.
При цьому у більшості процедур закупівель участь брало лише одне підприємство, а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке визнавалося переможцем торгів.
Згідно з відкритими даними підприємство зареєстроване у м. Рівне, основним видом діяльності якого є будівництво житлових і нежитлових будівель, при цьому значна частина договорів, укладених у 2025 році, припадає саме на замовників у місті Мукачево.
У ході досудового розслідування виникла необхідність у отриманні документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вказані документи можуть містити відомості щодо порядку проведення публічних закупівель, укладення та виконання договорів підряду, обсягів та вартості виконаних робіт, а також фактичного використання бюджетних коштів.
Зокрема, вказані документи необхідні для встановлення: обставин укладення договорів підряду між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ Інвестиційно-будівельна компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; підстав для перерахування бюджетних коштів; фактичного виконання або невиконання підрядних робіт; обсягів виконаних робіт та їх відповідності проектно-кошторисній документації; наявності та змісту актів приймання виконаних робіт.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до документів підтримала та пояснила, що у даному кримінальному провадженні призначено дві будівельно-технічні експертизи, виконання яких доручено ФОП ОСОБА_6 01 квітня 2026 року від експерта надійшло клопотання про надання переліку документів, необхідних для проведення експертиз, у зв'язку з чим просила надати тимчасовий доступ до вказаних документів.
Згідно вимог ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Вимоги ч.1 ст.160 КПК України передбачають, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Статтею 131 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
При цьому, загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначені статтею 132 КПК України, частина третя якої передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, зокрема, в ньому не зазначено яке саме значення і для встановлення яких обставин кримінального правопорушення має інформація, що міститься в документах, тимчасовий доступ до яких просить слідчий у поданому клопотанні.
Крім того, згідно ч. 5 та ч. 6 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Матеріали поданого слідчим клопотання не містять доказів того, що ним вживалися заходи щодо отримання необхідних документів від ІНФОРМАЦІЯ_1 до звернення до суду з клопотанням, та вжитими заходами не вдалося їх отримати повністю чи частково.
Враховуючи те, що слідчим не обґрунтовано неможливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зокрема шляхом їх витребування та отримання безпосередньо від їх володільця відповідно до ст. 93 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст.132, 159, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №42025072040000103 від 27.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1