Справа № 301/1089/25
2-ві/301/2/26
про вирішення відводу
"09" квітня 2026 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Даруди Ірини Анатоліївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не набула права на спадкування і визнання права власності в порядку спадкування,
У провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа №301/1089/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не набула права на спадкування і визнання права власності в порядку спадкування.
07 квітня 2026 року представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Юзефович А.О. подав заяву про відвід судді Даруди І.А. від участі у розгляді даної цивільної справи, яку мотивовано таким.
Іршавським районним судом у складі головуючого судді Золотаря М.М. тривалий час розглядалась цивільна справа №301/1089/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не набула права на спадкування і визнання права власності в порядку спадкування.
У зв'язку з відставкою судді ОСОБА_4 , відповідно до результатів автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд судді Іршавського районного суду Даруді І.А.
На момент зміни складу суду справа перебувала на стадії розгляду по суті.
Відповідно до абз. 2 ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Також у ч.2 ст.197 ЦПК України передбачені дії суду у підготовчому засіданні, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Водночас, 18.03.2026 року новим складом суду була постановлена ухвала, згідно резолютивної частини якої судом вирішено питання не про повторне проведення підготовчого провадження, а сформульовано процесуальні дії так, як це зазвичай робиться при відкритті провадження у справі (вказано про відкриття провадження, а не про прийняття справи до розгляду, встановлені строки для подання заяви по суті справи).
Крім того, в ухвалі не зазначені відомості, що дана справа об'єднана в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не набула права на спадкування і визнання права власності в порядку спадкування, з приводу чого постановлена чинна дотепер ухвала Іршавського районного суду від 02.06.2025 року.
У зв'язку з цим ОСОБА_1 подав заяву про роз'яснення судового рішення - ухвали Іршавського районного суду від 18.03.2026 року, а також заяву про виправлення описки. Проте вказані заяви до дати призначеного по справі підготовчого засідання - 06.04.2026 року, розглянуті не були, а у засіданні 06.04.2026 року головуюча суддя Даруда І.А. вчинила дії, які можуть свідчити про її упередженість та зацікавленість у вирішенні справи.
Про підстави для відводу заявнику стало відомо 06.04.2026 року за наслідками участі у підготовчому судовому засіданні по даній справі, тому заява про відвід подана в межах встановленого ст.39 ЦПК України дводенного строку на її подання.
ОСОБА_1 вважав, що під час розгляду даної цивільної справи суддею Дарудою І.А., мають місце обставини, які можуть свідчити про недотримання Бангалорських принципів поведінки суддів, що доводиться таким.
Дана справа перебуває в провадженні Іршавського районного суду з 02.05.2025 року.
Реалізуючи свої процесуальні права сторони подали наявні у них докази, обмінялись заявами по суті справи. Ухвалою Іршавського районного суду від 02.06.2025 року було прийнято до спільного розгляду з первісним зустрічний позов, поданий ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не набула права на спадкування і визнання права власності в порядку спадкування, а справу об'єднано в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера справи №301/1089/25 (номер провадження №2/301/672/25). Сторони обмінялись заявами по суті справи щодо поданого зустрічного позову, подали наявні в них докази.
Положеннями ЦПК України не передбачено, що в разі повторного проведення підготовчого провадження анулюються усі подані заяви і докази, скасовується ухвала про прийняття зустрічного позову.
Незважаючи на це, в підготовчому судовому засіданні 06.04.2026 року суддя Даруда І.А. почала засідання з вирішення питання про повторне прийняття раніше прийнятого по справі зустрічного позову. Тим самим суддею Дарудою І.А. не взято до уваги факт наявності постановленої та чинної ухвали по цій же справі, якою питання прийняття зустрічного позову вже було вирішено.
Ігнорування факту наявності у матеріалах прийнятої після іншого судді цивільної справи чинної ухвали про прийняття зустрічного позову, заяв по суті справи і доказів, та намагання замість повторного проведення підготовчого провадження розпочати розгляд справи зі стадії прийняття позовної заяви, може свідчити про штучну зміну стадії судового розгляду, що не передбачено процесуальним законом.
При цьому, головуюча суддя Даруда І.А., змінюючи процесуальну модель розгляду справи, не визначила передбачених у ст.197 ЦПК України питань щодо доказів, не встановила порядок подальшого дослідження вже зібраних доказів, що створює ситуацію правової невизначеності щодо можливості їх використання у подальшому розгляді.
На думку представника відповідача, такими діями судді Даруди І.А.: було безпідставно змінено процесуальне становище сторін; створені передумови для значного затягування розгляду справи; порушено принцип правової визначеності та передбачуваності судового розгляду.
Внаслідок дій головуючої по справі судді, інший учасник справи отримав додаткове право на подання заяв по суті справи, яке вже було ним використано раніше. Перехід до стадії прийняття позовної заяви, замість повторного проведення підготовчого провадження, позбавляє можливості відповідача за первісним позовом посилатись на ті докази, які були зібрані та подані раніше, без вирішення питання про їх повторне прийняття судом.
В провадженні Іршавського районного суду перебувають дві цивільні справи за участі одних і тих самих осіб - Чедрика В.Ю. і Чедрика М.Л. - дана справа №301/1089/25 та справа №301/3011/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Іршавська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.
Обидві справи розглядаються одним і тим самим суддею, при цьому обставини, що встановлюються у даній справі, мають значення для іншого провадження. За таких умов дотримання стандарту зовнішньої неупередженості набуває особливого значення.
Ухвалою від 20.06.2025 року провадження по справі №301/3011/24 зупинене до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за №301/1089/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.
02 лютого 2026 року Юзефович А.О. як представник ОСОБА_3 подав клопотання по справі №301/3011/24 з проханням прийняти додаткові докази, отримані під час розгляду даної справи №301/1089/25. Станом на 06 квітня 2026 року клопотання про прийняття цього доказу не вирішене.
Водночас зміна стадій розгляду справи і зібраних доказів по справі №301/1089/25 вплине і на результати розгляду справи №301/3011/24.
У зв'язку з цим виникають сумніви щодо зовнішнього сприйняття неупередженості суду, оскільки преюдиційні обставини для справи №301/3011/24 встановлюватимуться у даній справі №301/1089/25 однією і тією ж суддею Дарудою І.А.
Тому неврахування поданих і зібраних доказів по справі №301/1089/25, та перехід до стадії прийняття позовної заяви замість повторного проведення підготовчого провадження породжує обґрунтовані сумніви у неупередженості головуючої судді Даруди І.А. та про створення очевидної переваги для представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Азарової І.В.
Вважав, що вказані обставини у своїй сукупності можуть викликати у розумного та неупередженого спостерігача обґрунтовані сумніви щодо безсторонності судді, що відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є підставою для відводу.
Ухвалою Іршавського районного суду від 07.04.2026 року заяву адвоката Юзефовича А.О. про відвід судді Даруди І.А. визнано необґрунтованою та заяву про відвід передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.
08 квітня 2026 року заяву представника відповідача Юзефовича А.О. про відвід судді Даруди І.А. передано для вирішення судді Пітерських М.О.
Відповідно до ст.40 ч.7 та ч.8 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно; відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження; суд вирішує заяву про відвід судді у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Перевіривши заяву про відвід, суд приходить до таких висновків.
Перелік підстав, за наявності яких судді може бути заявлено відвід, міститься у ст.36 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 ЦПК України.
Згідно з ст.10 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати обов'язки судді безсторонньо і неупереджено.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
За приписами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Євросуду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Відповідно до ст.39 ЦПК України, заявлений відвід повинен бути вмотивованим.
У заяві про відвід судді Даруди І.А. від участі у розгляді даної цивільної справи представник відповідача ОСОБА_1 посилається на таке.
Іршавським райсудом у складі головуючого судді Золотаря М.М. тривалий час розглядалась цивільна справа №301/1089/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не набула права на спадкування і визнання права власності в порядку спадкування.
У зв'язку з відставкою судді ОСОБА_4 , справу передано на розгляд судді Іршавського районного суду Даруді І.А.
На момент зміни складу суду справа перебувала на стадії розгляду по суті.
З 02.05.2025 року, реалізуючи свої процесуальні права, сторони подали наявні у них докази, обмінялись заявами по суті справи. Ухвалою Іршавського районного суду від 02.06.2025 року було прийнято до спільного розгляду з первісним зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , а справу об'єднано в одне провадження №301/1089/25 (номер провадження №2/301/672/25). Сторони обмінялись заявами по суті справи щодо поданого зустрічного позову, подали наявні в них докази.
Положеннями ЦПК України не передбачено, що в разі повторного проведення підготовчого провадження анулюються усі подані заяви і докази, скасовується ухвала про прийняття зустрічного позову.
18 березня 2026 року новим складом суду була постановлена ухвала, згідно резолютивної частини якої судом вирішено питання не про повторне проведення підготовчого провадження, а сформульовано процесуальні дії так, як це зазвичай робиться при відкритті провадження у справі (вказано про відкриття провадження, а не про прийняття справи до розгляду, встановлені строки для подання заяви по суті справи).
Оскільки у вказаній ухвалі не зазначені відомості про те, що дана справа об'єднана в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 подав заяву про роз'яснення судового рішення - ухвали Іршавського районного суду від 18.03.2026 року, а також заяву про виправлення описки.
Проте вказані заяви до дати призначеного по справі підготовчого засідання - 06.04.2026 року, розглянуті не були, а у підготовчому судовому засіданні 06.04.2026 року суддя Даруда І.А. почала засідання з вирішення питання про повторне прийняття раніше прийнятого по справі зустрічного позову. Тим самим суддею Дарудою І.А. не взято до уваги факт наявності постановленої та чинної ухвали по цій же справі, якою питання прийняття зустрічного позову вже було вирішено, заяв по суті справи поданих сторонами і доказів.
Вважав, що намагання судді Даруди І.А. замість повторного проведення підготовчого провадження розпочати розгляд справи зі стадії прийняття позовної заяви, може свідчити про штучну зміну стадії судового розгляду, що не передбачено процесуальним законом. При цьому, головуюча суддя Даруда І.А. не визначила передбачених у ст.197 ЦПК України питань щодо доказів, не встановила порядок подальшого дослідження вже зібраних доказів, що створює ситуацію правової невизначеності щодо можливості їх використання у подальшому розгляді. Внаслідок дій головуючої по справі, інший учасник справи отримав додаткове право на подання заяв по суті справи, яке вже було ним використано раніше. Неврахування поданих і зібраних доказів по справі та перехід до стадії прийняття позовної заяви замість повторного проведення підготовчого провадження, створює очевидні переваги для позивача ОСОБА_2 .
Вважав, що вказані дії судді Даруди І.А. можуть свідчити про її упередженість та зацікавленість у вирішенні справи, а також про недотримання суддею принципів об'єктивності.
Заявник також послався на те, що в провадженні Іршавського райсуду перебувають дві цивільні справи за участі одних і тих самих осіб - ОСОБА_3 і ОСОБА_2 - дана справа №301/1089/25 та справа №301/3011/24. Обидві справи розглядаються одним і тим самим суддею, при цьому обставини, що встановлюються у даній справі, мають значення для іншого провадження, через що виникають сумніви щодо зовнішнього сприйняття неупередженості суду.
Ухвалою судді Даруди І.А. від 20.06.2025 року провадження в іншій справі №301/3011/24 зупинене до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі за №301/1089/25.
02 лютого 2026 року ОСОБА_1 як представник ОСОБА_3 подав клопотання по справі №301/3011/24 з проханням прийняти додаткові докази, отримані під час розгляду справи №301/1089/25. Однак, станом на 06 квітня 2026 року клопотання про прийняття доказів не вирішене.
Вважав, що вказані обставини можуть викликати у розумного та неупередженого спостерігача обґрунтовані сумніви щодо безсторонності судді, що відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, на думку заявника, є підставою для відводу.
Розпорядженням Іршавського районного суду Закарпатської області №1/2026 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ», враховуючи те, що відповідно до рішення ВРП від 05.03.2026 року суддя ОСОБА_4 звільнений у відставку, було призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді Золотаря М.М. (том 2 а.с.152-156).
13 березня 2026 року за результатами повторного автоматизованого розподілу цивільної справи №301/1089/25 (номер провадження 2/301/22/26) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування визначено головуючу суддю - Даруду І.А. (том 2 а.с.157).
Відповідно до ч.11 ст.33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з абзацом 2 ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Відповідно до ст. 189 ч.2 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Ухвалою судді Іршавського районного суду Даруди І.А. від 18.03.2026 року відкрито провадження по цивільній справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження на 06 квітня 2026 року (том 2 а.с.159).
Тобто, головуючою по справі відповідно до ст. 33 ч. 12 абз. 2 ЦПК України вирішено про повторне проведення підготовчого провадження по справі №301/1089/25.
06 квітня 2026 року під головуванням судді Даруди І.А. проведено підготовче судове засідання.
Згідно ухвали Іршавського районного суду від 06.04.2026 року, за наслідками поведеного підготовчого судового засідання, судом проведено підготовчі дії для розгляду справи по суті, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01 червня 2026 року (том 2 а.с.200-201).
Враховуючи наведене, посилання представника відповідача ОСОБА_1 на зміну процесуального становища сторін, створення передумов для значного затягування розгляду справи, порушення суддею Дарудою І.А. принципу правової визначеності та передбачуваності судового розгляду, є безпідставними.
Відвід представника відповідача фактично зводиться до його незгоди з процесуальним рішенням судді Даруди І.А. про повторне проведення підготовчого провадження у справі №301/1089/25, що прямо суперечить вимогам ст.36 ч.4 ЦПК України.
При цьому, яких-небудь доказів обґрунтованості відводу, які давали б підстави сумніватися в неупередженості та безсторонності судді Даруди І.А., представником відповідача в заяві про відвід не наведено та суду не надано. Не надано суду також доказів, які б вказували на пряму або побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.
Перебування в провадженні судді Даруди І.А. іншої цивільної справи №301/3011/24, сторонами по якій також є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , не вирішення головуючою під час зупиненого судового провадження клопотань сторони, що не пов'язані з відновленням провадження (про приєднання доказів), також не свідчить про її зацікавленість у розгляді справи та не є підставою для задоволення відводу.
Наведені представником відповідача обставини не свідчать ні про пряму, ні про побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи, а заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та безсторонності судді у вирішенні справи, які відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України виключають участь судді у розгляді справи.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді Даруди І.А. відсутні, тому заява представника відповідача про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Даруди Ірини Анатоліївни від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не набула права на спадкування і визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 09 квітня 2026 року.
Головуюча: М. О. Пітерських