Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/3144/17
Номер провадження 6/299/46/26
07.04.2026 року м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі - головуючий - суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,
Заявник 12.03.2026 подав до суду вказану заяву.
Заявник просить суд замінити стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у Виконавчому листі №299/3144/17 від 26.03.2018 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу. Просить також видати новому стягувачу дублікат виконавчого листа.
Заява обґрунтована тим, що за результатом судового розгляду цивільної справи №299/3144/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Виноградівський районний суд Закарпатської області позов задоволив, а 26.03.2018 видав у справі виконавчий лист. 22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 . Виконавчий лист №299/3144/17 був поданий на примусове виконання, відкрито виконавче провадження №56541057. 27.06.2019 державний виконавець ВДВС завершив виконавче провадження, оригінал виконавчого листа направив стягувачу. Заявник стверджує, що оригінал Виконавчого листа стягувачу не надходив, а за даними АСВП відкриті виконавчі провадження за таким виконавчим листом - відсутні.
Заявник клопотав розглядати справу без участі представника заявника.
Вивчивши доводи заяви, дослідивши подані докази, дослідивши зміст Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.11.2017 у справі №299/3144/17, дослідивши подані письмові докази та матеріали цивільної справи №299/3144/17, суд вирішив наступне.
Суд встановив, що 23.11.2017 року Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області у цивільній справі № 299/3144/17 було вирішено: «Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" к/р НОМЕР_2 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за Договором б/н від 07.12.2012 року, яка складається з наступного: 4 140 (чотири тисячі сто сорок) грн. 02 коп. - заборгованість за кредитом; 29 358 (двадцять дев'ять тисяч триста п'ятдесят вісім) грн. 75 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. - заборгованість за пенею і комісією; 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 1 834 (тисячу вісімсот тридцять чотири) грн. 94 коп. - штраф (процентна складова), а загалом 39 033 (тридцять дев'ять тисяч тридцять три) грн. 71 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" к/р НОМЕР_2 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.»
Рішення суду набрало законної сили 05.12.2017.
26.03.2018 видано Виконавчий лист №299/3144/17 (а.с.56).
Заявник стверджує, що стягувач подав Виконавчий лист №299/3144/17 на примусове виконання та у ВДВС Виноградівського РУЮ було відкрито виконавче провадження №56541057.
Суд перевірив ці відомості та пересвідчився, що за відкритими даними АСВП, Виноградівський РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області 06.06.2018 відкрив виконавче провадження за заявою стягувача ПАТ КБ «Приватбанк», боржник ОСОБА_1 . Проте, реквізити виконавчого листа відсутні.
Заявник надав суду електронну копію Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у Виконавчому провадженні №56541057, що винесена головним державним виконавцем Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Олашин Н.В.
Суд прийняв цей доказ як належний та допустимий, і який не викликав у суду обґрунтованих сумнівів у його достовірності.
За змістом цього доказу, Виконавче провадження №56541057 було відкрито саме на підставі Виконавчого листа №299/3144/17 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості.
Тому суд вважає встановленою ту обставину, що стягувач ПАТ КБ «Приватбанк» подав Виконавчий лист №299/3144/17 на примусове виконання до Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, було відкрито виконавче провадження №56541057, а 27.06.2019 Постановою головного державного виконавця Олашин Н.В. Виконавчий лист було повернуто стягувачу.
За змістом Постанови про повернення виконавчого листа стягувачу - виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 27.06.2022.
Суд пересвідчився, що 22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором.
На підтвердження цієї обставини слугують подані заявником письмові докази: Договір факторингу 8-22-08/2025 від 22.08.2025, Акт №1 приймання-передачі Реєстру боргових зобов'язань №1 від 08.09.2025, Витяг з Реєстру боргових зобов'язань №1.
Вирішуючи питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання відбувається вибуття кредитора.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про те, що заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, можливе на будь-якій стадії процесу та відбувається поза межами виконавчого провадження.
При цьому, відповідно до ч. 1 та ч. 2ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. А згідно з положеннями ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Ця норма є застосовною у даній справі, бо відкрите виконавче провадження завершено, а за даними, що є у відкритому доступі, виконавчий лист повторно не пред'являвся до примусового виконання.
А тому, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача є обґрунтованою та доведеною і підлягає задоволенню.
Крім того, заявник просить видати дублікат Виконавчого листа у зв'язку із його втратою.
Стверджує, що первісний стягувач не отримав оригінал Виконавчого листа після завершення виконавчого провадження на підставі Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2019 у ВП№56541057.
Суд не має інформації про те, чи направив державний виконавець оригінал виконавчого листа первісному стягувачу, якщо направив, то чи отримав первісний стягувач виконавчий лист. У будь-якому випадку, за твердженням заявника, оригінал виконавчого листа відсутній як у заявника, так у стягувача. Тому слід вважати, що Виконавчий лист втрачено.
Відповідно до п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Заявник вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не пропущено.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.12 цього Закону, у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання - строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються.
Відповідно до ч.5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
За змістом постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2019 у ВП№56541057, строк для повторного пред'явлення Виконавчого листа №299/3144/17 - до 27.06.2022.
Відповідно до положення підпункту 4 абзацу 3 пункту 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження», який набрав чинності 26.03.2022, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Отже, визначений ЗУ «Про виконавче провадження» трирічний строк повторного пред'явлення Виконавчого листа №299/3144/17 до виконання, що мав тривати до 27.06.2022, в силу підпункту 4 абзацу 3 пункту 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження», - перервано 26.03.2022, а його плин не встановлено на дати звернення та розгляду справи.
Тому суд визнає, що строк повторного пред'явлення Виконавчого листа №299/3144/17 до виконання не сплив 27.06.2022, бо його плин було перервано 26.03.2022 в силу закону та не встановлено по дату розгляду справи.
Оскільки факт втрати оригіналу Виконавчого листа суд вважає встановленим, строк повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив, то є визначені законом правові підстави для видачі дубліката виконавчого документа.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 13, 55, 82, 258-261, 442 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволити.
Замінити стягувача у виконавчому листі № 299/3144/17 від 26.03.2018 р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу: стягувача ПАТ КБ "Приватбанк" замінити на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», код ЄДРПОУ 43513923.
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 299/3144/17 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Головуючий Кашуба А. В.