ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про продовження строку підготовчого провадження та
відкладення підготовчого засідання
м. Київ
09.04.2026справа № 910/779/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи №910/779/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгро-Інвест ЛТД» (вул. Рудницького Степана, 6-Д, 43, оф 1, м. Київ,03195; ідентифікаційний код 41007704)
до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 00015622),
треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - державний реєстратор Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Ткаченко Дар'я Володимирівна (вул. Володимирська, буд. 33, с. Білогородка, Бучанський район, Київська область, 08140; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ),
приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович (вул. Прорізна, буд 18/1 літ. «Б», м. Київ, 01034; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та
Приватне підприємство «Промекоінвест» (вул. Жилянська, буд. 59, офіс 215 , м. Київ, 01033; ідентифікаційний код 36072174),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Калитянська селищна рада Броварського району Київської області (пров. Ювілейний, смт. Калита, Броварський район, Київська область, 07420; ідентифікаційний код 04363811),
про скасування наказу від 30.10.2025 №3642/5,
без виклику представників сторін,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгро-Інвест ЛТД» (далі - ТОВ «Украгро-Інвест ЛТД») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Міністерство) про скасування наказу Міністерства від 30.10.2025 №3642/5, прийнятого за результатами розгляду скарги Калитянської селищної ради (далі - Рада) від 15.08.2025 №1743, зареєстрованої в Міністерстві 21.08.2025 за №СК-3243-25 (далі - Наказ).
Позов мотивовано тим, що:
- Наказом відповідно до пункту 1 частини першої статті 3, пункту 4 частини першої статті 24, підпунктів «а», «б» пункту 1 частини сьомої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон №1952-IV), зокрема: скаргу Ради від 15.08.2025 №1743 (далі - Скарга) було задоволено; визнано прийнятим з порушенням Закону №1952-IV та анульовано рішення від 03.04.2024 №72395322 державного реєстратора Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Ткаченко Дар'ї Володимирівни (далі - Держаний реєстратор; далі - Рішення 1); визнано прийнятим з порушенням Закону №1952-IV та анульовано рішення від 18.02.2025 №77320734 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича (далі - Приватний нотаріус; далі - Рішення 2);
- підставою прийняття Наказу був висновок Центральної колегії Міністерства з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія) від 30.10.2025 за результатами розгляду скарги Ради від 15.08.2025 №1743, зареєстрованої в Міністерстві 21.08.2025 за №СК-3243-25 (далі - Висновок);
- відповідно до Висновку Колегією встановлено, що Державним реєстратором під час прийняття Рішення 1 не перевірено належним чином подані документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав, оскільки Державному реєстратору для проведення державної реєстрації прав на будівлю не було подано документ, що підтверджує присвоєння такому об'єкту адреси; Колегією встановлено, що на дату прийняття Рішення 1 строк дії договору оренди сплинув, що підтверджується відомостями з ДЗК, отриманими Державним реєстратором шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав; Рішення 1 прийнято з порушенням законодавства у сфері державної реєстрації прав, що призвело до внесення недостовірної інформації до Державного реєстру прав, та підлягає анулюванню; Рішенням 2 Приватним нотаріусом зареєстровано іпотеку на будівлю на підставі договору іпотеки від 18.02.2025, посвідченого Приватним нотаріусом, та зареєстрованого в реєстрі за №99, договору поворотної фінансової допомоги від 17.02.2025 №1702/2025, укладеного Приватним підприємством «Промекоінвест» (далі - ПП «Промекоінвест») та ТОВ «Украгро-Інвест ЛТД»; оскільки Рішення 1 прийнято з порушенням законодавства у сфері державної реєстрації прав та підлягає анулюванню, то Рішення 2 підлягає анулюванню як таке, що випливає з факту анулювання прийнятого з порушенням Рішення 1;
- на думку позивача, відповідачем було порушено порядок розгляду скарги Ради від 15.08.2025 №1743, а тому Висновок Колегії ґрунтується на невірному тлумаченні норм законодавства у сфері державної реєстрації прав, внаслідок чого було анульовано законні рішення державних реєстраторів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2026 позовну заяву ТОВ «Украгро-Інвест ЛТД» залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
09.02.2026 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 06.02.2026.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі Держаного реєстратора, Приватного нотаріуса та ПП «Промекоінвест» як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, а Раду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
23.02.2026 Міністерство подало суду відзив на позовну заяву, в якому просило суд закрити провадження у частині оскарження пунктів 4 і 6 Наказу, а в іншій частині позовних вимог відмовити, оскільки:
- Міністерство здійснює розгляд скарг у сфері державної реєстрації у межах компетенції, визначеної законом, зокрема, на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора; Міністерство під час розгляду скарг перевіряє лише правильність оскаржуваних реєстраційних дій та не встановлює або спростовує факт набуття чи припинення майнових і корпоративних прав;
- оскаржуване Рішення 1 прийнято з порушенням частини першої статті 23 Закону №1952-IV та за наявності підстави для відмови у державній реєстрації прав, визначеної пунктом 8 частини першої статті 24 Закону №1952-IV, Рішення 2 прийнято з порушенням загальної засади державної реєстрації прав, визначеної пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1952-IV, а саме щодо гарантування державою об'єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, то допущені при їх прийнятті порушення не є формальною (несуттєвою) помилкою, оскільки впливають на об'єктивність, достовірність та повноту відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, враховуючи, що відновлення порушеного права неможливе шляхом прийняття Міністерством рішень, передбачених пунктами 2 і 3 частини сьомої статті 37 Закону №1952-IV, ці рішення підлягають анулюванню, а скарга - задоволенню;
- твердження позивача про те, що строк звернення зі скаргою повинен обчислюватися з 13.03.2024, є юридично необґрунтованим та не відповідає вимогам законодавства; проте матеріалами справи підтверджується, що скаржник дізнався про оскаржувані реєстраційні дії 17.06.2025 та звернувся зі скаргою 15.08.2025, тобто у межах встановленого законом строку;
- ТОВ «Украгро-Інвест ЛТД» у позовній заяві наполягає на тому, що державна реєстрація була проведена правомірно, а Міністерство безпідставно дійшло висновку про наявність порушень законодавства у сфері державної реєстрації прав; такі доводи є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами розгляду скарги і висновком Колегії; під час розгляду скарги Колегією було встановлено, що державним реєстратором при проведенні державної реєстрації було допущено істотні порушення вимог Закону №1952-IV, які полягали у проведенні державної реєстрації без належних правових підстав та без дотримання обов'язкових процедур перевірки документів;
- як встановлено під час розгляду скарги, документи, подані для проведення державної реєстрації, не підтверджували належним чином виникнення права власності на об'єкт нерухомого майна у заявника в тому вигляді та обсязі, у якому таке право було зареєстровано Державним реєстратором, а тому державна реєстрація була проведена за відсутності належних правових підстав, що саме по собі є істотним порушенням статті 24 Закону №1952-IV;
- під час розгляду скарги було встановлено, що Державний реєстратор не здійснив належної перевірки поданих документів, у тому числі не перевірив їх відповідність вимогам законодавства та не встановив наявність достатніх правових підстав для проведення державної реєстрації;
- Міністерство під час розгляду скарги діяло виключно у межах своїх повноважень та перевіряло саме законність дій Державного реєстратора, а не вирішувало спір про право власності між сторонами;
- в частині позовних вимог про скасування пунктів 4, 6 резолютивної частини Наказу щодо тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці Державному реєстратору, спір є публічно-правовим, який виник між Державним реєстратором та Міністерством, а тому такі позовні вимоги можуть бути розглянуті виключно за правилами адміністративного судочинства за позовною заявою цього приватного нотаріуса; ТОВ «Украгро-Інвест ЛТД» є неналежним позивачем в частині позовних вимог про скасування пунктів 4, 6 резолютивної частини Наказу, а тому провадження у справі № 910/779/26 в частині позовних вимог про скасування пунктів 4, 6 Наказу підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
25.02.2026 Рада подала суду письмові пояснення щодо даного спору, в яких зазначила, що: оскільки, дозволу на забудову земельної ділянки за кадастровим номером 3221285601:01:011:0005 Рада ТОВ «Украгро-Інвест ЛТД» не надавала, на дату прийняття рішення Державним реєстратором про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 72395322 від 03.04.2024 11:35:29, строк дії укладеного Радою та ТОВ «Украгро-Інвест ЛТД» договору оренди землі від 02.03.2018 №02/03/2018 (далі - Договір) закінчився, зважаючи на положення частини першої статті 5, пунктів 1 та 2 частини третьої статті 10, статті 24 Закону №1952-IV, пункту 77 постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Державний реєстратор повинна була прийняти рішення про відмову у проведенні державної реєстрації прав за ТОВ «Украгро-Інвест ЛТД» на закінчений будівництвом об'єкт, бо ТОВ «Украгро-Інвест ЛТД» порушені права Ради щодо володіння, користування, розпорядження земельною ділянкою за кадастровим номером 3221285601:01:011:0005; відповідно до пункту 8 Договору строк дії Договору обчислюється з 02.03.2018 по 02.03.2023; підпунктом 8 абзацу 2 пункту 27 Договору передбачено, що ТОВ «Украгро-Інвест ЛТД» за письмової згоди Ради мало право зводити в установленому порядку будівлі та споруди, закладати багаторічні насадження; згідно з пунктом 3 Договору на земельній ділянці не розміщені об'єкти нерухомого майна, не проходять комунікації та відсутні багаторічні зелені насадження.
25.02.2026 ПП «Промекоінвест» подало суду письмові пояснення у справі, в яких зазначило, що: ПП «Промекоінвест» не було повідомлено належним чином про час та дату розгляду Скарги, чим позбавлено права бути присутніми при розгляді скарги та надати усні чи письмові пояснення; не повідомлення Приватного нотаріуса про оскарження його рішення, розміщення повідомлення про розгляд скарги за відсутності у такому повідомленні будь-якої інформації щодо підстав подання скарги, реєстраційних дій (рішень), які є предметом оскарження, не зазначення в повідомленні про оскарження рішення щодо державної реєстрації іпотеки на будівлю на підставі договору іпотеки від 18.02.2025, посвідченого Приватним нотаріусом, та зареєстрованого в реєстрі за №99 і, тим більше, доводів скаржника, не може бути визнане належним повідомленням заінтересованих осіб в розумінні пунктів 10, 12 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі - Порядку №1128), оскільки є унеможливленою (суттєво ускладненою) реалізація прав таких осіб на надання своїх пояснень, заперечень та висловлення думок по суті Скарги; ПП «Промекоінвест» було позбавлено можливості взяти участь у розгляді Скарги, яка безпосередньо порушує його права, надати пояснення, що є істотним порушенням процедури розгляду Скарги.
ТОВ «Украгро-Інвест ЛТД» 25.02.2026 подало суду відповідь на відзив, в якій зазначило про те, що:
- позивач ніколи не стверджував, що строк звернення зі скаргою повинен обчислюватися з 13.03.2024; у позовній заяві зазначено, що Рада не тільки не була позбавлена можливості дізнатись про факт реєстрації нерухомого майна на земельній ділянці, яка перебуває в її власності, а й повинна була це зробити відповідно до статей 13, 41 Конституції України та статті 319 Цивільного кодексу України й не в останній день оскарження від дати отримання заяви ТОВ «Украгро-Інвест ЛТД» від 17.06.2025, а протягом розумного строку, починаючи з 03.04.2024;
- ТОВ «Украгро-Інвест ЛТД» в позовній заяві акцентує увагу на тому, що Рада не тільки могла (мала можливість) дізнатись про існування державної реєстрації нерухомого майна та земельній ділянці, що належить їй на праві власності, а й зобов'язана була це зробити; визначаючи початок перебігу строку на подання скарги за вимогами Ради Міністерство не врахувало те, що в контексті даної справи «Калитянська селищна рада повинна була також довести той факт, що вона не могла дізнатися про порушення свого цивільного права (а Міністерство юстиції України пересвідчитись у цьому), що також випливає із загального правила про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше»;
- на час прийняття третьою особою-2 Рішення 1 в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва містились відомості про присвоєння адреси нерухомому майну (вулиця Бервицька, 41А, в селі Мокрець, Броварського району Київської області), а тому нерухоме майно підлягало реєстрації відповідно до чинного законодавства України;
- державному реєстратору (третя особа-2) не треба було надавати документ (чи державний реєстратор не повинен його витребовувати), що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси; Державний реєстратор, згідно з приписів законодавства, повинен отримати відомості про присвоєння адреси з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, що, до речі, останнім й було зроблено;
- для реєстрації права власності на закінчений будівництвом об'єкт не потребує наявності договору оренди земельної ділянки на якій він розташований, а потребує лише наявності відомостей (1), (2), та (3) в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, а тому Рішення 1 було прийнято у відповідності до норм чинного законодавства України та скасовано Наказом відповідача помилково;
- ознайомившись з матеріалами Скарги, наданої Міністерством разом із відзивом, можна констатувати, що Міністерство під час розгляду даної скарги не дотрималося положень пункту 10 та пункту 12 Порядку №1128;
- матеріали Скарги не містять доказів направлення будь-яких повідомлень з приводу розгляду у Міністерстві Скарги на адресу Приватного нотаріуса;
- просить стягнути з Міністерства на користь ТОВ «Украгро-Інвест ЛТД» судові витрати, у тому числі пов'язані з професійною правничою допомогою.
Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
У зв'язку з перебуванням судді Марченко О.В. на лікарняному підготовче засідання 06.04.2026 не відбулося.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/779/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгро-Інвест ЛТД» (вул. Рудницького Степана, 6-Д, 43, оф 1, м. Київ,03195; ідентифікаційний код 41007704) до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 00015622), треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - державний реєстратор Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області Ткаченко Дар'я Володимирівна (вул. Володимирська, буд. 33, с. Білогородка, Бучанський район, Київська область, 08140; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович (вул. Прорізна, буд 18/1 літ. «Б», м. Київ, 01034; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та Приватне підприємство «Промекоінвест» (вул. Жилянська, буд. 59, офіс 215 , м. Київ, 01033; ідентифікаційний код 36072174), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Калитянська селищна рада Броварського району Київської області (пров. Ювілейний, смт. Калита, Броварський район, Київська область, 07420; ідентифікаційний код 04363811), про скасування наказу від 30.10.2025 №3642/5.
2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/779/26 на 25.05.26 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.
3. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.
4. Копію даної ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набрала законної сили 09.04.2026 та оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана Марченко