ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
08.04.2026Справа № 910/12751/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши матеріали справи
За позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСТ Ексім»
про розірвання договору
Представники сторін:
від позивача: Кудлай М.О.;
від відповідача: Глушко Ю.М.
14.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСТ Ексім» про розірвання Державного контракту на поставку товарів оборонного призначення за закритими закупівлями №16т/4т-2024 від 21.06.2024.
Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем (постачальником) умов Державного контракту на поставку товарів оборонного призначення за закритими закупівлями №16т/4т-2024 від 21.06.2024 в частині поставки товару, що є істотним порушенням умов договору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 відкрито провадження у справі №910/12751/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.11.2025, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
12.11.2025 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2025 зупинено провадження у справі №910/12751/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/6868/25.
04.03.2026 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №910/12751/25.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 поновлено провадження у справі №910/12751/25, підготовче засідання призначено на 18.03.2026.
13.03.2026 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Судове засідання, призначене на 18.03.2026, не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Спичака О.М. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2026 судове засідання у справі №910/12751/25 призначено на 08.04.2026.
У підготовче засідання 08.04.2026 з'явились представники відповідачів, надали усні пояснення по справі.
Розглянувши у підготовчому засіданні 18.03.2026 матеріали справи №910/12751/25, суд дійшов таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2024 між позивачем - ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ДСТ Ексім» було укладено Державний контракт на поставку товарів оборонного призначення за закритими закупівлями №16т/4т-2024 (надалі - Контракт), відповідно до умов якого відповідач зобов'язався поставити товари оборонного призначення у встановлені строки. Предметом закупівлі є високомобільні багатоцільові колісні транспортні засоби: СБА HMMWV НОМЕР_2 із башнею (далі - Товар).
Істотні умови Контракту наступні: - ціна Товару становить 249029040,00 грн.; - розмір попередньої оплати становить 50% від ціни Контракту - 124514520,00 грн.; - строк поставки Товару - до 150 днів з моменту здійснення разового платежу попередньої оплати.
Позивач вказує, 10.07.2024 відповідно до п. 6 Контракту, здійснив попередню оплату у розмірі 50% ціни Контракту, перерахувавши на банківський рахунок Відповідача кошти в сумі 124514520,00 грн.
Позивач у позовній заяві пояснив, що 10.07.2024 він, відповідно до п. 6 Контракту, здійснив попередню оплату у розмірі 50% ціни Контракту, перерахувавши на банківський рахунок відповідача кошти в сумі 124514520,00 грн.
В подальшому, отримані кошти відповідач, який є імпортером товарів оборонного призначення, витратив на закупівлю іноземної валюти для оплати Товару за зовнішньоекономічним контрактом.
Зважаючи на наявність курсової різниці купівлі валюти в день її придбання та в день укладання Контракту, фактична ціна товару зменшилась.
У зв'язку з наведеним 11.11.2024 сторони уклали додаткову угоду №1 до Контракту, якою дійшли згоди зменшити ціну Контракту до 246334682,38 грн. У зв'язку зі зміною ціни Контракту відповідач повернув позивачу невикористану частину попередньої оплати у розмірі 2694357,62 грн.
Таким чином, у розпорядженні відповідача залишилася сума попередньої оплати в розмірі 121820162,38 грн.
У позовній заяві позивач пояснив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСТ Ексім» листом від 22.11.2024 проінформувало Центральну базу забезпечення і ремонту про наявність істотної зміни обставин, яка унеможливлює виконання умов Контракту щодо строку поставки Товару.
06.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСТ Ексім» звернулось до Центральної бази забезпечення ремонту з листом про істотну зміну обставин та запропонувало продовжити строк дії Контракту до 30.01.2025. Оскільки одночасно з листом була подана копія висновку Київської ТПП від 06.12.2024 №17/13-4/1068, позивачем була прийнята пропозиція відповідача стосовно продовження строку поставки товару, строку дії попередньої оплати та строку дії Контракту.
10.12.2024 сторони уклали додаткову угоду №2 до Контракту, якою продовжили строк поставки Товару до 30.01.2025, а строк здійснення попередньої оплати - «до 7 місяців з моменту здійснення разового платежу, але не пізніше 30.01.2025».
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСТ Ексім» листом від 20.01.2025 проінформувало Центральну базу забезпечення і ремонту про наявність істотної зміни обставин, яка унеможливлює виконання умов Контракту щодо строку поставки Товару.
Як вказав позивач, 30.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСТ Ексім» звернулось до Центральної бази забезпечення і ремонту з листом про істотну зміну обставин та запропонувало продовжити строк дії Контракту. Оскільки одночасно з листом була подана копія висновку Київської ТПП від 30.01.2025 №17/13-4/68, позивачем була прийнята пропозиція відповідача стосовно продовження строку поставки товару, строку дії попередньої оплати та строку дії Контракту.
17.02.2025 сторони уклали додаткову угоду №3 до Контракту, якою продовжили строк поставки Товару до 05.05.2025, а строк здійснення попередньої оплати - «до 10 місяців з моменту здійснення разового платежу, але не пізніше 05.05.2025».
Позивач вказує, що відповідач так і не здійснив поставку товару в повному обсязі, чим порушив умови Контракту щодо строку поставки.
У зв'язку з наведеними обставинами ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСТ Ексім» про стягнення 121820162 грн 38 коп. суми попередньої оплати, 17243427 грн 77 коп. штрафу за прострочення терміну поставки понад 30 днів, 20692113 грн 32 коп. пені за порушення строку поставки товару, 10232893 грн 64 коп відсотків за користування сумою попередньої оплати, 7759 грн 46 коп. відсотків за несвоєчасне повернення коштів та про розірвання Державного контракту на поставку товарів оборонного призначення за закритими закупівлями №16т/4т-2024 від 21.06.2024 (справа №910/6868/25).
29.08.2025 позивачем у справі №910/6868/25 подано заяву про відмову від частини позовних вимог про розірвання державного контракту на поставку товарів оборонного призначення за закритими закупівлями № 16т/4т-2024 від 21.06.2024, укладеного між Центральною базою забезпечення і ремонту бронетанкового озброєння, автомобільної та бронетанкової техніки Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДСТ ЕКСІМ».
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2025 у справі №910/6868/25, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026, закрито провадження в частині розірвання Державного контракту на поставку товарів оборонного призначення за закритими закупівлями № 16т/4т-2024 від 21.06.2024, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДСТ ЕКСІМ».
Суд зазначає, що як позовні вимоги ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) у справі №910/6868/25 в частині розірвання Державного контракту на поставку товарів оборонного призначення за закритими закупівлями №16т/4т-2024 від 21.06.2024, так і позов у даній справі про розірвання вказаного правочину обгрунтовані єдиною підставою - невиконанням відповідачем обов'язку поставити у встановлені договором строки товар, що є істотним порушенням умов договору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.
У п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови збігаються за складом учасників цивільної справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, якими обґрунтовано звернення до суду. Нетотожність хоча б однієї із цих складових не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
У процесуальному законодавстві закріплена конструкція позовного провадження як певна процедура розгляду і вирішення цивільних справ зі спорів про право цивільне.
Позовному провадженню притаманна позовна форма як модельна, узагальнююча конструкція процедури позовного провадження. Для неї характерні такі ознаки, як наявність матеріально-правової вимоги, яка випливає із порушеного або оспорюваного права сторони і яка підлягає в силу закону розгляду в певному порядку, встановленому законом; наявність спору про суб'єктивне право; наявність двох сторін із протилежними інтересами, які наділені законом певними правомочностями щодо захисту своїх прав, свобод чи інтересів у суді.
Цивільні процесуальні правовідносини персоніфікують учасників цивільного судочинства, визначають їхні права і обов'язки відповідно до процесуальних функцій і гарантії забезпечення справедливого судочинства.
Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд має ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права.
Матеріально-правова вимога позивача повинна спиратися на підставу позову. Підставою позову визнають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Цими обставинами можуть бути лише юридичні факти, тобто такі факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин.
Закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови, якщо є рішення, яке набрало законної сили, ухвалене за наслідками вирішення позову, що є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.
Отже, чинне процесуальне законодавство України не дозволяє подання позивачем нового позову про той самий предмет і з тих самих підстав, з яких вже є постановлене судове рішення, адже це фактично призведе до переоцінки обставин, встановлених рішенням суду, яке набрало законної сили. Повторне звернення з тими самим вимогами з тих самих підстав свідчитиме про намагання домогтися нового слухання справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції.
Суд зазначає, що Центральною базою забезпечення і ремонту бронетанкового озброєння, автомобільної та бронетанкової техніки Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) в межах даної справи заявлені позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСТ Ексім», щодо яких наявна ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами ( ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДСТ Ексім»), про той самий предмет (розірвання Державного контракту на поставку товарів оборонного призначення за закритими закупівлями №16т/4т-2024 від 21.06.2024) і з тих самих підстав (невиконання у встановлені строки обов'язку з поставки товару).
Наведені обставини є підставами для закриття провадження у справі №910/12751/25 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на що клопотання сторін про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 231, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України
1. Відмовити у задоволенні клопотань сторін про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
2. Закрити провадження у справі №910/12751/25 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
3. Повернути з Державного бюджету України на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 , територіальна громада Миколаївська, автодорога Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине (через мм. Вінницю, Кропивницький, 948км + 206м; ідентифікаційний код: 45373095) судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., сплачений за платіжною інструкцією №1808 від 13.10.2025.
Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.
Повний текст складено та підписано 09.04.2026.
Суддя О.М. Спичак