ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про прийняття справи до провадження
м. Київ
09.04.2026справа № 910/684/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи №910/684/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-Авто» (вул. Прибузька, буд. 48/2, м. Хмельницький, 29025; ідентифікаційний код 32954865)
Товариства з обмеженою відповідальністю «КарпатиАвтоцентр» (вул. енергетична, буд. 2В, м. Чернівці, 58007; ідентифікаційний код 34382778)
до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)
про визнання недійсним рішення від 29.10.2024 №65-р/тк,
без виклику представників сторін,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Престиж-Авто» (далі - ТОВ «Престиж-Авто») та Товариство з обмеженою відповідальністю «КарпатиАвтоцентр» (далі - ТОВ «КарпатиАвтоцентр») звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії АМК від 29.10.2024 №65-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» зі справи №72/42-21 (далі - рішення №65-р/тк).
Позовні вимоги мотивовано тим, що: рішення №65-р/тк прийнято відповідачем з порушенням вимог законодавства, адже відповідач неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи №72/42-21; не довів обставини, які мають значення для справи №72/42-21 та визнав їх встановленими; неправильно застосував норми матеріального та порушив норми процесуального права.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2025 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі №910/684/25 (головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.), позов задоволено в повному обсязі; визнано недійсним рішення №65-р/тк за результатами розгляду матеріалів антимонопольної справи № 72/42-21 про порушення ТОВ «КарпатиАвтоцентр» і ТОВ «Престиж-Авто» законодавства про захист економічної конкуренції та подання з попередніми висновками Першого відділу досліджень та розслідувань Південно-західного міжобласного територіального відділення АМК від 03.07.2024 № 72-03/156-п.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.03.2026 у справі №910/684/25 (головуючий суддя Власов Ю.Л., судді Булгакова І.В. і Малашенкова Т.М.) касаційну скаргу АМК задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 у справі №910/684/25 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суд міста Києва.
Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи №910/684/25 стало таке.
Суди першої та апеляційної інстанцій залишили поза увагою те, що у Торгах №1-11 брали участь дві юридичні особи, пов'язані відносинами контролю (група суб'єктів господарювання), діяльність яких фактично координується однією особою, а тому не надали належної оцінки наявності конкуренції та змагальності між такими особами під час участі у Торгах №1-11 з урахуванням встановлених АМК та судами обставин. Факт пов'язаності суб'єктів господарювання, які брали участь у торгах, підтверджує обставину можливості цих суб'єктів обмінюватися інформацією та координувати свою діяльність. Судами не було досліджено та надано оцінки доказам, які свідчать про те, що встановлені у справі обставини впливають на можливість змагальності ТОВ «Престиж-Авто» і ТОВ «КарпатиАвтоцентр» між собою та їх самостійну діяльність, узгодження своїх дій, що може свідчити про відсутність конкуренції між ними. Подібний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №904/5842/20, зокрема, на неврахування висновків якої посилається скаржник.
Суди попередніх інстанцій не з'ясували з якою метою вказана група суб'єктів господарювання, пов'язана відносинами контролю, яка згідно з абзацом п'ятнадцятим статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон №2210-III) вважається одним суб'єктом господарювання, подавала дві конкурсні пропозиції для участі у зазначених Торгах №1-11.
Суди першої та апеляційної інстанцій не врахували наведених скаржником правових висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування статті 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) і оцінили кожний доказ окремо, не здійснивши належної оцінки всіх встановлених обставин справи, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з'ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв'язку.
Суди попередніх інстанцій залишили поза увагою те, що змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації, а змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону №2210-ІІІ передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов'язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. У цьому випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).
У даному випадку не можна стверджувати про забезпечення таємності інформації під час участі в торгах, коли бенефіціарним власником двох учасників торгів є одна і та ж особа, і коли ці юридичні особи діють в інтересах однієї особи - її власника.
Колегія суддів зазначає, що Закон №2210-III не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від «спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції». Цілком зрозуміло, що така «домовленість» навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з'ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв'язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.
Стаття 86 ГПК України, як норма процесуального права, має загальний характер для усіх справ. Обов'язком суду при розгляді справи є саме дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності, безпосередності дослідження наявних у справі доказів, наданих сторонами. Тобто, з'ясування всіх юридично значущих обставин та наданих і наявних у справі доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язками, відносинами і залежностями. Саме чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду наголошує на необхідності застосування стандартів доказування та зазначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Суди попередніх інстанцій помилково не врахували вказані докази у їх сукупності з тим, що бенефіціарним власником позивача-1 і позивача-2 є одна і та ж особа, і що ці дві юридичні особи діють в інтересах цієї однієї особи. Таким чином суди попередніх інстанцій не дотрималися, зокрема, вимог статті 86 ГПК України без урахування висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, на які посилається скаржник. Так, суди не зазначили, яким саме чином спростовується сукупність співпадінь і узгоджень, та з яких міркувань і обґрунтувань суди виходили здійснюючи свій висновок з огляду на принципи вірогідності і взаємного зв'язку відповідних доказів у їх сукупності.
Верховний Суд у постанові від 19.03.2026 у справі №910/684/25 вказав на те, що суди попередніх інстанцій припустились порушень норм процесуального права, дійшовши необґрунтованих висновків про визнання недійсним рішення №65-р/тк.
Судами першої та апеляційної інстанцій здійснено оцінку лише кожного доказу окремо, при цьому одночасно з цим не здійснено належної оцінки всіх встановлених обставин справи, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з'ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв'язку і вірогідності.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що судами попередніх інстанцій не враховано, що сама по собі відповідність дій суб'єктів господарювання цивільному, господарському законодавству не може автоматично свідчити про дотримання ними норм та вимог антимонопольного законодавства.
Судами не досліджені та не перевірені покладені в основу рішення №65-р/тк висновки в аспекті того, чи є у цьому випадку встановлені обставини пов'язаності суб'єктів господарювання, які брали участь у торгах і наявність між ними господарських відносин та інші встановлені у рішенні №65-р/тк обставини в сукупності підтвердженням тієї обставини, яка надавала їм можливість обмінюватися інформацією та координувати свою діяльність.
За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/684/25 було передано на розгляд судді Марченко О.В.
Частинами четвертою та п'ятою статті 310 ГПК України передбачено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Висновки суду касаційної інстанції, у зв'язку з якими скасовано судові рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.
З метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, беручи до уваги викладене у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.03.2026 з даної справи та керуючись статтями 234, 235, 240 та 310 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Прийняти справу №910/684/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж-Авто» (вул. Прибузька, буд. 48/2, м. Хмельницький, 29025; ідентифікаційний код 32954865) Товариства з обмеженою відповідальністю «КарпатиАвтоцентр» (вул. енергетична, буд. 2В, м. Чернівці, 58007; ідентифікаційний код 34382778) до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767) про визнання недійсним рішення від 29.10.2024 №65-р/тк до свого провадження.
2. Призначити підготовче засідання на 18.05.26 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.
3. Зобов'язати сторін подати суду письмові пояснення стосовно предмету позову з урахуванням висновків, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.03.2026 у справі №910/684/25.
4. Повідомити учасників справи про те, що учасники справи можуть отримати інформацію у справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на сторінці за такою веб-адресою: https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/.
5. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв'язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
6. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.
7 Копію даної ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набрала законної сили 09.04.2026 та оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана Марченко