ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
08.04.2026Справа № 910/1323/25
за заявою Громадської організації "Вакуленчуківська гарнізонна громадська організація Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України "Військовий мисливець"
про ухвалення додаткового рішення
за позовом першого заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі:
Міністерства оборони України,
Квартино-експлуатаційного відділу міста Житомир,
Житомирської обласної державної адміністрації - Житомирської обласної військової адміністрації,
Військової частини НОМЕР_1
до Житомирської обласної ради,
Громадської організації "Вакуленчуківська гарнізонна громадська організація Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України "Військовий мисливець",
Центрального міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства
про скасування рішення, визнання недійсним договору, зобов'язання вчинити дії.
Суддя Зеленіна Н.І.
Секретар судового засідання Токарєва К.К.
Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.
Перший заступник керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Квартино-експлуатаційного відділу міста Житомир, Житомирської обласної державної адміністрації - Житомирської обласної військової адміністрації, Військової частини НОМЕР_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Житомирської обласної ради, Громадської організації "Вакуленчуківська гарнізонна громадська організація Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України "Військовий мисливець", Центрального міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства про скасування рішення, визнання недійсним договору, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 позов першого заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартино-експлуатаційного відділу міста Житомир, Житомирської обласної державної адміністрації - Житомирської обласної військової адміністрації, Військової частини НОМЕР_1 - задоволено. Скасовано рішення Житомирської обласної ради від 01.08.2019 №1533 "Про надання у користування громадській організації "Вакуленчуківська гарнізонна громадська організація Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України "Військовий мисливець"; визнано недійсним договір про умови ведення мисливського господарства Громадської організації "Вакуленчуківська гарнізонна громадська організація Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України "Військовий мисливець" від 27.08.2019, що укладений громадською організацією "Вакуленчуківська гарнізонна громадська організація Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України "Військовий мисливець" з Житомирським обласним управлінням лісового та мисливського господарства; застосовано наслідки недійсності цього правочину шляхом зобов'язання громадської організації "Вакуленчуківська гарнізонна громадська організація Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України "Військовий мисливець" повернути за актом приймання-передачі Державі в особі військової частини НОМЕР_1 отримані під мисливські угіддя земельні ділянки площею 2 148,39 га, право на яких посвідчується державними актами на право постійного користування земельною ділянкою від 16.11.2006 серії ЯЯ №076145, ЯЯ №076146, ЯЯ №076147, ЯЯ №076148, ЯЯ №076149 привівши земельну ділянку у придатний для використання за цільовим призначенням стан; стягнуто солідарно з Житомирської обласної ради (код ЄДРПОУ 13576948), Громадської організації "Вакуленчуківська гарнізонна громадська організація Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України "Військовий мисливець" (код ЄДРПОУ 41834470), Центрального міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства (код ЄДРПОУ 45121148) на користь Житомирської спеціалізованої прокуратури (код ЄДРПОУ 38347014) судовий збір у розмірі 9 084 (дев'ять тисяч вісімдесят чотири) грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі №910/1323/25.
11.03.2026 через систему "Електронний суд" від представника Громадської організації "Вакуленчуківська гарнізонна громадська організація Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України "Військовий мисливець" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі щодо уточнення дії, яку потрібно виконати, в частині повернення за актом приймання-передачі Державі в особі військової частини НОМЕР_1 отриманих під мисливські угіддя земельних ділянок площею 2 148,39 га, право на які посвідчується державними актами на право постійного користування земельною ділянкою від 16.11.2006 серії ЯЯ №076145, ЯЯ №076146, ЯЯ №076147, ЯЯ №076148, ЯЯ № 076149, та в частині приведення земельних ділянок загальною площею: 2 148, 39 га у придатний для використання за цільовим призначенням стан, визначивши зміст, обсяг та спосіб виконання такого обов'язку, покладеного на Громадську організацію Вакуленчуківська гарнізонна громадська організація Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України «Військовий мисливець» та зупинити Виконання Рішення від 10.09.2025 р. у справі № 910/1323/25 до моменту постановлення Додаткового Рішення Господарським судом міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 заяву представника Громадської організації "Вакуленчуківська гарнізонна громадська організація Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України "Військовий мисливець" про ухвалення додаткового рішення суду у справі 910/1323/25 у даній справі призначено до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. 08.04.2026.
Через систему "Електронний суд" 31.03.2026 від командира військової частини НОМЕР_1 надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення.
У судовому засіданні 08.04.2026 представник заявника підтримав подану заяву та просив її задовольнити. Представники позивачів та представник військової частини НОМЕР_1 заперечували проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та зупинення виконання.
Суд дослідив зібрані в матеріалах заяви докази, заслухав пояснення представників сторін, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.
Заява мотивована тим, що Громадська організація «Вакуленчуківська гарнізонна громадська організація Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України «Військовий мисливець» посилається на те, рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі № 910/1323/25 позовні вимоги задоволено повністю, зокрема зобов'язано заявника повернути за актом приймання-передачі земельну ділянку площею 2 148,39 га та привести її у придатний для використання стан. Разом з тим, на переконання заявника, судом не визначено конкретного обсягу дій, що підлягають виконанню, а встановлений судом спосіб повернення майна за актом приймання-передачі є неможливим для виконання, оскільки відповідач не отримував земельну ділянку за актом приймання передачі, а тому не може за вктом приймання-передачі й повернути, що унеможливлює повернення того, що фактично не було отримано за відповідним документом.Також зазначає, що вимога щодо приведення земельної ділянки у придатний до використання стан не містить визначеного переліку споруд, що підлягають демонтажу, та їхньої локалізації на площі 2 148,39 га. Заявник наголошує, що згідно з матеріалами справи частина об'єктів на спірних ділянках належить третім особам, що позбавляє заявника правових підстав для їх знесення.
З огляду на викладене, заявник стверджує про наявність обставин неповноти судового рішення, що полягає у невідображенні точного змісту та способу виконання дій, покладених на заявника, що є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.
Заперечення командира військової частини НОМЕР_1 мотивовані тим, що що рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 року є повним та зрозумілим, оскільки в його резолютивній частині чітко визначено майно, що підлягає передачі, та конкретний спосіб виконання - складання акта приймання-передачі, який є обов'язковим документальним підтвердженням припинення незаконного користування. Позивач наголошує, що обов'язок приведення ділянки у придатний стан передбачає очевидний алгоритм дій: демонтаж виключно тих споруд, які були встановлені саме відповідачем, та звільнення самовільно зайнятих будівель без їх руйнування. Відтак, доводи Громадської організації про неможливість виконання рішення є надуманими, а сама заява не відповідає підставам, визначеним статтею 244 ГПК України, оскільки суд уже вирішив питання про обсяг та характер дій боржника, тому заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без задоволення.
Як передбачено частиною восьмою статті 240 ГПК України, після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.
Частиною першою статті 244 ГПК України встановлено вичерпний перелік випадків, коли суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення: 1) якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, додаткове рішення може бути ухвалено лише з тих підстав, які передбачені цією нормою (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду №910/14065/18 від 22.10.2020).
Згідно з частиною 1 статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з обов'язкових елементів якого є принцип правової певності (юридичної визначеності), який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів будь-яким іншим рішенням суду.
Суд приймає до уваги те, що при ухваленні рішення на підставі наявних у справі доказів та заяв було вирішено всі позовні вимоги та всі питання стосовно судових витрат, тому ухвалення додаткового рішення щодо вже вирішених питань було би неприпустимим і таким, що суперечить вимогам закону.
Подання Громадською організацією «Вакуленчуківська гарнізонна громадська організація Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України «Військовий мисливець» заяви про ухвалення додаткового рішення є по суті прагненням домогтися перегляду рішення шляхом спонукання суду до переоцінки обставин та доказів у справі з метою ухвалення нового рішення.
За правилами статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, положеннями статті 244 ГПК України встановлено чіткий перелік підстав, з приводу яких суд може ухвалити додаткове рішення.
У першому випадку, суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а проте як слідує з судового рішення, останнім вирішено всі позовні вимоги, протилежного заявником не доведено.
В другому випадку, суд може ухвалити додаткове рішення якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати.
Водночас суд зауважує, що резолютивна частина рішення суду від 10.09.2025 року по справі №910/1323/25 повністю відповідає редакції позовних вимог позивача, що викладена у позові.
Згідно з правилами статті 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, а саме: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.
Відповідно до статті 237 ГПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.
Таким чином, ухвалення додаткового рішення, шляхом внесення додаткових відомостей до резолютивної частини, про які позивач не просив у своєму позові не відповідає вимогам статті 237 ГПК України та пункту 2 частини 1 статті 244 ГПК України.
В третьому випадку, суд може ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрат, водночас рішенням суду від 10.09.2025 року по справі №910/1323/25 вирішено питання про судові витрати, протилежного заявником не доведено.
На переконання суду, судовим рішенням від 10.09.2025 у справі №910/1323/25 вирішено всі заявлені позовні вимоги у повній відповідності до обраного позивачем способу захисту, а саме - зобов'язання Громадську організацію «Вакуленчуківська гарнізонна громадська організація Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України «Військовий мисливець» повернути конкретно визначені земельні ділянки площею 2 148,39 га за актом приймання-передачі та привести їх у придатний стан. Твердження заявника про необхідність деталізації переліку об'єктів, що підлягають знесенню, та уточнення порядку складання акта фактично зводяться до вимоги встановити в судовому рішенні механізм його виконання, що не охоплюється поняттям "невирішеної позовної вимоги" або "незазначення дії", оскільки обов'язок боржника припинити незаконне використання земель оборони та звільнити їх від встановлених ним споруд є чітким та зрозумілим. Будь-яка додаткова конкретизація параметрів такого звільнення на стадії ухвалення додаткового рішення призвела б до виходу суду за межі позовних вимог та порушення принципу диспозитивності, тоді як правові та технічні аспекти передачі майна мають вирішуватися в межах виконавчого провадження, що свідчить про відсутність підстав для застосування статті 244 ГПК України.
Окрім вимоги про ухвалення додаткового судового рішення, заявник просить зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 у справі №910/1323/25 до моменту постановлення додаткового рішення, посилаючись на те, що виконання рішення в існуючому вигляді без уточнення обсягу дій є неможливим та може призвести до порушення прав третіх осіб, чиє майно знаходиться на спірних земельних ділянках.
Розглянувши вимогу заявника про зупинення виконання рішення від 10.09.2025, суд зазначає, що статтею 244 ГПК України, яка регламентує порядок та підстави ухвалення додаткового судового рішення, не передбачено права суду зупиняти виконання основного рішення, яке набрало законної сили, на стадії розгляду заяви про його доповнення.
Відповідно до приписів ГПК України, зупинення виконання судового рішення є виключною процедурою, що застосовується судами апеляційної чи касаційної інстанцій при перегляді рішення, або в межах розгляду скарг на дії виконавців, тоді як правовий механізм статті 244 ГПК України спрямований виключно на усунення неповноти судового рішення.
Крім того, оскільки судом встановлено відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, вимога про зупинення виконання є похідною та не містить належного процесуального обґрунтування, а тому задоволенню не підлягає
З огляду на таке, суд не знаходить підстав для винесення додаткового рішення у даній справі.
Результати розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення передбачені частиною 5 статті 244 ГПК України. Так, нормами вказаної статті визначено, що за наслідками розгляду такої заяви судом може бути прийнято додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення, які можуть бути оскаржені.
Оскільки суд встановив, що підстави для ухвалення додаткового рішення передбачені статтею 244 ГПК України відсутні, суд робить висновок, що заяву Громадської організації «Вакуленчуківська гарнізонна громадська організація Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України «Військовий мисливець» про ухвалення додаткового рішення та зупинення виконання рішення необхідно залишити без задоволення, а в прийнятті додаткового рішення у справі №910/1323/25 відмовити.
Керуючись статтями 234, 235, 331, 332 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні заяви Громадської організації «Вакуленчуківська гарнізонна громадська організація Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України «Військовий мисливець» про ухвалення додаткового рішення та зупинення виконання рішення у справі №910/1323/25 - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до статті 235 ГПК України, та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 09.04.2026.
Суддя Н.І. Зеленіна