ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
09.04.2026Справа № 910/14939/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та будівництво", Острика Сергія Юрійовича
про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду та надання судового доручення щодо збирання доказів Господарському суду Запорізької області
у справі № 910/14939/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та будівництво" (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 78А, ідентифікаційний код 43173964)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОТЕХРЕСУРС" (01013, місто Київ, вул. Промислова, будинок 4; ідентифікаційний код 44814876)
про стягнення 131 273,01 грн,
Без участі представників учасників судового процесу
Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та будівництво" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОТЕХРЕСУРС" про стягнення заборгованості за договором поставки № МС 0815-1 від 15.08.2025 у розмірі 131 273,01 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено процесуальні строки для подання пояснень по суті спору.
Судом встановлено, що сторони належним чином повідомлялися про здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
23.12.2025 через підсистему "Електронний суд" відповідачем подано відзив на позовну заяву.
29.12.2025 через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано відповідь на відзив, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.
Дане клопотання мотивовано тим, що лише після призначення судового засідання із викликом сторін будуть досягнуті цілі судочинства, зокрема, може бути досліджено оригінал "видаткової накладної MT-0309-01 від 03.09.2025", проведення експертизи, відібрання зразків підпису та печатки для проведення експертизи, витребування печатки у позивача, а також огляд та дослідження долученого позивачем електронного листування сторін.
Крім того, 29.12.2025 через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано клопотання про призначення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи документа, з метою підтвердження або спростування справжності та достовірності видаткової накладної MT-0309-01 від 03.09.2025 (щодо підпису особи від імені ОСОБА_1, та способу виготовлення документа та нанесення печатки).
Дослідивши подане позивачем клопотання про призначення судової експертизи, судом встановлено, що останній просить суд призначити по справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім'ї Бродських 6), на вирішення якої просив поставити наступні питання:
1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1, начальника комерційного відділу ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво" ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на документі "видаткова накладна MT-0309-01 від 03.09.2025" після слова "отримав(ла)" тією особою, від імені якої він зазначений (ОСОБА_1), чи іншою особою?
2. Чи виготовлені печатка ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво" та підпис від імені ОСОБА_1 після слова "отримав(ла)" на документі "видаткова накладна MT-0309- 01 від 03.09.2025" шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?
3. Яким чином виконаний підпис від імені особи ОСОБА_1 , начальника комерційного відділу ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво" ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на документі "видаткова накладна MT-0309-01 від 03.09.2025" після слова "отримав(ла)": за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?
4. Чи нанесено відтиск печатки від імені ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво" на документі "видаткова накладна MT-0309-01 від 03.09.2025" наданою ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво" печаткою?
5. Чи нанесено відтиск печатки від імені ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво" на документі "видаткова накладна MT-0309-01 від 03.09.2025" печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво" для порівняльного дослідження?
6. Чи нанесений відтиск печатки від імені ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво" на документі "видаткова накладна MT-0309-01 від 03.09.2025" у той час, яким датований документ (03.09.2025)?
7. Чи виконаний підпис від імені особи ОСОБА_1 , начальника комерційного відділу ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво" ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), на документі "видаткова накладна MT-0309-01 від 03.09.2025" після слова "отримав(ла)" у той час, яким датований документ (03.09.2025)?
З метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого та неупередженого вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення даної справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 постановлено розгляд справи № 910/14939/25 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.01.2026.
15.01.2026 через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано заяву про участь у судовому засіданні, призначеному на 28.01.2026 о 09:30 та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та будівництво" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
27.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника та додаткові пояснення у справі, в яких відповідач не навів заперечень щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи та надав суду видаткову накладну № МТ-0309-01 від 03.09.2025 та довіреність № 16 від 29.08.2025.
У засіданні суду 28.01.2026 представник позивача заперечень щодо задоволення клопотання відповідача стосовно розгляду справи без участі його представника не навів, підтримав клопотання про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа, просив його задовольнити.
Суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача щодо розгляду справи без його участі, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.
Відповідач у судове засідання 28.01.2026 представника не направив, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.
З огляду на викладене, суд визнав за можливе розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та будівництво" про призначення у справі судової експертизи без участі відповідача.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та будівництво" про призначення у справі судової експертизи, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 призначено у справі судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експертів поставлено наступні питання: 1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1, начальника комерційного відділу ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво" ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на документі "видаткова накладна MT-0309-01 від 03.09.2025" після слова "отримав(ла)" тією особою, від імені якої він зазначений (ОСОБА_1), чи іншою особою? 2) Чи виготовлені печатка ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво" та підпис від імені ОСОБА_1 після слова "отримав(ла)" на документі "видаткова накладна MT-0309- 01 від 03.09.2025" шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки? 3) Яким чином виконаний підпис від імені особи ОСОБА_1 , начальника комерційного відділу ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво" ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на документі "видаткова накладна MT-0309-01 від 03.09.2025" після слова "отримав(ла)": за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)? 4) Чи нанесено відтиск печатки від імені ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво" на документі "видаткова накладна MT-0309-01 від 03.09.2025" наданою ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво" печаткою? 5) Чи нанесено відтиск печатки від імені ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво" на документі "видаткова накладна MT-0309-01 від 03.09.2025" печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво" для порівняльного дослідження? 6) Чи нанесений відтиск печатки від імені ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво" на документі "видаткова накладна MT-0309-01 від 03.09.2025" у той час, яким датований документ (03.09.2025)? 7) Чи виконаний підпис від імені особи ОСОБА_1 , начальника комерційного відділу ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво" ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), на документі "видаткова накладна MT-0309-01 від 03.09.2025" після слова "отримав(ла)" у той час, яким датований документ (03.09.2025)? Зупинено провадження у справі до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи разом з висновком експерта до Господарського суду міста Києва.
23.03.2026 засобами поштового зв'язку від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист про погодження строків проведення судової експертизи.
Суд визнав за необхідне поновити провадження у справі № 910/14939/25, погодити строки проведення експертизи.
Крім того, 26.03.2026 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист з клопотанням про надання додаткових матеріалів.
До вказаного листа додано два примірники проекту договору № 1046/03-26 на проведення експертизи від 24.03.2026 та рахунок № 4568 від 25.03.2026 на адресу суду для передачі платнику.
Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2026 поновлено провадження у справі № 910/14939/25, погоджено більший розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів, призначено підготовче засідання на 15.04.2026 о 12 год. 30 хв. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та будівництво" надати суду:
- вільні зразки підпису ОСОБА_1, які можуть знаходитись в оригіналах документів (договори, посвідчення, заяви, листи, довіреності, квитанції, банківські, страхові та нотаріально посвідчені документи, тощо), у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваного документа (2023-2025 роки), відповідно до п. 1.8. вимог Рекомендацій "Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах";
- умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1;
- печатку Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та будівництво" для відібрання експериментальних зразків її відтисків у засіданні суду;
- оригінали документів, що містять відтиски печатки з текстом: "ALD 43173964 № 3 для документів "АЛД Інжиніринг та Будівництво" Україна, м. ЗАПОРІЖЖЯ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНЛЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ", тобто, вільні зразки відтисків із зазначеними вище текстовими реквізитами, які проставлені у період часу: з 01.06.2025 року по 31.01.2026 та за період, в який виходячи з матеріалів справи міг бути проставлений відтиск у досліджуваному документі, у кількості 3-5 примірників документів за кожен місяць вказаного періоду за різні числа із зазначенням їх переліку;
- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов'язково фігурантами досліджуваного документа) барвником синьо-фіолетового кольору (таким же за типом, кольором і відтінком, як і в досліджуваному підписі "від імені особи ОСОБА_1, начальника комерційного відділу ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво" ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на документі "видаткова накладна МТ-03 09-01 від 03.09.2025" після слова "отримав(ла)" за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документа (вересень 2025 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою фактичної появи досліджуваного документа або його копії у суді (січень 2026 року); зразки надати у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду. У разі неможливості надання додаткових матеріалів, вказаних у клопотанні експерта, надати суду письмові пояснення із зазначенням підстав їх не надання; викликано у судове засідання ОСОБА_1 для відібрання експериментальних зразків підписів; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та будівництво": - забезпечити явку у судове засідання ОСОБА_1 ; - надати вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 ; явку ОСОБА_1 у судове засідання 15.04.2026 о 12 год. 30 хв. та уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та будівництво" визнано обов'язковою.
06.04.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 15.04.2026 о 12:30 в режимі відео конференції та надання судового доручення щодо збирання доказів Господарському суду Запорізької області, в якому він просить суд: доручити Господарському суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції 15.04.2026 о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4; доручити Господарському суду Запорізької області забезпечити уповноважену особу для перевірки повноважень представника ТОВ «Алд Інжиніринг та Будівництво» та встановлення осіб, які братимуть участь у судовому засіданні; задовольнити дане клопотання позивача в частині надання судового доручення Господарському суду Запорізької області для збирання доказів, визначених ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2026 (в тому числі, відтисків печатки ТОВ «Алд Інжиніринг та Будівництво» та експериментальних підписів ОСОБА_1 ); надати судове доручення Господарському суду Запорізької області для вчинення процесуальних дій, пов'язаних зі збиранням доказів, визначених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 01.04.2026 у справі № 910/14939/25; за необхідності - виконання доручення щодо збирання доказів призначити у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 15.04.2026 о 12 год. 30 хв.
Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції мотивовано тим, що 15.04.2026 представник Острик С.Ю. братиме участь у раніше призначених судових засіданнях Центрального апеляційного господарського суду: по справі 908/2508/25 на 10 год. 40 хв. як представник ТОВ «Алд Інжиніринг та Будівництво»; по справі 908/3056/24 на 17 год. 20 хв. як представник ТОВ «Александр Агро 3», ОСОБА_1 як працівник ТОВ «Алд Інжиніринг та Будівництво» постійно задіяний на підрядних роботах стратегічного характеру на території Запорізької області, а тому позбавлений можливості приїхати до міста Києва. Крім того, ТОВ «Алд Інжиніринг та Будівництво» зареєстроване у м. Запоріжжі. Печатка ТОВ «Алд Інжиніринг та Будівництво» також знаходиться за місцем реєстрації позивача. ОСОБА_1 також проживає у м. Запоріжжі та виконує виробничі завдання на території Запорізької області, у зв'язку з чим заявник просить суд здійснювати розгляд даної справи в режимі відеоконференції.
Розглянувши подане клопотання, суд відзначає наступне.
За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи вищезазначені положення чинного законодавства, винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.
При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв'язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.
Суд зазначає, що дане клопотання не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об'єктивних непереборних причин, які унеможливлюють представника позивача прибути до суду. Доказів протилежного суду не надано.
Більше того, будь-яке обґрунтування необхідності проведення судового засідання у режимі відеоконференції у клопотанні взагалі відсутнє, при цьому ухвала суду не може обґрунтовуватись лише припущеннями про наявність зазначених обставин.
Судом також враховано щільний графік проведення судових засідань в режимі відеоконференції у Господарському суді міста Києва, оскільки ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, надходять з усіх регіонів України.
Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та будівництво" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; судове засідання, призначене на 28.01.2026 о 09 год. 30 хв.та всі наступні судові засідання постановлено проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Більше того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2026 явку представника ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво" Остика С.Ю. та начальника комерційного відділу ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво" ОСОБА_1 визнано обов'язковою з метою відібрання вільних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_1; також для забезпечення представником позивача печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та будівництво" для відібрання експериментальних зразків її відтисків у засіданні суду; для підписання примірників договору № 1046/03-26 на проведення експертизи від 24.03.2026 та отримання рахунку на оплату експертизи.
Також, судом досліджено ухвали Центрального апеляційного господарського суду, якими призначено судові засіданні на 15.04.2026 за участі представника ТОВ "АЛД Інжиніринг та Будівництво" Острика С.Ю. та встановлено, що явка даного представника у зазначених справах обов'язковою не визнавалась.
Частиною одинадцятою статті 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов'язки.
Зазначені норми права, передбачаючи можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, висувають певні вимоги до технічних засобів і технологій, які мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, відео- та звукозапис, а також інформаційну безпеку відеоконференції.
Відповідно до статті 84 ГПК України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції може доручити відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.
Так, суд зазначає, що дана справа розглядається за належною територіальною юрисдикцією, тому підстави для збирання додаткових матеріалів, вказаних у клопотанні експертів, за межами територіальної юрисдикції Господарського суду міста Києва та дорученні Господарському суду Запорізької області вчинити певні процесуальні дії відсутні.
Враховуючи викладене та те, що справа № 910/14939/25 перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні 15.04.2026 о 12:30 в режимі відео конференції у приміщенні суду та надання судового доручення щодо збирання доказів Господарському суду Запорізької області.
Керуючись ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та будівництво" про участь у судовому засіданні призначеному на 15.04.2026 о 12:30 год. в режимі відеоконференції у приміщенні суду та надання судового доручення щодо збирання доказів Господарському суду Запорізької області - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Дата підписання ухвали 09.04.2026
Суддя І.О. Андреїшина