ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
08.04.2026Справа № 910/8751/24
За позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «КИЇВМІСЬКБУД»
про стягнення 7 192 638, 00 грн
Суддя Карабань Я.А.
Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).
Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «КИЇВМІСЬКБУД» (надалі - відповідач) про стягнення суми пайового внеску в розмірі 8 189 456,40 грн.
Разом з позовом, позивачем подано клопотання про витребування у відповідача технічного паспорту, що містить дані технічної інвентаризації об'єкта будівництва, що знаходився на земельній ділянці за кадастровим номером 8000000000:85:067:0067 за адресою: вул. Квітки Цісик, будинок 34, 36, м. Київ та введений в експлуатацію на підставі сертифікату про прийняття в експлуатації закінчених будівництвом об'єктів №ІУ113183552006.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі №910/8751/24, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання в справі на 04.09.2024.
01.08.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній заперечує проти задоволення позову.
Також 01.08.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями в справах №320/44099/23 та №320/14125/24 і клопотання про призначення в справі комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.
06.08.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
12.08.2024 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження в справі та клопотання про зменшення позовних вимог до 7 192 638, 00 грн. Крім цього, в зв'язку зі зменшення позовних вимог позивач просив суд повернути 11 961, 82 грн судового збору.
03.09.2024 від представника позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення в справі судової експертизи.
У підготовче засідання 04.09.2024 з'явилися представники сторін, у засіданні представник позивача просив суд залишити без розгляду подане разом з позовом клопотання про витребування у відповідача доказів, з огляду на те, що останнім такі докази надано самостійно, яке суд прокольною ухвалою задовольнив та залишив клопотання позивача про витребування у відповідача доказів без розгляду. Крім цього, в засіданні представник відповідача просив суд задовольнити подане 01.08.2024 клопотання про зупинення провадження в даній справі, проти задоволення якого представники позивача заперечували.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 клопотання Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «КИЇВМІСЬКБУД» про зупинення провадження в справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 910/8751/24 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №320/44099/23 та №320/14125/24.
11.11.2025 від позивача надійшло клопотання поновлення провадження у справі з посиланням на те, що судові рішення у справах №320/44099/23, №320/14125/24 набрали законної сили.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 поновлено провадження в справі та призначено підготовче засідання на 16.12.2025.
25.11.2025 від представника позивача надійшли додаткові пояснення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 призначено підготовче засідання в справі на 15.01.2026.
У підготовче засідання 15.01.2026 з'явились представники позивача та відповідача. Суд протокольною ухвалою прийняв клопотання позивача про зменшення позовних вимог від 12.08.2024 та подальший розгляд справи постановив здійснювати з його урахуванням. Також суд протокольною ухвалою долучив додаткові пояснення позивача від 25.11.2025 до матеріалів справи. Крім цього, у підготовчому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке суд протокольною ухвалою задовольнив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 відкладено підготовче засідання в справі на 28.01.2026.
28.01.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.
Так, у період з 26.01.2026 по 30.01.2026 суддя Карабань Я.А. перебувала на лікарняному, а тому підготовче засідання призначене на 28.01.2026 не відбулось.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 призначено підготовче засідання в справі на 18.02.2026.
17.02.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.
У підготовче засідання 18.02.2026 з'явилась представник позивача, представник відповідача в засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. Суд протокольною ухвалою, з урахуванням думки представника позивача, відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 клопотання відповідача про призначення судової експертизи задоволено та призначено в справі №910/8751/24 комплексну судову будівельно-технічну та судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження в справі на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено.
07.04.2026 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лісниченка Сергія про надання технічного паспорту та проектної документації, а також судовий експерт просить погодити зміну виду призначеної експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
При цьому, частина 2 вищевказаної правової норми передбачає, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
Крім того, відповідно до п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (надалі - Інструкція) експерту заборонено самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
Отже, оскільки експертиза в даній справі призначена судом, то виключно суд має право надавати судовому експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.
Згідно з ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом. Інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством (стаття 13 Закону України «Про судову експертизу»).
Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026, суд дійшов висновку про його задоволення.
Крім цього, експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз звернувся до суду з клопотання про погодження зміни виду експертизи. Водночас, у клопотанні експерт пропонує визначити вид судової експертизи саме як судова будівельно-технічна експертиза.
Згідно пункту 2.1 Інструкції, експерт має право, зокрема у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.
Відповідно до частини 6 статті 100 Господарського процесуального кодексу України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Згідно пункту 1.2.2. Інструкції, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп'ютерно-технічна; експертиза електронних комунікацій, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.
Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об'єктів нерухомого майна (пункт 5.1. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5).
Враховуючи предмет спору у даній справі та завдання будівельно-технічної експертизи, з огляду на питання, які поставлені на вирішення експертної установи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта в цій частині та визначення виду експертизи у справі №910/8751/24, як судова будівельно-технічна експертиза.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження в справі з метою вирішення клопотання експерта.
У зв'язку із призначенням у справі судової експертизи та направленням матеріалів справи до експертної установи провадження в справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.
Керуючись ст. 69, 102, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити провадження в справі № 910/8751/24.
2. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лісниченка Сергія задовольнити.
3. Визначити, що експертиза у справі №910/8751/24 призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026, є судовою будівельно-технічною експертизою.
4. Зобов'язати сторін у строк протягом 7 днів з дня отримання даної ухвали надати до суду додаткові документи для направлення до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а саме:
- технічний паспорт за станом на 02.08.2024 та на даний час на об'єкт: «Будівництво рекреаційно-оздоровчого комплексу з благоустроєм території за адресою вул. Квітки Цісик, 34, 36 в Оболонському районі м. Києва (перша черга - будівля апартаментів, ТП)»;
- проектну документацію (загальна пояснювальна записка) на об'єкт: «Будівництво рекреаційно-оздоровчого комплексу з благоустроєм території за адресою вул. Квітки Цісик, 34, 36 в Оболонському районі м. Києва (перша черга - будівля апартаментів, ТП)».
5. Повідомити експертів про можливість проведення експертних досліджень за копіями додаткових документів/матеріалів.
6. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи №910/8751/24, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, направити до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44- В).
7. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.
8. Провадження у справі № 910/8751/24 зупинити на час проведення експертизи.
9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.
Суддя Я.А.Карабань