номер провадження справи 17/13/26
про закриття провадження у справі
07.04.2026 Справа № 908/3970/25
м.Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/3970/25
за позовною заявою: Wingmetals Group Limited, 61, Bridge Street, Kington, United Kingdom, HR5 3DJ
представник позивача: Хорунжий Ярослав Валерійович, 69075, м. Запоріжжя, вул. Запорозького козацтва, 29/21
до відповідача: акціонерного товариства “Мотор Січ», 69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 15
про стягнення 342 878,52 євро (17 024 775,71 грн)
У судовому засіданні приймали участь:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
30.12.25 до Господарського суду Запорізької області в системі “Електронний суд» звернулось Wingmetals Group Limited з позовом за вих. від 30.12.25 до акціонерного товариства “Мотор Січ» (надалі АТ “Мотор Січ») про стягнення заборгованості за контрактом на поставку продукції (товару) від 23.03.21 № 23/03-2021 (UZ) у розмірі 342 878,52 євро, що в перерахунку на офіційний курс Національного банку України станом на 30.12.25 становить 17 024 775,71 грн.
30.12.25 автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл судової справи № 908/3970/25 між суддями, яку передано на розгляд судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 05.01.26 судом позовну заяву Wingmetals Group Limited за вих. від 30.12.25 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надсилання) Господарському суду Запорізької області заяви про усунення недоліків позовної заяви, в якій (до якої):
- зазначити інформацію щодо наявності чи відсутності у сторін зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;
- зазначити вірну ціну позову;
- зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;
- надати докази сплати судового збору у розмірі 204 297,31 грн за звернення до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою (оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі).
09.01.26 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява за вих. від 09.01.26 про усунення недоліків позовної заяви, в якій останній усунув недоліки позовної заяви, які викладені в ухвалі суду від 05.01.26.
Ухвалою від 19.01.26 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3970/25. Підготовче судове засідання призначено на 10.02.26 о/об 10 год. 00 хв.
02.02.26 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява (клопотання), з проханням продовжити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву по справі № 908/3970/25 до 20.02.26, перенести розгляд справи з 10.02.26 на іншу календарну дату визначену судом та з метою можливості подання додаткових доказів по цій справі, продовжити стадію попереднього розгляду справи судом.
В засіданні 10.02.26 представник відповідача підтримав вказану вище заяву (клопотання), представник позивача не заперечив проти її задоволення.
Розглянувши в засіданні 10.02.26 заяву (клопотання) представника відповідача (сформовану в системі «Електронний суд» 02.02.26), суд дійшов висновку про її задоволення.
Ухвалою від 10.02.26 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - по 20.04.26 включно, продовжено відповідачу процесуальний строк на подання відзиву по справі № 908/3970/25 до 20.02.26 та відкладено підготовче засідання у справі № 908/3970/25 на 03.03.26 об 11 год. 00 хв.
20.02.26 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява з проханням продовжити АТ “Мотор Січ» процесуальний строк на подання відзиву по справі № 908/3970/25 до 03.03.26 та перенести розгляд справи з 03.03.26 на іншу календарну дату визначену судом.
27.02.26 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання з проханням залишити без розгляду позов у справі № 908/3970/25.
02.03.26 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення.
03.03.26 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 908/3970/25 для укладення мирової угоди.
В засіданні 03.03.26 представник відповідача підтримав вказану заяву про продовження строку на подання відзиву, представник позивача не заперечив проти її задоволення.
Ухвалою від 03.03.26 судом задоволено заяву представника відповідача (сформовану в системі «Електронний суд» 20.02.26) про продовження строку на подання відзиву та продовжено відповідачу процесуальний строк на подання відзиву по справі № 908/3970/25 до 03.03.26.
Представником позивача в засіданні 03.03.26 було заявлено усне клопотання про залишення без розгляду клопотання (сформоване в системі «Електронний суд» 03.03.26) про зупинення провадження у цій справі для укладення мирової угоди.
Судом за усним клопотанням представника позивача, вказане клопотання про зупинення провадження у справі для укладення мирової угоди залишено без розгляду.
В засіданні 03.03.26 судом оголошено перерву до 07.04.26 об 11 год. 00 хв.
06.04.26 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява з проханням затвердити мирову угоду від 31.03.26 № 2116/26-D (VOTOM), яка укладена між «Wingmetals Group Limited» та АТ «Мотор Січ» у справі № 908/3970/25 та вирішити питання про повернення позивачу у справі № 908/3970/25 з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.
07.04.26 на адресу суду від представників сторін надійшла спільна заява за вих. від 06.04.26 № 330/СП3/5 з проханням затвердити мирову угоду від 31.03.26 № 2116/26-D (VOTOM), яка укладена між «Wingmetals Group Limited» та АТ «Мотор Січ» у справі № 908/3970/25 та вирішити питання про повернення позивачу у справі № 908/3970/25 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно з протоколом передачі судової справи № 908/3970/25 раніше визначеному складу суду, 07.04.26 заяву за вих. від 06.04.26 № 330/СП3/5 про затвердження мирової угоди та повернення 50% судового збору передано для розгляду судді Корсуну В.Л.
07.04.26 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання за вих. від 07.04.26 з проханням розглянути заяву про затвердження мирової угоди у справі № 908/3970/25 без його участі.
Також, 07.04.26 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява за вих. від 07.04.26 з проханням розглянути заяву про затвердження мирової угоди у справі № 908/3970/25 та судове засідання, яке призначене на 07.04.26 об 11 год. 00 хв. провести без його участі.
Представники сторін в судове засідання 07.04.26 не з'явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
У зв'язку із поданням представниками сторін заяв про затвердження мирової угоди разом з клопотаннями про розгляд зазначеної заяви без їх участі, судом в засіданні 07.04.26 не розглядались клопотання представника відповідача (сформоване в системі «Електронний суд» 27.02.26) про залишення позову без розгляду у справі № 908/3970/25, а також додаткові пояснення представника позивача (сформовані в системі «Електронний суд» 02.03.26).
Розглянувши вказані заяви представників сторін про затвердження мирової угоди від 31.03.26 № 2116/26-D (VOTOM), яка укладена між «Wingmetals Group Limited» та АТ «Мотор Січ» у справі № 908/3970/25, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаних заяв з огляду на наступне.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 2 ГПК України).
Частиною 2 ст. 14 ГПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою (відповідно до ч. 6 ст. 46 ГПК України).
Згідно із ст. 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (ч. 1). Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. 2). До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (ч. 3). Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. 4). Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо (ч. 5): 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (відповідно до ст. 193 ГПК України).
Враховуючи викладені обставини, а також те, що:
- умови мирової угоди у справі № 908/3970/25 стосуються лише правовідносин сторін, які є предметом спору по справі № 908/3970/25, її (мирову угоду) укладено уповноваженими особами позивача та відповідача;
- наявність підстав для відмови у затверджені мирової угоди (визначені у ч. 5 ст. 192 ГПК України) відсутні;
судом у даному випадку встановлено, що сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов'язань, визначених Мировою угодою (вказане зазначено в п. 5 мирової угоди від 31.03.26 № 2116/26-D (VOTOM)),
а тому, судом задоволено спільну заяву представників сторін за вих. від 06.04.26 № 330/СП3/5 та заяву представника відповідача (сформовану в системі «Електронний суд» 06.04.26) про затвердження мирової угоди від 31.03.26 № 2116/26-D (VOTOM), яка укладена між «Wingmetals Group Limited» та АТ «Мотор Січ» у справі № 908/3970/25, у редакції, наданій сторонами до суду на підставі ст. 192 ГПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
За таких обставин, провадження у справі № 908/3970/25 за позовною заявою Wingmetals Group Limited до АТ “Мотор Січ» про стягнення заборгованості за контрактом на поставку продукції (товару) від 23.03.21 № 23/03-2021 (UZ) у розмірі 342 878,52 євро, що в перерахунку на офіційний курс НБУ станом на 30.12.25 становить 17 024 775,71 грн, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).
Як свідчить зміст п. 1.2 мирової угоди від 31.03.26 № 2116/26-D (VOTOM) у справі № 908/3970/25 сторони домовились про наступне, а саме (дослівно): «… Понесені «Wingmetals Group Limited» (Реєстраційний номер 13227142) витрати по сплаті судового збору - 204 297,31 грн. покладаються на «Wingmetals Group Limited» (Реєстраційний номер 13227142), та зміст п. 2 вказаної мирової угоди, а саме (дослівно): «… Відповідно до положень частини 1 статті 130 ГПК України та частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена позивачем при поданні позову сума судового збору повертається «Wingmetals Group Limited» (Реєстраційний номер 13227142) з державного бюджету у розмірі 50 відсотків судового збору. …»
Виходячи з викладеного в тексті цієї ухвали, судом задовольняється клопотання про повернення позивачеві з Державного бюджету України 50 % сплаченого судового збору з огляду на наступне.
За приписами ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рі шенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 % судового збору, сплаченого при поданні позову.
Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 7 Закону України “Про судовий збір».
Враховуючи укладення сторонами мирової угоди до прийняття рішення по суті спору, 50% сплаченого за подання позову судового збору підлягає поверненню позивачеві з Державного бюджету України, про що буде постановлено відповідну ухвалу.
Керуючись ст. ст. 2, 42, 46, 130, 192, 193, 202, п. 7 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд
І. Задовольнити спільну заяву представників сторін за вих. від 06.04.26 № 330/СП3/5 та заяву представника відповідача (сформовану в системі «Електронний суд» 06.04.26) про затвердження мирової угоди від 31.03.26 № 2116/26-D (VOTOM), яка укладена між «Wingmetals Group Limited» та АТ «Мотор Січ» у справі № 908/3970/25.
ІІ. Затвердити мирову угоду наступного змісту:
МИРОВА УГОДА № 2116/26-D (VOTOM)
« 31» 03.2026 року м. Запоріжжя
«Wingmetals Group Limited» (61, Bridge Street, Kington, United Kingdom, HR5 3DJ, Реєстраційний номер 13227142) (позивач), в особі директора Володимира Корнача, та
Акціонерне товариство «Мотор Січ» (відповідач), (ЄДРПОУ 14307794) в особі в.о. директора з правових питань Пасько Максима Івановича, що діє на підставі довіреності №21 від 16.03.2026 року (далі разом - «Сторони»), які є сторонами судової справи №908/3970/25, що розглядається Господарським судом Запорізької області за позовом про стягнення коштів з Акціонерного товариства «Мотор Січ» (ЄДРПОУ 14307794) у розмірі:
- основного боргу - 342 878,52 євро.
- витрат по сплаті судового збору - 204 297,31 грн.
з метою повного і остаточного врегулювання усіх конфліктів та спорів між Сторонами, укладають дану Мирову угоду про наступне:
1. З метою повного та остаточного врегулювання спору, керуючись приписами ст.601 Цивільного кодексу України, Сторони домовились про наступне:
1.1. Акціонерне товариство «Мотор Січ» (ЄДРПОУ 14307794) визнає позовні вимоги, заявлені «Wingmetals Group Limited» (Реєстраційний номер 13227142) у розмірі основного боргу - 342 878,52 євро.
1.2. Понесені «Wingmetals Group Limited» (Реєстраційний номер 13227142) витрати по сплаті судового збору - 204 297,31 грн. покладаються на «Wingmetals Group Limited» (Реєстраційний номер 13227142).
1.3. Заборгованість у розмірі основного боргу - 342 878,52 євро Акціонерне товариство «Мотор Січ» (ЄДРПОУ 14307794) сплачує на користь «Wingmetals Group Limited» (Реєстраційний номер 13227142) у строк до 31.12.2027р. з можливістю дострокового погашення.
1.4. «Wingmetals Group Limited» (Реєстраційний номер 13227142) відмовляється від стягнення з Акціонерного товариства «Мотор Січ» (ЄДРПОУ 14307794) будь-яких штрафів, відсотків, інфляційних витрат, витрат на правничу допомогу, судових витрат, інших вимог, тощо. Дане положення про відмову від штрафів, відсотків, інфляційних витрат, витрат на правничу допомогу, судових витрат, інших вимог скасовується у разі порушення АТ «Мотор Січ» (ЄДРПОУ 14307794) умов цієї мирової угоди.
2. Відповідно до положень частини 1 статті 130 ГПК України та частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена позивачем при поданні позову сума судового збору повертається «Wingmetals Group Limited» (Реєстраційний номер 13227142) з державного бюджету у розмірі 50 відсотків судового збору.
3. Всі платежі за цією мировою угодою, які здійснюються Акціонерним товариством «Мотор Січ» (ЄДРПОУ 14307794) на користь «Wingmetals Group Limited» (Реєстраційний номер 13227142), оплачуються у безготівковій формі, на поточний рахунок, вказаний позивачем в окремому листі.
4. В разі неможливості здійснення банківського переказу грошових коштів на підставі діючих законодавчо-нормативних документів або інших обмежень, встановлених Україною та/або іншими міжнародними організаціями, та /або внутрішніми документами банківських установ, Акціонерне товариство «Мотор Січ» (ЄДРПОУ 14307794) не буде нести відповідальність перед «Wingmetals Group Limited» (Реєстраційний номер 13227142) за не здійснення зазначеного платежу на рахунок позивача. Підтвердженням неможливості здійснення банківського переказу будуть відповідні листи, повідомлення, тощо, надані обслуговуючим банком на ім'я відповідача або SWIFT - повідомлення банків - кореспондентів/ інших банків, що будуть задіяні в процесі проведення платежу про відмову в здійсненні такої операції. При цьому Акціонерне товариство «Мотор Січ» (ЄДРПОУ 14307794) буде вживати усіх можливих заходів щодо виконання своїх зобов'язань перед Wingmetals Group Limited (Реєстраційний номер 13227142).
5. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов'язань, визначених Мировою угодою.
6. Сторони заявляють, що даною Мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих третіх осіб.
7. З моменту виконання цієї угоди спір між Сторонами у справі №908/3970/25 є остаточно врегульованим. Жодних інших компенсацій, розрахунків, виплат сторони не проводять.
8. Мирова угода підписана у трьох примірниках, підлягає затвердженню господарським судом Запорізької області ухвалою про затвердження даної Мирової угоди.
9. Наслідки укладання мирової угоди та затвердження її судом згідно ст. 192 Господарського процесуального кодексу України сторонам зрозумілі.
У зв'язку із тим, що спір врегульовано мировою угодою, Сторони проситимуть суд постановити ухвалу про затвердження мирової угоди та закрити провадження у справі №908/3970/25.
У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
З наслідками закриття провадження у справі і затвердження мирової угоди сторони ознайомлені.
Дата підписання « 31».03.2026 року
Директор
«Wingmetals Group Limited» __________ Володимир Корнач
Представник
АТ «Мотор Січ»
В.о. директора з правових питань __________ Максим Пасько
ІІІ. Закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України провадження у справі у справі № 908/3970/25 за позовною заявою Wingmetals Group Limited до акціонерного товариства “Мотор Січ» про стягнення заборгованості за контрактом на поставку продукції (товару) від 23.03.21 № 23/03-2021 (UZ) у розмірі 342 878,52 євро, що в перерахунку на офіційний курс НБУ станом на 30.12.25 становить 17 024 775,71 грн.
ІV. Сторонами за виконавчим документом є:
Стягувач - Wingmetals Group Limited (61, Bridge Street, Kington, United Kingdom, HR5 3DJ, Реєстраційний номер 13227142).
Боржник - Акціонерне товариство “Мотор Січ» (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 15, ЄДРПОУ 14307794).
V. Оригінал цієї ухвали надіслати позивачу, копію - відповідачу.
VI. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, відповідно до ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 09.04.26 та може бути пред'явленою до примусового виконання протягом 3 років - до 09.04.29.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст. ст. 255-257 ГПК України.
Суддя В.Л. Корсун