вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"07" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/215/25
Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Піпар А.Ю., розглянувши у судовому засіданні заяву позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Фізичної особи - підприємця Дутко Євгенія Володимировича, подану представником - адвокатом Вовканич С.М. від 27.02.2026 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/1911/26 від 02.03.2026) про розподіл судових витрат у справі
за позовом: Фізичної особи - підприємця Дутко Євгенія Володимировича, РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Глусь Ігоря Івановича, РНОКПП - НОМЕР_2 , місцезнаходження - АДРЕСА_2 ,
про стягнення грошових коштів, набутих без достатніх правових підстав,
та за зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця Глусь Ігоря Івановича, РНОКПП - НОМЕР_2 , місцезнаходження - АДРЕСА_2 ,
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Дутко Євгенія Володимировича, РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,
про стягнення грошових коштів за надані послуги,
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 23.02.2026 у справі №907/215/25 первісний позов задоволено, та стягнено з Фізичної особи - підприємця Глусь Ігоря Івановича (РНОКПП - НОМЕР_2 , місцезнаходження - АДРЕСА_2 ) на користь Фізичної особи - підприємця Дутко Євгенія Володимировича (РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ) 438402,00 грн (чотириста тридцять вісім тисяч чотириста дві гривні 00 копійок) безпідставно отриманих коштів, а також 5260,82 грн (п'ять тисяч двісті шістдесят гривень 82 копійки) у повернення сплаченого судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Повне рішення складено і підписано 03.03.2026.
Розгляд справи здійснено у загальному позовному провадженні.
02.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Вовканич С.М. надійшла заява про розподіл судових витрат від 27.02.2026 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/1911/26 від 02.03.2026) (далі - заява).
У заяві сторона позивача просить долучити дану заяву з додатками до матеріалів господарської справи, та стягнути з ФОП Глусь І.І., на користь ФОП Дутко Євгеній Володимирович суму в розмірі 17000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, ухваливши відповідне додаткове рішення.
До заяви представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Вовканич С.М. про розподіл судових витрат від 27.02.2026 долучено:
- копію акту виконаних робіт (наданих послуг) від 23.02.2026;
- копію додаткової до договору про надання правової допомоги від 15.02.2025;
- копію договору про надання правової допомоги від 14.04.2024;
- копії доказів надіслання заяви про розподіл судових витрат від 27.02.2026 іншим учасникам справи.
Згідно з ухвалою від 04.03.2026 суд постановив - заяву позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Фізичної особи - підприємця Дутко Євгенія Володимировича, подану представником - адвокатом Вовканич С.М. від 27.02.2026 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/1911/26 від 02.03.2026) про розподіл судових витрат призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2026 на 16:45 з викликом учасників справи.
06.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Горінецького О.Й. надійшли заперечення на заяву про розподіл судових витрат від 06.03.2026 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/2116/26).
10.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Вовканич С.М. надійшло клопотання про відкладення судового засідання від 10.03.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/2207/26), згідно з яким, представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) просить прийняти вказане клопотання про відкладення справи та приєднати його до матеріалів господарської справи; визнати поважними причини неявки представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судове засідання на 11.03.2026 на 16:45, та через об'єктивну неможливість позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) самостійно прибути в судове засідання чи забезпечити іншого представника, відкласти розгляд справи на інший день та години.
Згідно з ухвалою від 11.03.2026 суд задовольнив клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Вовканич С.М. про відкладення судового засідання від 10.03.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/2207/26 від 10.03.2026) та відклав розгляд справи за заявою позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Фізичної особи - підприємця Дутко Євгенія Володимировича, поданої представником - адвокатом Вовканич С.М. від 27.02.2026 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/1911/26 від 02.03.2026) про розподіл судових витрат на 07.04.2026 р. на 15:45.
Водночас, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, фізичною особою-підприємцем Глусь Ігорем Івановичем подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.02.2026 у справі №907/215/25.
Згідно з ухвалою від 30.03.2026 Західний апеляційний господарський суд залишив без руху апеляційну скаргу фізичної особи підприємця Глусь Ігоря Івановича на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.02.2026 у справі №907/215/25.
Враховуючи факт подання апеляційної скарги на судове рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.02.2026 у справі №907/215/25, а також те, що судове рішення апеляційного суду в даній справі має значення для розгляду та вирішення заяви позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про розподіл судових витрат, з метою забезпечення принципів змагальності, пропорційності та верховенства права, забезпечення справедливого та неупередженого вирішення заяви ФОП Дутко Є.В. про розподіл судових витрат, суд вбачає достатні підстави для відкладення розгляду справи.
Поряд з цим, суд зазначає, що згідно з положенням ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Відповідно до ч.ч.1 - 3 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
З цього приводу суд враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).
А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про можливість відкладення розгляду справи і призначення наступного судового засідання поза межами процесуальних строків, визначених ч. 3 ст. 244 і ч.2 ст. 221 ГПК України.
Керуючись ст. 12, 42, 46, 216, 234, 244 ГПК України, суд
1. Відкласти розгляд справи за заявою позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Фізичної особи - підприємця Дутко Євгенія Володимировича, поданою представником - адвокатом Вовканич С.М. від 27.02.2026 (зареєстрованою за вхідним №02.3.1-02/1911/26 від 02.03.2026) про розподіл судових витрат у справі №907/215/25 на 30 квітня 2026 р. на 13:15 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 2.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.В. Сисин