вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"07" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/1103/24
Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Піпар А.Ю., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи
за позовом Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури, код ЄДРПОУ -02909973,місцезнаходження-Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Дмитра Апухтіна, будинок, 29 А, поштовий індекс - 69005 в інтересах держави в особі
позивача: Державної аудиторської служби, код ЄДРПОУ - 40165856, місцезнаходження - місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, будинок, 4, поштовий індекс - 04070
до відповідача 1: Акціонерного товариства «Українська залізниця», код ЄДРПОУ - 40075815, місцезнаходження - місто Київ, вулиця Єжи Гедройця, 5, поштовий індекс - 03150, в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства “Українська залізниця», код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу - 40081237, місцезнаходження - Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок, 108, поштовий індекс - 49602
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький механічний завод», код ЄДРПОУ - 01056280, місцезнаходження - Закарпатська область, Рахівський район, місто Рахів, вулиця Миру, 34, поштовий індекс - 90600,
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (79000, Львівська область, місто Львів, вулиця Коперника, 4, код ЄДРПОУ - 20812013)
про визнання недійсним договору поставки №ПР/НХ-20392/НЮ від 01.06.2020 про закупівлю товару та стягнення 383760,00 грн,
за участі представників сторін:
від прокуратури - Роман М.С., прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури,
від позивача - Дан Є.М., у порядку самопредставництва,
від відповідача 1 - адвоката Хлабистіна Д.М. (згідно довіреності від 09.12.2025), у режимі ВКЗ,
від відповідача 2 - Півоварова М.В., у порядку самопредставництва, у режимі ВКЗ,
від третьої особи - не з'явився,
Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури, діючи в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби, звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький механічний завод», у якому просить суд:
- визнати недійсним договір поставки №ПР/НХ-20392/НЮ від 01.06.2020 про закупівлю товару, укладений між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький механічний завод»;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький механічний завод» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» грошові кошти у розмірі 383760,00 грн;
- стягнути в дохід держави в особі Державної аудиторської служби з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» одержані нею за рішенням суду 383760,00 грн.
Позов заявлено прокурором з підстав недотримання відповідачами норм Законів України «Про публічні закупівлі» та «Про захист економічної конкуренції» під час укладення зазначеного договору.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисин С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025.
16.01.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 (Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця») - адвоката Хлабистін Д.М. надійшла заява про вступ у справу як представника від 16.01.2025 (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/291/25).
Ухвалою суду від 20.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 12.02.2025 на 14 год. 00 хв., залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.
22.01.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 - (Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця») - адвоката Хлабистін Д.М. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 22.01.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/495/25). Згідно з цим клопотанням адвокат Хлабистін Д.М., просить суд зупинити провадження у справі №907/1103/24 до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.
23.01.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Запорізької обласної прокуратури надійшла заява від 23.01.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/582/25), згідно з якою до справи на виконання пункту 7 ухвали від 20.01.2025 про відкриття провадження у справі долучені докази направлення третій особі - Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України копії позовної заяви з додатками.
27.01.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Державної аудиторської служби (позивача у справі) надійшло пояснення від 24.01.2025 №002500-17/956-2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/639/25).
28.01.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від ТОВ «Запорізький механічний завод» надійшов відзив на позовну заяву від 28.01.2025 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/716/25).
03.02.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Запорізької обласної прокуратури надійшов відзив на позовну заяву від 31.01.2025 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/916/25).
04.02.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від ТОВ «Запорізький механічний завод» надійшло заперечення на відповідь на відзив від 04.02.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/1043/25).
04.02.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 - (Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця») - адвоката Хлабистін Д.М. надійшов відзив на позовну заяву від 04.02.2025 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/1051/25).
06.02.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 - (Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця») - адвоката Хлабистін Д.М. надійшла заява від 06.02.2025 (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/1170/25) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яку судом задоволено згідно з ухвалою від 12.02.2025.
06.02.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Запорізької обласної прокуратури надійшов відзив на позовну заяву від 06.02.2025 (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/1181/25).
07.02.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від ТОВ «Запорізький механічний завод» надійшла заява від 07.02.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/1193/25), згідно з якою до матеріалів справи долучені копії документів на підтвердження повноважень Півоварова М.В. діяти у порядку самопредставництва відповідача 2.
07.02.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від ТОВ «Запорізький механічний завод» надійшла заява від 07.02.2025 (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/1205/25) про участь у судовому засіданні його представника Півоварова М.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка судом задоволена згідно з ухвалою від 10.02.2025.
Згідно з ухвалою від 12.02.2025 суд постановив:
- клопотання представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвоката Хлабистіна Дмитра Миколайовича про зупинення провадження у справі від 22.01.2025 (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/495/25 від 22.01.2025) - задовольнити.
- зупинити провадження у справі №907/1103/24 до розгляду Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду справи №922/3456/23.
14.02.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 - (Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця») - адвоката Хлабистіна Д.М. надійшли додаткові пояснення у справі від 14.02.2025 (зареєстровані за вхідним № 02.3.1-02/1499/25).
06.01.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від ТОВ «Запорізький механічний завод» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/70/26) в якому товариство, повідомивши про завершення касаційного перегляду справи №922/3456/23, просить поновити судове провадження у справі №907/1103/24.
Згідно з ухвалою від 13.01.2026 суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький механічний завод» про поновлення провадження у справі (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/70/26 від 06.01.2026), поновив провадження у справі №907/1103/24, та призначив підготовче засідання у справі №907/1103/24 на 11.02.2026 на 10:50.
Згідно з ухвалою від 09.02.2026 суд задовольнив заяву представника відповідача 1 - адвоката Хлабистіна Дмитра Миколайовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції від 06.02.2026 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/1052/26 від 06.02.2026).
Згідно з ухвалою від 09.02.2026 суд задовольнив клопотання відповідача 2 про участь його представника Півоварова Михайла Володимировича у судових засіданнях в режимі відеоконференції від 05.02.2026 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/1037/26 від 05.02.2026).
Згідно з ухвалою від 11.02.2026 суд закрив підготовче провадження у справі, та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.03.2026 на 14:00.
10.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Запорізької обласної прокуратури надійшла заява №15/2-2515-24 від 10.03.2026 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/2238/26), згідно з якої прокуратура просить:
- повернутись на стадію підготовчого провадження у справі №907/1103/24 за позовом заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький механічний завод», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
- зупинити провадження у справі №907/1103/24 за позовом заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький механічний завод», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
Згідно з ухвалою від 11.03.2026 суд задовольнив усні клопотання прокурора і представника позивача про відкладення судового засідання та відклав судовий розгляд справи по суті на 07.04.2026 на 14:00.
З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 216 ГПК Відкладення розгляду справи (з призначенням дати)» від 11.03.2026 у справі № 907/1103/24 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - прокуратурі, позивачу, відповідачу 1, відповідачу 2 та третій особі в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 11.03.2026 о 12:01.
В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.
Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання призначеного на 07.04.2026.
Третя особа - Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у судове засідання 11.03.2026 участі уповноважених представників не забезпечила, будучи належним чином повідомлена про дату, місце та час проведення судового засідання.
У судовому засіданні 07.04.2026 прокурор заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи його тим, що 24.02.2026 Верховним Судом у справі №910/20111/23, яка є подібною до даної справи, задоволено клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв'язку з наявністю виключної правової проблеми щодо застосування приписів ч. 3 ст. 228 ЦК України, проте Велика Палата на даний час не постановила ухвала щодо прийняття до розгляду даної справи.
Розглянувши усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, яке підтримав представник позивача, представник відповідача 1 - поклався на розсуд суду, а представник відповідача 2 - заперечив проти задоволення клопотання прокурора; з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення справи судом; своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи; забезпечення принципів змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; суд вбачає підстави для задоволення усного клопотання прокурора про відкладення розгляду справи.
Щодо цього, суд враховує доводи клопотання Запорізької обласної прокуратури №15/2-2515-24 від 10.03.2026 в частині зупинення провадження у справі №907/1103/24; враховує, що згідно з ухвалою Верховного Суду від 02.03.2026 у справі №910/7160/23 зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23; враховує зміст ухвали Верховного Суду від 24.02.2026 у справі №910/20111/23 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та відсутність ухвали Великої Палати Верховного Суду в даній справі щодо прийняття до розгляду справи №910/20111/23 або відсутність підстав для її прийняття, а тому з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення справи судом, так як суд не розпочав з'ясування у даній справі обставин справи та перевірки їх доказами, вбачає за доцільне задовольнити клопотання прокурора і відкласти розгляд справи з наведених прокурором підстав.
Поряд з цим, суд зазначає, що згідно з положенням ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Водночас, суд враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).
А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення принципів змагальності, справедливості, рівності сторін, верховенства права; суд дійшов висновку про відкладення судового засідання поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ст. 195 ГПК України. При цьому суд звертає увагу, що ним створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст. ст. 42 і 46 ГПК України.
За частиною 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
Керуючись статтями 2, 6, 7, 13, 208, 209, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити усне клопотання прокурора про відкладення розгляду справи.
2. Відкласти судовий розгляд справи по суті на 11 травня 2026 р. на 14:30 та повідомити учасників справи, що розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.В. Сисин