вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
09.04.2026м. ДніпроСправа № 904/338/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ваговимірювальні системи", м. Дніпро
до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Жовті Води
про стягнення
Суддя Ярошенко В.І.
Без участі (виклику) представників сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ваговимірювальні системи" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", в якому просить суд стягнути заборгованість за Договором про закупівлю товарів № 308/13/238ВО від 29.04.2025 у розмірі 120 095, 68 грн, з яких: основний борг у розмірі 118 100 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 995, 62 грн.
Ухвалою суду від 03.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; відповідачу для подання відзиву на позов встановлено 15-тиденний строк з дня отримання даної ухвали.
Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Суд наголошує на тому, що зі своєї сторони ним здійснені всі необхідні заходи щодо належного повідомлення учасників справи про розгляд цієї справи.
Згідно із частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального суду України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Враховуючи, що відповідач зареєстрував електронний кабінет, відповідно до ч. 7 ст. 6 ГПК України ухвала суду вручалася йому в електронній формі шляхом направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Зі змісту повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету відповідача вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі від 03.02.2026 була доставлена в кабінет системи “Електронний суду» 03.02.26 15:20 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Вказаний факт свідчить про належне повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та можливість подання до суду заяв по суті справи.
Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із частиною 2 статті 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).
При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.
Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8, 5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв'язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв'язку з поведінкою заявників.
За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.
Позиція позивача викладена у позовній заяві
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 308/13/238ВО від 29.04.2025 про закупівлю товару в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.
Позиція відповідача
Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ
29.04.2025 між Державним підприємством “Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ваговимірювальні системи" (постачальник) укладено договір № 308/13/238ВО про закупівлю товару.
Відповідно до пункту 1 договору, постачальник зобов'язується поставити покупцеві товар, зазначений в п.1.2 договору, а покупець прийняти і оплатити такий Товар.
Постачальник зобов'язується поставити Високоточні терези, код ДК 021:2015-3831 (Ваги конвеєрні тензометричні) за найменуванням, кількістю та ціною відповідно до Специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною договору (пункт 1.2 договору).
Згідно з пунктом 3.1 договору, сума (ціна) договору, відповідно до Специфікації №1 з урахуванням сертифікації, проведення робіт з монтажу, пусконалагодження, навчання персоналу та підписання сторонами акту по введенню в експлуатацію становить 181 750 грн, крім того податок на додану вартість 20 % - 36 350 грн. Загальна сума становить 218 100 грн з урахуванням ПДВ.
Згідно з розділом 4 договору товар, який поставляється відповідно до договору, сплачується покупцем за погодженими цінами в національній валюті України (пункт 4.1 договору).
Покупець здійснює оплату отриманого товару по факту його поставки протягом 60-ти календарних днів після проведення робіт з монтажу, пусконалагодження, навчання персоналу та підписання сторонами акту по введенню в експлуатацію. Термін введення в експлуатацію не перевищує 10 календарних днів після постачання товару. (пункт 4.2 договору).
Пунктом 5.1 договору встановлено, що поставка товару здійснюється протягом 20-ти робочих днів після отримання заявки. Заявка може направлятися постачальнику за допомогою електронних засобів зв'язку (факс, електронна пошта, тощо) з наступним направленням оригіналів документів на адресу вказану в цьому договорі (отримання постачальником оригіналу заявки є необов'язковим).
Поставка товару здійснюється відповідно до ІНКОТЕРМС 2010, на умовах DDP склад покупця: Новокостянтинівська шахта, ДП “СхідГЗК», с. Олексіївка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область (пункт 5.2 договору).
Відповідно до пункту 5.4 договору, датою поставки товару та переходу права власності на товар буде вважатися дата фактичної поставки товару на склад покупця.
Покупець зобов'язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар (підпункт 6.1.1 пункту 6.1 договору).
Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2025, а в частині розрахунків та гарантійних зобов'язань до повного їх виконання (пункт 11.1 договору).
Додатком № 1 до договору є Специфікація № 1, де сторонами погоджено поставку товару - ваги конвеєрні тензометричні КНВ-4Д-2Р, у кількості 1 щт, за ціною 218 100 грн з урахуванням ПДВ.
На виконання умов договору продавцем здійснено поставку товару, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № 988 від 26.05.2025, а також проведені робіт з монтажу, пусконалагодження, що підтверджується підписаним сторонами актом введення в експлуатацію ваг конвеєрних тензометричних КНВ-4Д-2Р.
Однак, відповідачем належним чином не виконані зобов'язання за договором та не здійснено оплату поставленого товару в повному обсязі, а саме: сплачено частково за поставлений товар у розмірі 100 000 грн, у зв'язку з чим заборгованість відповідача на час розгляду справи складає у розмірі 118 100 грн.
З метою досудового врегулювання спору 31.10.2025 позивач направив на адресу відповідача претензію № 569/25 з вимогою здійснити оплату за поставлений товар у розмірі 118 100 грн. Докази отримання вказаної претензії наявні в матеріалах справи.
Доказів сплати вказаної заборгованості у розмірі 118 100 грн сторонами не надано суду.
Зазначені обставини і стали причиною звернення позивача до суду з даними позовом.
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ
Щодо правовідносин сторін
Згідно з ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
З огляду на наявний в матеріалах справи договір, та обставини справи, між позивачем та відповідачем змішаний договір поставки та надання послуг.
Щодо суми основного боргу
За приписом частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Факт прийняття покупцем товару на суму 218 110 грн та проведення робіт з монтажу підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 4.2 договору, покупець здійснює оплату отриманої партії товару по факту його поставки протягом 60-ти календарних днів.
Таким чином, відповідно до п. 4.2 договору зобов'язання з оплати за договором є таким, що настало.
За твердженням позивача, відповідач своє зобов'язання з оплати вартості поставленого йому товару виконав частково, у зв'язку у нього перед позивачем утворилась заборгованість за договором у розмірі 118 100 грн.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
На момент розгляду справи відповідачем не надано суду доказів погашення перед позивачем боргу за поставлений товар у розмірі 118 100 грн. Тому вимога про стягнення основного боргу у розмірі 118 100 грн підлягає задоволенню в повному обсязі.
Щодо суми інфляційних втрат
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача інфляційних втрат з серпня 2025 по грудень 2025 у розмірі 1 995, 62 грн. Перевіривши здійснені позивачем нарахування, суд встановив, що розрахунок інфляційних втрат є правильним.
На підставі викладеного, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 1 995, 62 грн підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у розмірі 2 662, 40 грн.
Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Олеся Гончара, буд. 2; код ЄДРПОУ 14309787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ваговимірювальні системи" (49083, м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 29, офіс 416, код ЄДРПОУ 36495890) заборгованість у розмірі 118 100 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662, 40 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.І. Ярошенко