вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про відкладення підготовчого засідання
08.04.2026 Справа № 904/4861/15 (904/934/26)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Експерт Інвест", Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород
до відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро
відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Дніпро
відповідача-3: ОСОБА_3 , м. Дніпро
відповідача-4: ОСОБА_4 , м. Дніпро
відповідача-5: ОСОБА_5 , м. Дніпро
відповідача-6: ОСОБА_6 , м. Дніпро
відповідача-7: ОСОБА_7 , м. Дніпро
відповідача-8: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпром", м. Дніпро
до відповідача-9: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кламман", м. Дніпро
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс", Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне
та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: ліквідатора банкрута Гришина Михайла Анатолійовича, м. Дніпро
про покладання субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс" у розмірі 1 231 844 392,23 грн. у зв'язку з доведенням до банкрутства
Суддя Камша Н.М.
при секретарі судового засідання: Бакаєвій А.О.
Представники:
від позивача: Кобаль О.В.
від відповідача-1: Смолов К.В.
від відповідача-2: не з'явився
від відповідача-3: Смолов К.В.
від відповідача-4: не з'явився
від відповідача-5: не з'явився
від відповідача-6: не з'явився
від відповідача-7: не з'явився
від відповідача-8: не з'явився
від відповідача-9: не з'явився
від третьої особи-1: ОСОБА_8
від третьої особи-2: Гришин М.А.
У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4861/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс" про банкрутство.
Під час розгляду справи ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2026 постановлено про таке:
- продовжити строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс" (52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, 1 (код ЄДРПОУ 30295870) та повноваження ліквідатора Гришина М.А. на 6 місяців, до 26.08.2026;
- зобов'язати ліквідатора Гришина М.А. у строк до 26.08.2026 завершити всі заходи ліквідаційної процедури та подати на затвердження до Господарського суду Дніпропетровської області звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.
26.02.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Експерт Інвест" надійшла заява про покладання субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс" у розмірі 1 231 844 392,23 грн. у зв'язку з доведенням до банкрутства, в якій заявник просить суд:
- прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експерт Інвест" про покладення субсидіарної відповідальності у межах справи №904/4861/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс" (ідентифікаційний код 30295870);
- покласти субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс" у розмірі 1 231 844 392, 23 грн. у зв'язку з доведенням до банкрутства солідарно на:
- ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 );
- ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 );
- ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_3 );
- ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 )
- ОСОБА_5 ;
- ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_4 );
- ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_5 ; адреса: АДРЕСА_5 );
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліпром" (ідентифікаційний код: 32014229; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Курсантська, будинок 7);
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Кламман" (ідентифікаційний код: 44550919; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Чекмарьова академіка, будинок 2);
- стягнути солідарно грошові кошти у розмірі 1 231 844 392, 23 грн. за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс" (ідентифікаційний код 30295870) з:
- ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 );
- ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 );
- ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_3 );
- ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 );
- ОСОБА_5 ;
- ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_4 );
- ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_5 ; адреса: АДРЕСА_5 );
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпром" (ідентифікаційний код: 32014229; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Курсантська, будинок 7);
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Кламман" (ідентифікаційний код: 44550919; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Чекмарьова академіка, будинок 2).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2026 заяву було залишено без руху та встановлено заявнику протягом 7-ми днів з дня вручення даної ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме: надати до Господарського суду Дніпропетровської області: докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі в сумі 5 324,80 грн.; зазначити в позовній заяві повні відомості щодо відповідача-4: ОСОБА_4 , відповідача-5: ОСОБА_5 та відповідача-6: ОСОБА_6 (РНОКПП та адресу всіх вказаних відповідачів); надати до Господарського суду Дніпропетровської області докази надсилання відповідачам-1,2,3,4,5,6,7,8,9 позовної заяви з доданими до неї документами (поштовий опис вкладення з поіменним переліком документів та фіскальний чек).
09.03.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області від заявника надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2026 постановлено про наступне:
- прийнято заяву до розгляду в межах справи № 904/4861/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс" (52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, 1; ідентифікаційний код 30295870) та відкрито провадження у справі;
- розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 08.04.2026 о 10:30 год.;
- залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комекс" (третя особа-1);
- залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: ліквідатора банкрута Гришина Михайла Анатолійовича (третя особа-2);
- запропоновано відповідачам подати до суду: відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду;
- запропоновано третім особам: надати письмові пояснення по суті спору, копію пояснень направити на адресу позивача та відповідача, докази такого направлення надати суду.
31.03.2026 до суду від відповідача-1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.
31.03.2026 до суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій він просить надати можливість його представнику взяти участь у призначеному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.
01.04.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких ТОВ "ФК" "Експерт Інвест", обґрунтовуючи позовні вимоги в даній справі в межах справи про банкрутство ТОВ "Комекс", як кредитор за правонаступництвом, зазначає, що зважаючи на наявність обставин, які свідчать про неналежне виконання ліквідатором боржника своїх обов'язків, а також зважаючи на наявність в його діях конфлікту інтересів, наприкінці лютого 2026 року звернулося до суду із скаргою на дії арбітражного керуючого Гришина М.А., яка містить клопотання про відсторонення ліквідатора від виконання обов'язків на підставі таких факторів: бездіяльність та неналежне виконанням обов'язків ліквідатора; ухилення від ініціювання субсидіарної відповідальності; систематичне ігнорування вимог суду та кредиторів; наявність реального конфлікту інтересів та заінтересованість. Позивач зазначає, що у судовому засіданні, яке відбулося 23.03.2026, арбітражний керуючий Гришин М.А. наголосив на відсутності заборгованості перед ТОВ "ФК "Експерт Інвест" та наявністю судового рішення у цивільній справі перед одним із поручителів, у якому констатовано відсутність такої заборгованості. Однак, ТОВ "ФК "Експерт Інвест" звертає увагу суду на абсолютну безпідставність відповідних доводів арбітражного керуючого Гришина М.А. та наголошує на тому, що такі доводи є очевидно хибними та такими, які суперечать матеріалам справи, з огляду на таке: 1) право вимоги підтверджено судом, адже процесуальне правонаступництво та статус ТОВ "ФК "Експерт Інвест" як кредитора у справі №904/4861/15 остаточно закріплені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2021, яка набрала законної сили. Загальна сума визнаних вимог кредитора становить 97 450 650,32 грн.; 2) основне зобов'язання не припинилося, оскільки судами було встановлено, що реалізація предмета іпотеки за 18 001 000,00 грн. не призвела до повного погашення заборгованості. Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду та постановою суду в справі № 201/15087/14-ц, якщо звернення стягнення на іпотеку не покриває борг повністю, зобов'язання (в тому числі поручителів) не припиняються; 3) існують ознаки введення учасників в оману з боку ліквідатора, адже посилання останнього на скасоване судове рішення у цивільній справі № 201/15087/14-ц свідчить про його намір викривити дійсні обставини справи та уникнути розгляду питання про субсидіарну відповідальність колишніх керівників боржника; 4) наявність реального конфлікту інтересів доведена документально, оскільки судовими рішеннями підтверджено факт виконання арбітражним керуючим Гришиним М.А. повноважень керівника пов'язаної особи - основного боржника за кредитним договором № 4/11В від 25.03.2011 - ТОВ "Металобази Комекс", що прямо забороняє йому виконувати повноваження ліквідатора у цій справі. Таким чином, позивач виснує про те, що дії арбітражного керуючого Гришина М.А. у сукупності з його тривалою бездіяльністю щодо пошуку активів та наявним конфліктом інтересів (попередня участь у справі основного боржника ТОВ "Металобази Комекс"), підтверджують неможливість його подальшого перебування у статусі ліквідатора ТОВ "Комекс".
08.04.2026 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі та зазначає, що ОСОБА_1 не є суб'єктом доведення боржника ТОВ "Комекс" до банкрутства, а в його діях відсутні ознаки об'єктивної та суб'єктивної сторони зазначеного правопорушення,. Відповідач-1 посилається на те, що з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_1 ніколи не був учасником (засновником), керівником та/або кінцевим бенефіціарним власником боржника ТОВ "Комекс", у тому числі в період вчинення правочинів з відчуження ним нерухомого майна в 2014-2015 роках та відкриття судом провадження у справі про банкрутство на підставі ухвали від 17.06.2015, що підтверджується, зокрема, витягами щодо боржника ТОВ "Комекс" № 27226367604 від 27.03.2026 станом на 02.09.2014 (дата вчинення першого правочину з відчуження нерухомого майна), № 660240491097 від 27.03.2026 станом на 05.06.2015 (дата вчинення останнього правочину з відчуження нерухомого майна) та № 510493552575 від 27.03.2026 станом на 27.03.2026 (актуальний на сьогодні). Також, відповідач-1 звертає увагу, що протягом всього періоду існування ТОВ "Комекс" до складу його учасників (засновників) входили виключно фізичні особи, що унеможливлює будь-який непрямий вплив ОСОБА_1 на ТОВ "Комекс" через участь у діяльності боржника юридичних осіб, які контролюються або контролювались ОСОБА_1 . Крім того, відповідач-1 зауважує, що наявність неправомірного умислу в діяннях ОСОБА_1 відсутня, оскільки він не може вважатися вигодонабувачем від відчуження боржником свого нерухомого майна у 2014 - 2015 роках виключно через його участь в ТОВ "Поліпром" з 17.07.2025 та ТОВ "Кламман" з 08.11.2021, які є добросовісними набувачами окремого майна, яке колись належало банкруту.
Відповідач-1 вказує на необґрунтованість доводів заявника про зв'язки ОСОБА_1 з ТОВ "Комекс", у тому числі через його участь у ТОВ "Юніком Капітал", адже у діях ОСОБА_1 : відсутній факт здійснення управління боржником, надання йому обов'язкових вказівок або іншим чином визначення його дій, так як відповідач-1не має і ніколи не мав часток у статутному капіталі боржника ТОВ "Комекс"; відсутній факт отримання вигоди відповідачем, адже нерухоме майно боржника було придбано ТОВ "Поліпром" за 10 років до того, як відповідач ОСОБА_1 набув право на частку в його статутному капіталі, а нерухоме майно боржника було придбане ТОВ "Кламман» у третьої особи через 7 років після його відчуження боржником; відсутній факт існування системи, адже відсутній зв'язок боржника з переліченими заявником в заяві юридичними особами як на момент вчинення правочинів з відчуження нерухомого майна боржника в 2014-2015 роках, так і станом на теперішній час. Таким чином, відповідач виснує, що заява ТОВ "ФК "Експерт Інвест" ґрунтується на ретроспективному аналізі подій: заявник бере сучасний стан справ (володіння активами компаніями, в яких відповідач є учасником, у 2026 році) і штучно накладає його на події 2014-2015 років, ігноруючи більше ніж 10-річний розрив у часі та відсутність жодних юридичних зв?язків у період вчинення підозрілих, на думку заявника, правочинів.
Відповідач-1 зауважує щодо неспростування позивачем презумпції правомірності вчинених боржником правочинів та неможливості покладення субсидіарної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 61 КУзПБ, оскільки заявник у заяві не заперечує той факт, що правочини з відчуження об'єктів нерухомого майна боржника, вчинені 02.09.2014, 03.09.2014, 05.09.2014, 12.09.2014 та 05.06.2015, не є недійсними в силу закону та не визнавались недійсними судом, отже, презумпція правомірності правочинів, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, у заяві про покладення субсидіарної відповідальності ним не спростована.
Також, відповідач-1 звертає увагу на те, що аналіз обставин перебігу процедури санації боржника та подальшого переходу до ліквідаційної процедури дає підстави для висновків про таке: 1) відсутність причинно-наслідкового зв'язку між правочинами 2014-2015 роках та процедурою банкрутства, адже, критичний фінансовий стан боржника був зумовлений великою різницею між його активами в сумі 38 мільйонів гривень, виявленими арбітражним керуючим у процедурі, та визнаною кредиторською заборгованістю в сумі, що перевищує 1 мільярд гривень. За таких обставин, навіть стверджуване заявником відчуження боржником 15 об'єктів нерухомості у 2014-2015 роках (нежитлових приміщень, гаражів та трансформаторних підстанцій) жодним чином не могло стати причиною неплатоспроможності боржника, оскільки навіть за умови їх збереження у його власності, вони не дозволили б покрити навіть незначну частину всієї заборгованості, що повністю спростовує тезу заявника про виведення активів як дії з доведення до банкрутства. Обґрунтування інших обставин, які б свідчили про умисне доведення боржника до банкрутства, за змістом заяви відсутні та докази на їх підтвердження заявником не надані; 2) запровадження судом процедури санації ухвалою від 22.05.2018 свідчить про те, що за результатами аналізу процедури розпорядження майном, яка тривала майже три роки, стан боржника не вважався безнадійним, адже господарський суд та комітет кредиторів вбачали реальну можливість відновлення платоспроможності боржника через залучення інвестора. Це свідчить про те, що дії уповноважених осіб боржника у так званий "підозрілий період" не призвели до його незворотної неплатоспроможності; 3) постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2020 про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури було визначено обставини, що призвели до банкрутства, а саме відсутність зацікавленості з боку офіційних учасників (засновників) у збереженні підприємства, відсутність заявок від потенційних інвесторів та неможливість реалізації плану санації.
08.04.2026 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі та зазначає, що ОСОБА_2 ніколи не був учасником (засновником), керівником та/або кінцевим бенефіціарним власником банкрута (ТОВ "Комекс") та покупця його нерухомого майна ТОВ "Поліпром", у тому числі й у період укладення зазначених договорів, що підтверджується, зокрема, витягами Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Комекс" № 37259792 від 07.04.2026 станом на дату укладення першого договору купівлі-продажу, № 37259836 від 07.04.2026 станом на дату укладення останнього з договорів купівлі-продажу та № 37259878 від 07.04.2026 станом на теперішній час. Також, відповідач-2 зауважує, що протягом всього часу функціонування ТОВ "Комекс" до складу його учасників входили виключно фізичні особи, що унеможливлювало здійснення будь-якого непрямого впливу ОСОБА_2 на ТОВ "Комекс" через участь у діяльності банкрута юридичних осіб, які контролюються або ним контролювались. Також відповідач-2 стверджує, що ніколи не був учасником (засновником), керівником та/або кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Кламман", що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також не має жодного зв'язку з покупцем нерухомого майна банкрута ОСОБА_4 та/або фізичними особами-кінцевими власниками його майна: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Відповідач-2 зауважує, що позивач, стверджуючи про наявність схеми з виведення майна банкрута, не надає жодних доказів зв'язку ТОВ "Комекс", покупців його нерухомого майна ОСОБА_4 і ТОВ "Поліпром", кінцевих набувачів цього майна ТОВ "Кламман", ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з відповідачем-2, що не може свідчити про узгодженість їх дій та наявність причинно-наслідкового зв'язку з неплатоспроможністю ТОВ "Комекс". За вказаного, відповідач-2 виснує про те, що ОСОБА_2 не є учасником ТОВ "Поліпром" та ТОВ "Кламман" і станом на сьогодні, що підтверджує повну відсутність у нього будь-якого майнового інтересу (вигоди) від результатів відчуження майна боржника.
Відповідач-2 заперечує щодо тверджень позивача про те, що ОСОБА_2 є фактичним контролером всієї бізнес-групи та бенефіціаром ТОВ "Юніком Капітал" (мажоритарного учасника боржника), який з ОСОБА_1 здійснював стратегічне управління процесом доведення ТОВ "Комекс" до неплатоспроможності та приймав рішення про спрямування активів на підконтрольні їм структури, посилаючись на таке: ОСОБА_2 був учасником ТОВ "Юніком Капітал" з 29.10.2007 по 17.03.2017, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 37259927 від 07.04.2026; ТОВ "Юніком Капітал" ніколи не було учасником (засновником) банкрута ТОВ "Комекс", що підтверджується, серед іншого, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 37259974 від 07.04.2026, а отже, ТОВ "Юніком Капітал" не могло бути центром управління групи пов'язаних юридичних та фізичних осіб з виведення активів ТОВ "Комекс" та відповідно його мажоритарним учасником, як стверджує позивач; ОСОБА_2 ніколи не був учасником (засновником), кінцевим бенефіціарним власником або керівником ТОВ "Металобази Комекс", яке є основним боржником за кредитним договором, укладеним з ПАТ "ВТБ Банк", за яким банкрут є поручителем; необґрунтованими є твердження позивача про наявність зв'язку між ТОВ "Комекс" та ТОВ "Металобази Комекс" виключно на підставі укладеного кредитного договору, за яким банкрут є поручителем, адже учасниками (засновниками), кінцевими бенефіціарними власниками та керівниками цих компаній виступали різні особи, що виключає пов'язаність їх управління та механізм впливу на рішення боржника з метою доведення його до банкрутства. Таким чином, відповідач-2 виснує про те, що участь ОСОБА_2 у ТОВ "Юніком Капітал", яке ніколи не було учасником (засновником) ТОВ "Комекс", не давала йому повноважень давати боржнику будь-які обов'язкові вказівки, ніяким чином не підтверджує його контроль над діяльністю боржника та свідчить про відсутність будь-якого умислу, спрямованого на штучне створення умов для неплатоспроможності та доведення ТОВ "Комекс" до банкрутства для нібито унеможливлення виконання поручителем взятих на себе зобов'язань, що виключає можливість притягнення ОСОБА_2 до субсидіарної відповідальності за дії банкрута, на які він не мав жодного впливу. До того ж, відповідач-2 зазначає, що будь-які інші докази, які б свідчили про наявність зв'язків ОСОБА_2 із наведеними в заяві компаніями, у тому числі з банкрутом, здійснення їх спільного управління за його участі та отримання ним вигоди як безпосереднього результату його недобросовісних дій в момент укладення боржником договорів з продажу нерухомого майна, позивач не надає, тому ОСОБА_2 не є суб'єктом доведення боржника ТОВ "Комекс" до банкрутства, а в його діях відсутні ознаки об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення, що свідчить про відсутність підстав для покладення на нього субсидіарної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 61 КУзПБ.
08.04.2026 до суду від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі та зазначає, що ОСОБА_3 не є суб'єктом доведення боржника ТОВ "Комекс" до банкрутства, а в його діях відсутні ознаки об'єктивної та суб'єктивної сторони зазначеного правопорушення. Відповідач-3 посилається на те, що з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_3 ніколи не був учасником (засновником), керівником та/або кінцевим бенефіціарним власником боржника ТОВ "Комекс", у тому числі в період вчинення правочинів з відчуження ним нерухомого майна в 2014-2015 роках та відкриття судом провадження у справі про банкрутство на підставі ухвали від 17.06.2015, що підтверджується, зокрема, витягами щодо боржника ТОВ "Комекс" № 27226367604 від 27.03.2026 станом на 02.09.2014 (дата вчинення першого правочину з відчуження нерухомого майна), № 660240491097 від 27.03.2026 станом на 05.06.2015 (дата вчинення останнього правочину з відчуження нерухомого майна) та № 510493552575 від 27.03.2026 станом на 27.03.2026. Також, відповідач-3 звертає увагу, що протягом всього періоду існування ТОВ "Комекс" до складу його учасників (засновників) входили виключно фізичні особи, що унеможливлює будь-який непрямий вплив ОСОБА_3 на ТОВ "Комекс" через участь у діяльності боржника юридичних осіб, які контролюються або контролювались ОСОБА_13 , адже з набуття у 2021 та 2025 роках частки в товариствах, які є кінцевими набувачами частини майна, яке було відчужено боржником ще у 2014-2015 роках, не могли стати причиною неплатоспроможності боржника, яка настала щонайменше в 2015 році. Відповідач-2 зауважує, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження втручання ОСОБА_3 в господарську діяльність боржника ТОВ "Комекс", у тому числі здійснення ним впливу на рішення боржника про відчуження нерухомого майна в 2014-2015 роках, за відсутності між ними будь-яких інших зв'язків та повноважень ОСОБА_3 щодо ТОВ "Комекс", що додатково підтверджує те, що він не є суб'єктом субсидіарної відповідальності в розумінні ч. 2 ст. 61 Кодексу з процедур банкрутства України. Крім того, відповідач-1 зауважує, що наявність неправомірного умислу в діяннях ОСОБА_3 відсутня, оскільки він не може вважатися вигодонабувачем від відчуження боржником свого нерухомого майна у 2014 - 2015 роках виключно через його участь в ТОВ "Поліпром" з 17.07.2025 та ТОВ "Кламман" з 08.11.2021, які є добросовісними набувачами окремого майна, яке колись належало банкруту. Таким чином, відповідач-3 виснує, що заява ТОВ "ФК "Експерт Інвест" ґрунтується на ретроспективному аналізі подій: заявник бере сучасний стан справ (володіння активами компаніями, в яких відповідач є учасником, у 2026 році) і штучно накладає його на події 2014-2015 років, ігноруючи більше ніж 10-річний розрив у часі та відсутність жодних юридичних зв'язків у період вчинення підозрілих, на думку заявника, правочинів.
Відповідач-3 зауважує щодо неспростування позивачем презумпції правомірності вчинених боржником правочинів та неможливості покладення субсидіарної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 61 КУзПБ, оскільки заявник у заяві не заперечує той факт, що правочин з відчуження об'єктів нерухомого майна боржника, вчинені 02.09.2014, 03.09.2014, 05.09.2014, 12.09.2014 та 05.06.2015, не є недійсними в силу закону та не визнавались недійсними судом, отже, презумпція правомірності правочинів, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, у заяві про покладення субсидіарної відповідальності ним не спростована.
Відповідач-3 виснує, що оскільки доводи заявника про покладення субсидіарної відповідальності на відповідача-3 ОСОБА_3 як фактичного вигодонабувача нерухомого майна, відчуженого боржником у вересні 2014 року та червні 2015 року, ґрунтуються виключно на тому, що він станом на теперішній час є учасником кінцевих набувачів частини цього майна ТОВ "Поліпром" та ТОВ "Кламман" за відсутності жодних доказів на підтвердження обставин надання ОСОБА_3 обов'язкових вказівок боржнику в 2014-2015 роках та отримання ним вигоди як безпосереднього результату його недобросовісних дій в момент вчинення правочину, то на ОСОБА_3 в будь-якому випадку не поширюється дія ч. 2 ст. 61 КУзПБ.
Крім того, відповідач-3 за аналогією з відповідачем-1 проводить аналіз обставин перебігу процедури санації боржника та подальшого переходу до ліквідаційної процедури та приходить до тотожних висновків.
У підготовче засідання 08.04.2026 з'явилися представники позивача, відповідача-1, відповідача-3, третьої особи-1 та третьої особи-2, представники відповідачів-2,4,5,6,7,8,9 у вказане засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, при цьому судом врахований відзив на позовну заяву, який надійшов до суду від відповідача-2.
У вказаному засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості подати відповідь на відзиви на позовну заяву відповідачів-1,2,3, до надійшли до господарського суду.
Вказане клопотання суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Також, судом було відзначено, що у подальшому відповідачами може бути реалізоване їх право на подання заперечень на відповідь на відзиви на позовну заяву.
З огляду на наявність у суду технічної можливості, суд прийшов до висновку про необхідність призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -
1. Відкласти підготовче засідання на 06.05.2026 о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-201 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
2. Забезпечити участь представників учасників судового процесу в судовому засіданні, призначеному на 06.05.2026 о 12:00 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп'ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).
3. Роз'яснити учасникам відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:
- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв'язку за 10 хвилин до початку судового засідання;
- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв'язку;
- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.
На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.
4. Попередити учасників судового процесу, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
5. Явку представників позивача, відповідачів та третіх осіб у судове засідання визнати обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з 08.04.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Н.М. Камша