вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
02.04.2026м. ДніпроСправа № 904/6068/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Складський Логістичний Центр" (49044, м. Дніпро, вул.П'ятигорських Братів, буд. 2 А; ідентифікаційний номер юридичної особи 45524497)
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Ойл" (49087, м.Дніпро, вул. Калинова, буд. 87, ідентифікаційний номер юридичної особи 44356828)
про визнання банкрутом
Суддя Суховаров А.В.
при секретарі судового засідання Піхтін Д.С.
Представники:
від кредитора: Лаврищев В.В., посв.адв. №5440 від 27.03.2019
Плющова Н.О., посв. адв №3092 від 10.06.2016, ТОВ "Складський логістичний центр"
від боржника: ОСОБА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Бабушкінським РВДМУУМВС України в Дніпропетровській області 13.01.1998
Биструшкін О.С., паспорт НОМЕР_2 від 20.03.2015, виданий Бабушкінським РВ у м.Дніпропетровську ГУДМС України в Дніпропетровській області
в засіданні приймали участь: Толстих А.В., посв. №735 від 24.04.2013, розпорядник майна
В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/6068/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Складський Логістичний Центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Ойл" (49087, м.Дніпро, вул. Калинова, буд. 87, ідентифікаційний номер юридичної особи 44356828) про визнання банкрутом у процедурі розпорядження майном.
Повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Ойл" покладені на арбітражного керуючого Толстих А.В., свідоцтво №735 від 24.04.2013.
Ухвалою суду від 24.03.2026 призначено підсумкове судове засідання на 02.04.2026 о 10:30год.
На розгляді господарського суду перебувають клопотання ТОВ "Нова Ойл":
- про закриття провадження у справі №904/6068/25 (вх.№16599/16 від 24.03.2026)
- про витребування доказів (вх.№15513/16 від 24.03.2026).
В судовому засіданні 02.04.2026 присутні розпорядник майна Толстих А.В., представники боржника та кредитори - ОСОБА_2 та ТОВ "Складський логістичний центр".
ТОВ "Нова Ойл" підтримує вимоги, викладені у вищевказаних клопотаннях.
Розпорядник майна заперечує проти клопотань ТОВ "Нова Ойл".
ТОВ "Складський логістичний центр" заперечує проти задоволення клопотань ТОВ "Нова Ойл".
Лаврищев В.В. залишає розгляд вищевказаних клопотань на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи щодо заявлених ТОВ "Нова Ойл" клопотань, господарський суд встановив наступне.
Щодо клопотання ТОВ "Нова Ойл" про витребування доказів (вх.№15513/16 від 24.03.2026).
За змістом клопотання про витребування доказів (вх.№15513/16 від 24.03.2026) ТОВ "Нова Ойл" просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Складський Логістичний Центр" (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 45524497, адреса: 49044, м. Дніпро, вул. П'ятигорських Братів, буд. 2 А) наступні докази: інформацію та її документальне підтвердження:
- на якій правовій підставі виникла заборгованість ТОВ «Лівайн торг» перед ТОВ «Складський логістичний центр» в розмірі 137 516 133,50 грн., яка зазначена в акті зарахування зустрічних вимог №1 від 17.09.2025 року?
- на якій правовій підставі виникла заборгованість ТОВ «Складський логістичний центр» перед ТОВ «Лівайн торг» в розмірі 137 516 133,50 грн., яка зазначена в акті зарахування зустрічних вимог №1 від 17.09.2025 року?
- якими первинними документами підтверджується заборгованість ТОВ «Лівайн торг» перед ТОВ «Складський логістичний центр» в розмірі 137 516 133,50 грн., яка зазначена в акті зарахування зустрічних вимог №1 від 17.09.2025 року?
- якими первинними документами підтверджується заборгованість ТОВ «Складський логістичний центр» перед ТОВ «Лівайн торг» в розмірі 137 516 133,50 грн., яка зазначена в акті зарахування зустрічних вимог №1 від 17.09.2025 року?
- чи була відображена в бухгалтерській звітності заборгованість ТОВ «Лівайн торг» перед ТОВ «Складський логістичний центр» в розмірі 137 516 133,50 грн., яка зазначена в акті зарахування зустрічних вимог №1 від 17.09.2025 року?
- чи була відображена в податковій звітності заборгованість ТОВ «Лівайн торг» перед ТОВ «Складський логістичний центр» в розмірі 137 516 133,50 грн., яка зазначена в акті зарахування зустрічних вимог №1 від 17.09.2025 року? - чи була відображена в бухгалтерській звітності заборгованість ТОВ «Складський логістичний центр» перед ТОВ «Лівайн торг» в розмірі 137 516 133,50 грн., яка зазначена в акті зарахування зустрічних вимог №1 від 17.09.2025 року?
- чи була відображена в податковій звітності заборгованість ТОВ «Складський логістичний центр» перед ТОВ «Лівайн торг» в розмірі 137 516 133,50 грн., яка зазначена в акті зарахування зустрічних вимог №1 від 17.09.2025 року?
В обґрунтування заявленого клопотання боржник вказує, що 23.03.2026 представник боржника звернувся до ТОВ «Складський логістичний центр» з адвокатським запитом щодо надання інформації стосовно вищенаведених питань та документального підтвердження в обґрунтування наданої інформації, проте, за результатом ознайомлення 24.03.2026 з вищевказаним адвокатським запитом, ТОВ «Складський логістичний центр» не надав відповіді на запит, в той час як строк для надання відповіді на цей запит закінчився 31.03.2026.
За викладених обставин, боржник зазначає про наявність підстав для звернення до суду з відповідними клопотанням про витребування доказів, які можуть підтвердити або спростувати реальність та наявність юридичних підстав для зарахування однорідних зустрічних вимог, яке було оформлене актом про зарахування зустрічних вимог №1 від 17.09.2025 року, підписаним заявником та ТОВ «Лівайн Торг».
За змістом ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Частиною першою ст.81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до положень частини другої ст.81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.4 ст. 81 ГПК України).
Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.7 ст. 81 ГПК України).
Отже положеннями ст. 81 ГПК України визначено обов'язок заявника обґрунтувати, зокрема, які саме докази необхідно витребувати, обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами, а також причини неможливості їх самостійного отримання.
З аналізу поданого клопотання вбачається, що боржник просить витребувати у ТОВ «Складський логістичний центр» документи та інформацію щодо підстав виникнення заборгованості між ТОВ «Лівайн Торг» та ТОВ «Складський логістичний центр», а також первинні документи, що підтверджують зазначену заборгованість, яка була відображена в акті зарахування зустрічних однорідних вимог №1 від 17.09.2025.
Разом з тим, господарський суд встановив, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 у справі №904/6068/25 визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора (ТОВ «Складський логістичний центр») до боржника. Отже, заявлене клопотання фактично спрямоване на повторну перевірку обставин, які вже були встановлені судом при відкритті провадження у справі про банкрутство, що не відповідає завданням та межам розгляду справи на стадії підсумкового засідання.
Крім того, предметом розгляду у даному судовому засіданні є питання про наявність підстав для переходу до наступної судової процедури у справі про банкрутство, зокрема до ліквідаційної процедури або закриття провадження у справі, що передбачає оцінку фінансово-господарського стану боржника, його платоспроможності та можливості відновлення такої платоспроможності.
Документи та відомості, які боржник просить витребувати, стосуються правовідносин між іншими суб'єктами господарювання та не впливають на встановлення судом факту неплатоспроможності/відсутності неплатоспроможності боржника, що підтверджується, зокрема, показниками його фінансової звітності та іншими бухгалтерськими та фінансовими документами безпосередньо боржника.
Відтак, запитувані докази не є належними у розумінні ст.76 ГПК України, оскільки не стосуються предмета доказування у даному судовому засіданні.
Окрім цього, боржником не доведено неможливості подання відповідного клопотання на більш ранніх стадіях провадження у справі, зокрема під час розгляду питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, враховуючи отримання 28.10.2025 боржником ухвали господарського суду від 28.10.2025 про призначення підготовчого засідання, що підтверджується відповідною довідкою про доставлення ухвали суду від 28.10.2025 в електронний кабінет ТОВ "Нова Ойл" 28.10.2025, або в попередньому засіданні. Також, боржником не наведено переконливих обґрунтувань того, яким чином витребувані документи можуть вплинути на вирішення питання у підсумковому засіданні щодо подальшої процедури у справі про банкрутство.
За таких обставин, господарський суд дійшов висновку щодо невідповідності заявленого ТОВ «Нова Ойл» клопотання вимогам статті 81 ГПК України, а його задоволення не впливає на вирішення питання, яке є предметом розгляду у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим підстави для його задоволення відсутні.
Щодо клопотання ТОВ "Нова Ойл" про закриття провадження у справі №904/6068/25 (вх.№16599/16 від 24.03.2026).
За змістом наданого клопотання ТОВ "Нова Ойл" вказує, що 15.08.2022 між ТОВ «Лівайн Торг» та боржником було укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги №ЛТ22-91, відповідно пункту 3.1 якого термін користування фінансовою допомогою визначається з моменту перерахування ТОВ «Лівайн Торг» грошових коштів до моменту пред'явлення в порядку статті 1049 Цивільного кодексу України письмової вимоги Боржнику.
Керуючись умовами даного пункту договору, ТОВ «Лівайн Торг» направив на адресу боржника вимогу від 14.08.2025 (надалі - вимога) про повернення отриманих ним коштів за договорами про надання поворотної фінансової допомоги на загальну суму 137516133,50 грн. (у тому числі за Договором №ЛТ22-91 від 15.08.2022 на суму 24 532 000,00 грн.).
Боржник вказує, що у вимозі від 14.08.2025 зазначено волевиявлення ТОВ «Лівайн Торг» щодо повернення боржником саме ТОВ «Лівайн Торг» фінансової допомоги протягом 30 календарних днів. Тобто в період з 15.08.2025 року по 14.09.2025 року. Не дочекавшись закінчення ним встановленого тридцятиденного строку, ТОВ «Лівайн торг» 20.08.2025 уклав із заявником Договір про відступлення права вимоги №ВПВ- 2025/1, відповідно до умов якого передав заявнику право вимоги до боржника на суму 24 532 000,00 грн. за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №ЛТ22-91 від 15.08.2022, укладеним між ТОВ «Лівайн Торг» та боржником. Тобто ТОВ «Лівайн Торг» уклав правочин, який прямо суперечить його волевиявленню, заявленому у вимозі. Отже, боржник вказує, що він мав легітимні очікування, що в наступні 30 календарних днів кредитором у правовідношенні по поверненню ним поворотної фінансової допомоги залишиться саме ТОВ «Лівайн Торг», проте, в порушення принципу легітимних очікувань вже на 6-й день встановленого ТОВ «Лівайн Торг» 30-денного строку останній змінює своє волевиявлення на протилежне і укладає із заявником договір відступлення права вимоги. ТОВ "Нова Ойл" вказує, що дії ТОВ «Лівайн Торг», яке 20.08.2025 року передає заявнику право вимоги до боржника на повернення фінансової допомоги, суперечить попередній поведінці ТОВ «Лівайн Торг», яке 14.08.2025 встановило боржнику 30-денний строк для виконання зобов'язання повернути поворотну фінансову допомогу саме ТОВ «Лівайн торг», і є очевидно недобросовісною поведінкою.
Крім того, боржник зазначає про відсутність у ТОВ «Лівайн Торг» права вимоги, яке передано заявнику. Так, боржник вказує, що право вимоги, яке є об'єктом передачі за договором відступлення, укладеним між ТОВ «Лівайн Торг» та ТОВ «Складський логістичний центр», могло виникнути у ТОВ «Лівайн Торг» лише після закінчення встановленого ним же тридцятиденного строку з дати направлення вимоги боржнику, тобто не раніше 15.10.2025, і, очевидно, не існувало і не могло бути передано на дату укладення між ТОВ «Лівайн Торг» та заявником договору про відступлення права вимоги. Оскільки у ТОВ «Лівайн Торг» на дату укладення із заявником було відсутнє право вимоги, яке передавалось ТОВ «Складський логістичний центр», то цей факт свідчить саме про неукладеність цього договору відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «Лівайн Торг» та ТОВ «Складський логістичний центр», тобто цей договір відступлення є таким, що відбувся.
Також, боржник зазначає, що зобов'язання на дату укладення договору відступлення права вимоги було нерозривно пов'язане з особою кредитора. Так, ТОВ «Лівайн Торг» 14.08.2025 направило боржнику вимогу, в якій зазначено волевиявлення ТОВ «Лівайн Торг щодо повернення боржником саме йому (ТОВ «Лівайн Торг») фінансову допомогу протягом 30 календарних днів, отже протягом 30 календарних днів з 14.08.2025 право вимоги було нерозривно пов'язане з кредитором - ТОВ «Лівайн Торг». Відповідно до статті 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Таким чином, боржник зазначає, що заміна кредитора у зобов'язанні боржника повернути фінансову допомогу станом на 20.08.2025 року (дата укладення договору відступлення права вимоги між ТОВ «Лівайн Торг» та боржником) не допускалась.
До того ж, ТОВ "Нова Ойл" стверджує про недобросовісність заявника. Так, згідно з абзацом 2 частини першої статті 1049 ЦК України якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Направлена ТОВ «Лівайн Торг» вимога встановлювала строк виконання боржником зобов'язання саме на користь ТОВ «Лівайн Торг». Також, у ТОВ «Лівайн Торг» станом на 20.08.2025 року не існувало права вимоги, яке передавалось заявником. Таким чином, для того, щоб вважати порушеним зобов'язання боржника повернути фінансову допомогу та, відповідно, отримати право на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Нова Ойл", ТОВ «Складський логістичний центр» зобов'язане було направити боржнику відповідну вимогу в порядку частини першої статті 1049 ЦК України, проте заявник таку вимогу боржнику не направив. Крім того, боржник вказує, що сам по собі факт укладення договору про відступлення права вимоги за договором про надання поворотної фінансової допомоги не створює для боржника безумовного обов'язку сплатити борг саме у такому розмірі, який зазначено в оспорюваному договорі, під час його виконання. У разі отримання відповідної вимоги від нового кредитора боржник не позбавлений права висловлювати свої заперечення проти такої вимоги. Ініціюючий кредитор лише 14.10.2025 направив боржнику повідомлення, що саме на його користь боржник має виконувати зобов'язання повернути фінансову допомогу. При цьому, боржник звертає увагу на те, що законом не встановлено строк для надання відповіді, отже, у даному випадку повинні застосовуватися розумні строки. Так, боржник стверджує, що для визначення поняття розумних строків на заперечення допускається звернення до регулювання даного питання в інших сферах, зокрема Закону України "Про звернення громадян", яким передбачено (30 календарних днів). Боржник вказує, що заявник в даному випадку не тільки не дотримався тридцятиденного строку (без урахування поштового пробігу), не дочекався закінчення строку для отримання боржником повідомлення заявника про передачу останньому права вимоги від ТОВ «Лівайн Торг», а 26.10.2025 року заявник звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Нова Ойл".
За викладених обставин, боржник просить суд надати правову оцінку вищевказаним діям ТОВ «Лівайн торг» та ТОВ "Складський Логістичний Центр" та закрити провадження у справі №904/6068/25 про банкрутство ТОВ "Нова Ойл".
Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до частини 1 ст. 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі:
1) невнесення боржника - юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
2) припинення у встановленому законодавством порядку юридичної особи, яка є боржником, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
3) смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім боржника - фізичної особи;
4) перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника;
5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;
6) затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом;
7) затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;
8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог;
8-1) якщо відкрита справа про банкрутство господарських товариств, які відповідають сукупно таким критеріям:
є оператором критичної інфраструктури;
частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану;
державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв), крім господарських товариств, які ліквідуються за рішенням боржника;
9) боржником є оптовий постачальник електричної енергії;
10) якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України;
11) якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;
12) укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України;
13) прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі;
14) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
ТОВ "Нова Ойл" не наведено обставин, за результатом дослідження яких суд може дійти висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в розумінні положень ст.90 КУзПБ, тому у задоволенні вимог заявника відмовляється судом.
Разом з тим, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.
15.08.2022 між ТОВ «Лівайн Торг» та ТОВ «Нова Ойл» укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до якого ТОВ «Лівайн Торг» надало боржнику грошові кошти у розмірі 24 532 000,00 грн., що підтверджується належними доказами.
14.08.2025 ТОВ «Лівайн Торг» звернулося до ТОВ «Нова Ойл» із вимогою про повернення зазначених коштів у строк до 14.09.2025, чим визначено момент настання обов'язку боржника щодо виконання грошового зобов'язання.
У подальшому, 20.08.2025 між ТОВ «Лівайн Торг» та ТОВ «Складський логістичний центр» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Складський логістичний центр» перейшло право вимоги до ТОВ «Нова Ойл» у розмірі 24 532 000,00 грн.
Оцінюючи доводи боржника з приводу неправомірності дій ТОВ "Лівайн Торг" щодо укладання договору відступлення права вимоги до настання строку виконання основного зобов'язання на момент його укладення, господарський суд зазначає наступне.
За змістом положень ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги за правочином).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав (ст. 514 ЦК України).
Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 516 ЦК України).
При цьому положення діючого, на час укладання спірного правочину, законодавства не ставлять можливість відступлення права вимоги у залежність від настання строку виконання зобов'язання, оскільки право вимоги виникає з моменту виникнення самого зобов'язання, а не з моменту його порушення боржником. Факт ненастання строку виконання зобов'язання на момент укладення договору відступлення права вимоги не свідчить про відсутність у первісного кредитора статусу кредитора та не обмежує його у праві розпорядження належним йому майновим правом.
Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів визнання договору відступлення права вимоги недійсним у встановленому законом порядку або його оспорення в судовому порядку, що виключає можливість неврахування такого правочину господарським судом.
Щодо тверджень ТОВ "Нова Ойл" про нерозривний зв'язок зобов'язання з особою кредитора через направлення ТОВ "Лівайн Торг" вимоги від 14.08.2025, господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.
Таким чином, заміна кредитора заборонена законом лише у випадках, де особа, на користь якої повинно бути виконано зобов'язання, має істотне значення для виконання.
Разом з тим, зобов'язання за договором фінансової допомоги є грошовим, а його виконання полягає у сплаті коштів, та за своєю правовою природою, в даному випадку, не є особистим і не залежить від особи, на користь якої сплачуються кошти в розумінні ст. 515 ЦК України.
Направлення вимоги ТОВ "Лівайн Торг" є лише способом реалізації кредитором права на визначення строку платежу, що ніяк не змінює правову природу зобов'язання та не може свідчити про його нерозривний зв'язок з кредитором, як підписантом вимоги.
З огляду на викладене, суд відхиляє доводи боржника про нерозривний зв'язок зобов'язання з особою кредитора через направлення ним вимоги від 14.08.2025.
Також суд відхиляє доводи боржника щодо суперечливості поведінки ТОВ «Лівайн Торг», яка, за твердженням боржника, полягає у визначенні строку повернення коштів до 14.09.2025 та укладенні договору відступлення права вимоги до настання такого строку.
Суд зазначає, що встановлення строку виконання зобов'язання визначає момент належного виконання боржником свого обов'язку та момент можливого настання прострочення, однак не обмежує кредитора у праві відступлення належного йому права вимоги третій особі. Укладення договору відступлення права вимоги до настання строку виконання зобов'язання не змінює обсягу прав та обов'язків боржника і не погіршує його становища.
Більше того, новий кредитор набуває права вимоги в тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент їх переходу, включаючи визначений строк виконання зобов'язання, що прямо передбачено статтею 514 ЦК України.
Отже, наведені боржником обставини не свідчать про недобросовісність дій первісного кредитора та не впливають на наявність у ТОВ «Складський логістичний центр» статусу кредитора.
Судом також встановлено, що станом на момент звернення ТОВ «Складський логістичний центр» із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, а саме 26.10.2025 року, строк виконання грошового зобов'язання настав. З огляду на викладене, суд також відхиляє твердження божника щодо обов'язку ТОВ «Складський логістичний центр» направити боржнику вимогу в порядку ч.1 ст. 1049 ЦК України.
Матеріали справи не містять належних доказів існування спору про право, який би свідчив про обґрунтоване заперечення боржником самої наявності чи розміру грошового зобов'язання або недійсності правочинів, на яких воно ґрунтується.
Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що заявником доведено наявність грошового зобов'язання боржника, строк виконання якого настав, та факт його невиконання станом на час постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство.
З огляду на викладене, клопотання боржника про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 81, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.49, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -
У задоволенні клопотання ТОВ "Нова Ойл" про витребування доказів (вх.№15513/16 від 24.03.2026) відмовити.
У задоволенні клопотання ТОВ "Нова Ойл" про закриття провадження у справі №904/6068/25 (вх.№16599/16 від 24.03.2026) відмовити.
Ухвала набирає законної сили 02.04.2026.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 09.04.2026.
Суддя А.В. Суховаров