вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
"09" квітня 2026 р. Cправа № 902/310/26
Суддя Господарського суду Вінницької області Матвійчук В.В., розглянувши матеріали
за позовом: Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )
до: Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" (вул. Стрілецька, 57, м. Вінниця, 21007)
про стягнення 200 000,00 грн
На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 1348 від 12.03.2026 (вх. № 344/26 від 16.03.2026) Військової частини НОМЕР_1 з вимогами до Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" про стягнення 200 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Державне підприємство "45 експериментальний механічний завод" неправомірно включило до вартості Договору про закупівлю товару № 168 від 13.10.2022 податок на додану вартість у сумі 200 000,00 грн, сплачений Військовою частиною НОМЕР_1 , незважаючи на те, що відповідні операції з постачання товарів для заправки (дозаправки) або забезпечення транспорту підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою ПДВ.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2026 дану позовну заяву передано для розгляду судді Матвійчуку В.В.
У зв'язку із встановленими судом недоліками позовної заяви, що перешкоджали відкриттю провадження у справі, суд, ухвалою від 19.03.2026, постановив позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 № 1348 від 12.03.2026 (вх. № 344/26 від 16.03.2026) залишити без руху та встановив позивачу строк для усунення виявлених недоліків протягом п'яти днів з дня вручення цієї ухвали.
У вказаній ухвалі суду позивачу було вказано на недоліки позовної заяви та попереджено про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу суду від 19.03.2026 направлено позивачу - Військовій частині НОМЕР_1 до електронного кабінету в системі ЄСІТС. Документ (Ухвала про залишення позовної заяви без руху ч. 1 ст. 174 ГПК) від 19.03.2026 було доставлено до електронного кабінету позивача 19.03.2026 о 16:57 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, сформованою у КП "ДСС".
Згідно із пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Беручи до уваги, що 19.03.2026 є днем вручення позивачу ухвали від 19.03.2026 про залишення позовної заяви без руху, з наступного дня розпочався відлік п'ятиденного строку, встановленого судом для усунення недоліків.
З урахуванням встановленого судом строку на усунення недоліків, позивач мав усунути недоліки позовної заяви до 24.03.2026 включно.
07.04.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від Військової частини НОМЕР_1 надійшло клопотання № б/н від 25.03.2026 (вх. № 01-30/3369/26 від 07.04.2026), у якому зазначено, що станом на 19.03.2026 у Військової частини НОМЕР_1 були відсутні кошторисні призначення для сплати судового збору.
У подальшому, 24.03.2026 Військовій частині НОМЕР_1 було погоджено кошторис для здійснення оплати судового збору, однак того ж дня о 14:26 год було оголошено повітряну тривогу, у зв'язку з чим уповноважені особи були змушені перебувати в укритті з метою забезпечення безпеки життя та здоров'я, що унеможливило своєчасне здійснення відповідного платежу.
З огляду на викладене, Військова частина НОМЕР_1 не мала можливості усунути недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою суду від 19.03.2026.
Водночас 25.03.2026 Військовою частиною НОМЕР_1 було усунуто недоліки позовної заяви відповідно до вимог ухвали суду у справі № 902/310/26, у зв'язку з наведеним заявник просить продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви у справі № 902/310/26.
Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Суд зазначає, що реалізація процесуальних прав та обов'язків учасників справи перебуває у тісному зв'язку зі стадіями судового провадження і пов'язана з перебігом процесуальних строків. Процесуальний строк виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми, що направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених процесуальним законодавством часових рамках.
Зокрема, під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз Господарського процесуального кодексу України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства
Процесуальні строки, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи, також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов'язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб'єктивних процесуальних прав та обов'язків, оскільки з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов'язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.
Згідно із ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Положення частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно із частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду.
Судом установлено, що ухвала суду від 19.03.2026 була доставлена до електронного кабінету позивача 19.03.2026 о 16:57 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, сформованою у КП "ДСС".
Таким чином, строк на подання заяви (клопотання) про усунення недоліків позовної заяви був пропущений, оскільки останнім днем для подання такої заяви було 24.03.2026.
У зв'язку з викладеним, застосуванню підлягає не механізм продовження, а саме механізм поновлення процесуального строку, передбачений статтею 119 Господарського процесуального кодексу України, за наявності поважних причин його пропуску.
Так, у клопотанні № б/н від 25.03.2026 (вх. № 01-30/3369/26 від 07.04.2026) Військова частина НОМЕР_1 зазначає, що станом на 19.03.2026 у неї були відсутні кошторисні призначення для сплати судового збору.
У подальшому, 24.03.2026 відповідний кошторис було погоджено, однак того ж дня о 14:26 год було оголошено повітряну тривогу, у зв'язку з чим уповноважені особи були змушені перебувати в укритті, що, за твердженням заявника, унеможливило своєчасне здійснення платежу.
Водночас суд враховує, що зазначене клопотання сформовано у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 25.03.2026, тоді як фактично надіслано до суду лише 07.04.2026 (вх. № 01-30/3369/26), тобто зі значним проміжком часу після його складення.
При цьому у поданому клопотанні Військовою частиною НОМЕР_1 не наведено жодних обґрунтувань причин, які перешкоджали своєчасному направленню вже сформованого клопотання до суду у період з 25.03.2026 по 07.04.2026, а також не надано жодних доказів на підтвердження існування таких обставин.
За таких обставин суд дійшов висновку, що наведені заявником причини пропуску процесуального строку, окрім посилання на оголошення повітряної тривоги 24.03.2026, не є поважними, а сама по собі зазначена обставина не може бути підставою для поновлення строку з урахуванням подальшої бездіяльності заявника, у зв'язку з чим підстави для поновлення процесуального строку відсутні.
Разом з тим, суд враховує, що в ухвалі від 19.03.2026, крім недоліку щодо сплати судового збору у встановленому розмірі, було зазначено й інші недоліки позовної заяви, зокрема: необхідність визначення належного відповідача у справі з урахуванням того, що Державне підприємство "45 експериментальний механічний завод" припинено 07.08.2024 у зв'язку з реорганізацією, натомість за відповідним кодом ЄДРПОУ зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю з аналогічною назвою. При цьому позивачем відповідачем у справі визначено іншу юридичну особу - Державне підприємство "45 механічний завод".
Крім того, судом було звернуто увагу на неналежність доказів направлення відповідачу копії позовної заяви, оскільки наданий фіскальний чек від 12.03.2026 не дає можливості встановити, які саме документи були направлені.
Також суд зазначив, що відповідно до відповіді № 32516652, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", у відповідача зареєстровано електронний кабінет, у зв'язку з чим позивач не був позбавлений можливості направити позовну заяву разом із доданими до неї документами в електронній формі через відповідну підсистему.
Однак зазначені недоліки позовної заяви Військовою частиною НОМЕР_1 не усунуті та фактично проігноровані.
Наведене дає підстави для висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви № 1348 від 12.03.2026 (вх. № 344/26 від 16.03.2026) у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно із ч.ч. 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
За таких обставин суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 № 1348 від 12.03.2026 (вх. № 344/26 від 16.03.2026).
Суд звертає увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання № б/н від 25.03.2026 (вх. № 01-30/3369/26 від 07.04.2026) Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви - відмовити
2. Позовну заяву № 1348 від 12.03.2026 (вх. № 344/26 від 16.03.2026) Військової частини НОМЕР_1 на 12-ти аркушах разом із доданими матеріалами, у тому числі конвертом, повернути позивачу.
3. Копію позовної заяви № 1348 від 12.03.2026 (вх. № 344/26 від 16.03.2026) долучити до примірника ухвали, який залишається в суді.
4. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
5. За приписами п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві (заявнику) може бути оскаржено окремо від рішення суду до Північно-західного апеляційного господарського суду.
6. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
7. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів в ЄСІТС. Додатково примірник ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати Військовій частині НОМЕР_1 - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Повний текст ухвали складено та підписано 09.04.2026.
Суддя Василь МАТВІЙЧУК
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - Військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )