попереднього засідання
30 березня 2026 р. Справа № 902/1151/25
Господарський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Лабунської Т.І.
за участю: секретаря судового засідання Марчук А.П.
арбітражного керуючого Гапіної Н.В. (в режимі ВКЗ)
представника боржника - Марченко М.М. (в режимі ВЗК)
АТ КБ "ПриватБанк" - Іванової С.О. (в режимі ВКЗ)
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність
В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1151/25 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.
Ухвалою суду від 16.10.2025 відкрито провадження у справі № 902/1151/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Гапіну Н.В., попереднє засідання призначено на 26.11.2025.
22.10.2025 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи - ОСОБА_1
13.11.2025 до суду від АТ "Сенс Банк" через систему "Електронний суд" надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника в сумі 4 363 777,42 грн.
24.11.2025 до суду від АТ КБ "ПриватБанк" через систему "Електронний суд" надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника в сумі 599 023,37 грн.
26.11.2025 протокольною ухвалою було оголошено перерву в судовому засіданні до 08.12.2025.
01.12.2025 до суду від ТОВ "ДЕБТ ФОРС" через систему "Електронний суд" надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника в сумі 1 492 774,51 грн.
Ухвалою суду від 08.12.2025 заяву АТ "Сенс Банк" б/н від 13.11.2025 про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/1151/25 задоволено частково. Визнано грошові вимоги АТ "Сенс Банк" в розмірі 2 8487 515,56 грн. боргу (друга черга задоволення вимог кредиторів) та 4 844,80 грн. - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (до задоволення вимог кредиторів). Відмовлено в задоволенні заяви АТ "Сенс Банк" від 13.11.2025 в частині визнання заборгованості за відсотками в сумі 1 516 261,86 грн. Попереднє засідання у справі № 902/1151/25 відкладено на 10.02.2026.
Також вказаною ухвалою призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2026 заяву АТ КБ "ПриватБанк" від 21.11.2025 про визнання грошових вимог до боржника та заяву ТОВ "ДЕБТ ФОРС" від 28.11.2025 про визнання грошових вимог до боржника.
Ухвалою суду від 10.02.2026 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 902/1151/25 та з розгляду заяв АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "ДЕБТ ФОРС", та відкладено попереднє засідання на 06.03.2026.
06.03.2026 протокольною ухвалою було оголошено перерву в судовому засіданні до 12.03.2026.
12.03.2026 до суду від АТ КБ "ПриватБанк" надійшла уточнена заява з вимогами до боржника.
Ухвалою суду від 12.03.2026 відкладено попереднє засідання у справі та розгляд заяв АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "ДЕБТ ФОРС" про визнання грошових вимог до боржника на 30.03.2026.
В судовому засіданні 30.03.2026 судом розглянуто заяву АТ КБ "ПриватБанк" про визнання грошових вимог, з урахуванням уточнення.
Вказана заява мотивована тим, що 02.08.2006 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 02.08.2006 року укладено кредитний договір VIM0AN00000780.
Згідно договору АТ КБ «ПриватБанк» зобов'язався надати Боржнику кредит у розмірі 7382 Долар США на термін до 01.08.2013, а Боржник зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.
АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав кредит у розмірі 9992,87 Долар США.
Боржник не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором №VIM0AN00000780.
АТ КБ "ПриватБанк" у зв'язку з порушенням Боржником своїх зобов'язань за Договором звертався за захистом своїх прав до суду, та заочним Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області по справі №2- 586/2012 від 13.07.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 8 794,46 дол США , з яких: 4772,83 Дол. США - заборгованість за кредитом; 2377,79 Дол. США- заборгованість по процентам за користування кредитом; 521,43 Дол. США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 1122, 41 Дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
Видано виконавчі листи від 04.08.2012
Рішення в повному обсязі не виконано Боржником.
У зв'язку з тим, що Боржник не погасив заборгованість за кредитним договором і дана обставина підтверджується розрахунком заборгованості, виписками по договору, то кредитний договір № VIM0AN00000780 від 02.08.2006 продовжує діяти до цього часу і Боржнику продовжують нараховуватися відсотки на залишок заборгованості по кредиту.
У зв'язку з продовженням порушеннями зобов'язань за Кредитним договором № VIM0AN00000780 від 02.08.2006 Боржник станом на 15.10.2025 (дату, що передує даті відкриття провадження у справі про банкрутство), має заборгованість - 13 426,27 дол США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 21.11.2025 (42,1549 грн за 1 дол США) становить 565 983,08 грн, яка складається з наступного:
- 4 657,49 дол США, що становить еквівалент 196 336,03 грн - заборгованість за тілом кредиту;
- 4297,91 дол США, що становить еквівалент 181 177,97 грн - заборгованість за процентами;
- 3 691 дол США, що становить еквівалент 155 593,74 грн - пеня;
- 779,87 дол. США, що становить еквівалент 32 875,34 грн - заборгованість по комісії за користуванням кредитом.
Крім того, ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг, який укладено шляхом підписання боржником відповідної заяви і який складається з цієї Заяви, Пам'ятки клієнта, Умов та Правил надання банківських послуг і Тарифів Банку.
Так, ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг.
Так, 10.11.2005 ОСОБА_1 отримав кредитну картку Універсальна НОМЕР_5 з початковим кредитним лімітом 1500 грн., який неодноразово змінювався, що підтверджується довідкою про видані кредитні картки, довідкою про зміни умов кредитування.
Таким чином, Банк свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Боржнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Боржник зобов'язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором.
Але в процесі користування кредитним рахунком Боржник не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов'язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором.
12.07.2006 Боржник підписав Заяву, відповідно до якої на його кредитній картці був встановлений кредитний ліміт 10 000 грн., та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг.
Пізніше, 18.07.2013 Боржник підписав Анкету-заяву про приєднання до умов і правил надання послуг, та 25.12.2021 Боржник підписав Анкету-заяву про приєднання до умов і правил надання послуг, якою підтвердив, зокрема, що підписанням цієї анкети-заяви він відповідно до ст. 634 Цивільного кодексу України у повному обсязі приєднується до Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ«ПриватБанк» (далі - Умови та правила), які розміщено на офіційному сайті банку в мережі інтернет за адресою privatbank.ua/terms, в редакції, чинній на дату підписання цього документа, згодна з тим, що ця Анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складають договір банківських послуг. Також підтвердив, що він ознайомився з Умовами та правилами надання банківських послуг, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, які розміщені на офіційному сайті банку https://privatbank.ua/terms, пам'яткою клієнта, тарифами та отримала їх примірник шляхом самостійного роздрукування. Погоджується зі збільшеним строком позовної давності 15 років, зазначеним в Умовах та правилах.
Заборгованість ОСОБА_1 перед АТ КБ "ПриватБанк" за Договором надання банківських послуг становить 11 059,46 грн, яка складається з:
- 5 885,66 грн - заборгованості за тілом кредиту;
- 2 230,97 грн - заборгованість за простроченими відсотками;
- 2 942,83 грн - пеня.
Враховуючи наведене, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед АТ АТ КБ "ПриватБанк", яку останній просить визнати становить 577 042,54 грн.
Боржник згідно заяви від 10.12.2025, останній просить застосувати позовну давність до грошових вимог та відмовити у визнанні грошових вимог кредитора.
Керуючий реструктуризацією боржника згідно відзиву (повідомлення) про розгляд заяви АТ КБ "ПриватБанк" від 08.02.2026 грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" не визнає з тих підстав, що заявником було пропущено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа від 01 серпня 2012 № 2-586/2012 на суму 8794 долари 46 центів США та виконавчого листа від 01 серпня 2012 № 2-586/2012 на суму судового збору в розмірі 702 (сімсот дві) грн. 68 коп., виданих на підставі заочного Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області по справі №2-586/2012 від 13.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № VIM0AN00000780 від 02.08.2006, можливість кредитора стягнути у судовому провадженні у процедурі банкрутства заборгованість за кредитним договором № VIM0AN00000780 від 02.08.2006 була вичерпана після закінчення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання - 01.08.2013.
Що стосується документального та нормативного обґрунтування щодо розгляду вимог АТ КБ «ПриватБанк» за Договору про надання банківських послуг на суму 11059,46 грн.
З заяви АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що 10.11.2005 ОСОБА_1 отримав кредитну картку Універсальна НОМЕР_5 з початковим кредитним лімітом 1500 грн.
У відповідності до довідки реєстровий номер № 0000004947856443 від 18.11.2025 ОСОБА_1 було видано лише одну кредитну карту НОМЕР_2 з терміном дії до 11/11 (листопад 2011).
Тобто поза межами строку дії кредитної карти Боржник не міг її використовувати та Заявником не надано в доказів що була видана інша карта по вказаному банківському кредиту.
Боржником подано заяву про застосування строків позовної давності.
Отже, якщо виходити із строку дії карти листопад 2011, кредитор дізнався про порушення свого права одержати виданий відповідачу кредит, а відтак з зазначеної дати 30.11.2011 року почався року перебіг позовної давності на звернення до суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту, та відповідно сплинув такий строк 30.11.2014.
Заяву про визнання кредиторських вимог до боржника кредитором подано до господарського суду 23.11.2025.
Доказів на підтвердження зупинення або переривання перебігу строку позовної давності кредитором не надано.
Заява кредитора також не містять доказів укладення сторонами письмового договору про збільшення позовної давності, посилання на підписання анкети - заяви від 18.07.2013 та від 25.12.2021 не може слугувати доказом збільшення строку позовної давності, оскільки Заявником до заяви не додано доказів збільшення строку позовної давності.
За таких обставин, керуюча реструктуризацією дійшла висновку про відхилення вимог кредитора за Договором про надання банківських послуг на суму 11 059,46 грн.
Дослідивши надані документи, судом встановлено наступне.
Судом встановлено, що 02.08.2006 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір VIM0AN00000780.
У зв'язку з невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся та суду та заочним Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області по справі №2 586/2012 від 13.07.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 8794,46 дол США, з яких: 4772,83 Долар США - заборгованість за кредитом; 2377,79 Долар США заборгованість по процентам за користування кредитом; 521,43 Долар США заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 1122, 41 Долар США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області видано виконавчий лист від 01 серпня 2012 № 2-586/2012 на суму 8 794 долари 46 центів США та виконавчий лист від 01 серпня 2012 № 2-586/2012 на суму судового збору в розмірі 702 (сімсот дві) грн. 68 коп., як на виконання заочного рішення.
Строк пред'явлення виконавчих листів до виконання становить 1 рік, тобто до 01.08.2013.
З доданих АТ КБ "ПриватБанк" документів вбачається, що останній було пред'явлено наказ до виконання.
13.05.2023 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Як вбачається з листа Могилів-Подільського відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області від 20.02.2026 № 9022/19.14-26, виконавчий лист у ВП № 37894711 повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна) - 28.08.2013.
Як вбачається з матеріалів справи, боржник просить застосувати строки позовної давності.
Ст. 256 ЦК України визначає позовну давність як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно з ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
У свою чергу згідно з ст. 258 ЦК України спеціальна позовна давність про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується в один рік.
Інститут позовної давності полягає у наданні особі, цивільне право якої порушено, певного строку саме для звернення до суду за захистом цього права, в тому числі за допомогою державного примусу. Перебіг позовної давності обчислюється за загальним правилом від дня, коли особа довідалася (могла довідатись) про порушення свого права (ч. 1 ст. 261 ЦК України).
У постанові Верховного Суду від 22.08.2024 у справі №916/735/23 зазначено, що можливість примусового стягнення кредитором заборгованості, щодо стягнення якої ухвалено судове рішення, вичерпується після закінчення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа на виконання вказаного рішення, якщо такий строк не було поновлено в установленому законом порядку.
У такому випадку до відповідних грошових вимог (щодо яких вичерпана можливість стягнення в примусовому порядку за судовим рішенням) не можуть бути застосовані судові процедури, передбачені КУзПБ для забезпечення примусового стягнення заборгованості, що позбавляє можливості визнання кредиторських вимог (за вказаним судовим рішенням) у справі про банкрутство.
Натомість ігнорування при визнанні грошових вимог кредитора до боржника обставин закінчення та непоновлення строку пред'явлення до виконання наказу щодо їх стягнення означало б надання стягувачу можливості безпідставно уникнути законодавчої вимоги щодо вказаного строку та призвело б до безпідставного перебування боржника у невизначеному стані понад встановлений Законом час, що порушило б принцип правової визначеності як один із основоположних аспектів верховенства права.
Подібна за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №909/1347/19, від 13.12.2022 у справі №910/1959/22, від 26.03.2024 у справі № 910/6702/22.
Оскільки строк пред'явлення виконавчих листів до виконання становить 1 рік, то враховуючи наведене, АТ КБ "ПриватБанк" звернулося про визнання грошових вимог за судовим рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області по справі №2-586/2012 вже після спливу строку позовної давності, а тому суд відмовляє у їх визнанні.
Що стосується нарахування відсотків та пені, здійснених АТ КБ "ПриватБанк" по кредитному договору № VIM0AN00000780 від 02.08.2006, після прийняття рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, то вказані вимоги також заявлені з пропуском трирічного строку позовної давності.
Що стосується вимог АТ КБ «ПриватБанк» за Договору про надання банківських послуг на суму 11 059,46 грн., суд зазначає наступне.
10.11.2005 ОСОБА_1 отримав кредитну картку Універсальна № НОМЕР_2 з початковим кредитним лімітом 1500 грн.
У відповідності до довідки реєстровий номер № 0000004947856443 від 18.11.2025 ОСОБА_1 було видано лише одну кредитну карту НОМЕР_2 з терміном дії до 11/11 (листопад 2011).
Заявником не надано в доказів що була видана інша карта по вказаному банківському кредиту.
Враховуючи наведене, з 30.11.2011 почався року перебіг позовної давності на звернення до суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту, та відповідно сплинув такий строк 30.11.2014.
Заяву про визнання кредиторських вимог до боржника кредитором сформовано в системі "Електронний суд" 21.11.2025.
Доказів на підтвердження зупинення або переривання перебігу строку позовної давності кредитором не надано.
Заява кредитора також не містять доказів укладення сторонами письмового договору про збільшення позовної давності, посилання на підписання анкети - заяви від 18.07.2013 та від 25.12.2021 не може слугувати доказом збільшення строку позовної давності, оскільки Заявником до заяви не додано доказів збільшення строку позовної давності.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у визнанні грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , у зв'язку з заявленням їх після спливу позовної давності. Відповідно судом не визнаються і вимоги по сплаті судового збору у розмірі 4 844,80 грн.
Також в судовому засіданні розглянуто заяву ТОВ "ДЕБТ ФОРС" від 28.11.2025 про визнання грошових вимог до боржника.
Вказана заява мотивована тим, що 25.06.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 11174512000.
Відповідно п.1.1 Договору, Банк зобов'язується надати Позичальнику, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути кредитні кошти (кредит) в сумі 13723,00 (тринадцять тисяч сімсот двадцять три) доларів США та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 69301,15 (шістдесят дев'ять тисяч триста одна гривень, 15 копійок) за курсом Національного банку України на день укладення Договору, при цьому Сторони обумовили, що гривневий еквівалент суми кредиту зазначається в Договорі лише в разі надання Банком кредиту в іноземній валюті.
25 червня 2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 123381.
Відповідно п.1.1. Договору, Поручитель поручається перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 номер за ДРФО НОМЕР_1 (далі- Боржник) усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту № 11174512000 від 25 червня 2007, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, і тих, що можуть виникнути в майбутньому.
08.12.2011 між ПАТ «УКРСИББАНК» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги відповідно, до якого ПАТ «УКРСИББАНК» відступило ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», а ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 11174512000.
09.11.2018 між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення права вимоги відповідно, до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 11174512000.
07.02.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір відступлення права вимоги № 07-02/23, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 11174512000.
23.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 11174512000.
У відповідності до п.2.1. Договору, в забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань за договором №11174512000, позичальником, в заставу було передано транспортний засіб, а саме ВАЗ 2123 chevrolet, 2007 року випуску, з державним номером НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , вартість якого, у відповідності до п.2.1. Договору становить 69 300,00 грн.
За таких обставин, загальна сума кредиторських вимог становить 35 379,84 дол. США та складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 11 084,33 дол. США та заборгованістю за відсотками в розмірі 24 295,51 дол. США., що на дату подачі заяви до суду (28.11.2025) у відповідності до офіційного курсу НБУ складає 42,1928 грн. за 1 дол. США, відповідно сума заборгованості складає 1 492 774,51 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 467 678,92 грн. та 1 025 095,59 грн. заборгованості за відсотками, з яких, у відповідності до п.2.1. Договору 69 300,00 грн такі, що забезпечені заставою у вигляді автомобілю, а саме, ВАЗ 2123 chevrolet, 2007 року випуску, з державним номером НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .
Враховуючи наведене, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ "ДЕБТ ФОРС" становить 1 492 774,51 грн., яку й просить визнати заявник.
Боржник згідно заяви від 10.12.2025, останній просить застосувати позовну давність до грошових вимог та відмовити у визнанні грошових вимог кредитора.
Керуючий реструктуризацією боржника згідно повідомлення від 08.02.2026 про результати розгляду заяви ТОВ "ДЕБТ ФОРС" вказує, що грошові вимоги ТОВ "ДЕБТ ФОРС" не визнає з тих підстав, що згідно наданих ТОВ «ДЕБТ ФОРС» документів вбачається, що після 24 червня 2014 боржником не здійснено жодного платежу по зазначеному Договору.
Таким чином, починаючи з 25.06.2014 у Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» почав відлік строку позовної давності.
Кредитний договір № 11174512000 не містить положень щодо збільшення строків позовної давності.
Доказів звернення вжиття заходів щодо стягнення заборгованості в межах загальних строків позовної давності (3-річний строк) ТОВ «ДЕБТ ФОРС» не надано.
Оскільки ТОВ «ДЕБТ ФОРС» заявлено вимоги до боржника ОСОБА_1 поза межами строку позовної давності та застосування таких строків заявлено боржником, вимоги ТОВ «ДЕБТ ФОРС» до Боржника в сумі 1 492 774,51 грн. керуючим реструктуризацією не визнаються.
Дослідивши надані документи, судом встановлено наступне.
Судом встановлено, що 25.06.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 11174512000.
В подальшому було укладено договори відступлення права вимоги, зокрема 23.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 11174512000.
Як вбачається з матеріалів справи, боржник просить застосувати строки позовної давності.
Ст. 256 ЦК України визначає позовну давність як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
На підставі частин другої-четвертої ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.
Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Згідно зі ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Отже, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Виходячи з вимог ст. 261 ЦК України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем.
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (ст. 262 ЦК України).
Як вбачається з документів, доданих до заяви, після 24 червня 2014 боржником не здійснено жодного платежу по кредитному Договору.
Таким чином, починаючи з 25.06.2014 у Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» почав відлік строку позовної давності.
З огляду на встановлені обставини, перебіг позовної давності за вимогами з Кредитного договору № 11174512000 від 25.106.2007 почався з 25.06.2014, отже загальна трирічна давність закінчилася 25.06.2017; доказів її зупинення чи переривання не надано, а заміна кредитора за договорами відступлення не впливає на обчислення її строку, тому звернення ТОВ "ДЕБТ ФОРС" із заявою про грошові вимоги 28.11.20255 відбулося після спливу позовної давності.
Слід зазначити, що право вимоги неодноразово переходило від одних осіб до інших внаслідок укладених договорів відступлення права вимоги.
При цьому особи, які кожна у свій час володіти правом вимоги, не були позбавлені можливості звернутися за судовим захистом.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування строків позовної давності.
З огляду на викладені обставини та наведені норми, враховуючи, що кредиторські вимоги до боржника заявлені ТОВ "ДЕБТ ФОРС" з пропуском строку позовної давності, суд погоджується з позицією керуючого реструктуризацією боржника щодо відсутності правових підстав для їх визнання. Відповідно судом не визнаються і вимоги по сплаті судового збору у розмірі 4 844,80 грн.
З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
В ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов'язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
За змістом ч. 1 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.
Участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.
За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема: розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів.
Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.
Ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.
Враховуючи викладене та встановлені обставини справи, суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що наявних у справі доказів достатньо для встановлення переліку та розміру визнаних судом вимог кредиторів, які підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів боржника - ОСОБА_1 у справі № 902/1151/25.
Також, беручи до уваги те, що всі заявлені у межах встановлено Кодексу України з процедур банкрутства строку грошові вимоги конкурсних кредиторів розглянуті господарським судом, суд вважає за необхідне зобов'язати керуючу реструктуризацією організувати та провести перші загальні збори кредиторів, з дотриманням положень Кодексу України з процедур банкрутства.
Окрім цього, суд дійшов висновку про призначення судового засідання у цій справі для розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 45, 47, 48, 113, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства; ст.ст. 3, 11, 18, 42, 196, 197, 232, 234, 235, 236, 255, 256, 236, 326 ГПК України, суд -
1. Відмовити у задоволенні заяви АТ КБ "ПриватБанк" від 21.11.2025 про визнання грошових вимог до боржника, з урахуванням уточненої заяви від 12.03.2026.
2. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ДЕБТ ФОРС" від 28.11.2025 про визнання грошових вимог до боржника.
3. Встановити перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Гапіною Н.В. до реєстру вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 :
- АТ "Сенс Банк" з грошовими вимогами у розмірі 2 847 515,56 грн. боргу (друга черга задоволення вимог кредиторів) та 4 844,80 грн. - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (до задоволення вимог кредиторів).
4. Встановити перелік та розмір не визнаних судом вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 :
- АТ "Сенс Банк" з грошовими вимогами у розмірі 1 516 261,86 грн. заборгованості за відсотками;
- АТ КБ "ПриватБанк" з грошовими вимогами у розмірі 577 042,54 грн.
- ТОВ "ДЕБТ ФОРС" з грошовими вимогами у розмірі 1 492 774,51 грн.
5. Арбітражному керуючому Гапіній Н.В. провести збори кредиторів про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, докази надати суду.
6. Призначити судове засідання у справі на 27.04.26 о 15:00 год. (в приміщенні Господарського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, 3-й поверх 4-й зал).
7. Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 від 02.03.2026 про визнання виконавчих документів такими, що підлягають виконанню на 27 квітня 2026 р. о 15:00 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області, м. Вінниця вул. Пирогова, 29, 3-й поверх, зал № 4.
8. Проведення судового засідання 27.04.2026 о 15:00 год. у справі здійснити в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua), за участю представника боржника, - адвоката Марченко М.М., представника АТ "Сенс Банк" - Подольської О.В., арбітражного керуючого Гапіної Н.В.
9. Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.
10. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредитора.
11. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 08.04.2026.
12. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; арбітражному керуючому Гапіній Н.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; АТ "Сенс Банк" - ccd@sensebank.com.ua; ІНФОРМАЦІЯ_4; АТ КБ "ПриватБанк" - sud@privatbank.ua; ІНФОРМАЦІЯ_5; ТОВ "ДЕБТ ФОРС" - info@debt-force.com.ua; ІНФОРМАЦІЯ_6.
Суддя Лабунська Т.І.
віддрук. прим.:
1 - до справи