01.04.2026 м. Дніпро Справа № 912/2412/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача): Стефанів Т. В.,
суддів: Кучеренко О. І., Кошлі А. О.,
секретаря судового засідання Хомеріки Ю. С.,
за участю:
прокурора - Мамаєвої Є. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2026, суддя Федько О. А., м. Запоріжжя, у справі № 912/2412/25
за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,
позивача Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ"
про стягнення грошової суми у розмірі 347 734,506 грн,
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.
12.09.2025 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ" про стягнення 347 734,506 грн штрафу.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2025 позовну заяву Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради до ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ" про стягнення 347 734,506 грн штрафу, з додатками направлено за підсудністю до Господарського суду Запорізької області.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.01.2026 у справі №912/2412/25 позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ" на користь Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради штраф у розмірі 347 716,32 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ" на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 4 172,59 грн.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що висновок судово-хімічної експертизи № 24-743 від 28.02.2024, виконаний у межах кримінального провадження, яким встановлено невідповідність поставленого вугілля вимогам ДСТУ 7146:2010, є належним і допустимим доказом у господарській справі. Суд дійшов висновку, що результати дослідження відібраних зразків підлягають поширенню на всю партію поставленого товару, оскільки поставка здійснювалася однією партією, а відбір проб має вибірковий характер. Суд визнав доведеним факт поставки відповідачем товару неналежної якості, що свідчить про порушення умов договору, зокрема пунктів 2.1 та 2.5, і дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування передбаченої договором відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20% вартості неякісного товару. При цьому суд перевірив розрахунок прокурора, встановив помилки у визначенні загальної кількості неякісного товару та здійснив власний перерахунок суми штрафу.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.
Не погодившись з рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.01.2026 у справі № 912/2412/25, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суд Запорізької області від 15.01.2026 та ухвалити нове рішення про відмову Заступнику керівника Кіровоградської обласної прокуратури у задоволенні його позовних вимог.
Апелянт зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи, недоведеністю встановлених судом обставин, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а також порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Суд першої інстанції порушив вимоги п. 1 ч. 4 ст. 238 ГПК України, оскільки у рішенні не визначено перелік обставин, які є предметом доказування у справі, що, на думку апелянта, унеможливило належну оцінку доказів та правильне встановлення фактичних обставин. Крім того, всупереч п. 5 ч. 4 ст. 238 ГПК України суд не надав мотивованої оцінки всім аргументам відповідача.
Апелянт стверджує, що суд безпідставно поклав в основу рішення обставини, встановлені в межах досудового розслідування кримінального провадження, фактично звільнивши позивача від доказування, що суперечить ст. 75 ГПК України.
Висновок судово-хімічної експертизи № 24-743 від 28.02.2024, отриманий у межах кримінального провадження, був покладений в основу рішення без належної оцінки: у рішенні не зазначено, які саме показники якості вугілля не відповідають вимогам ДСТУ, та які обставини цей доказ підтверджує. Апелянт вказує, що зразки вугілля для експертизи були відібрані через 11 місяців після поставки, з порушенням вимог ДСТУ 4096-2002 щодо методів відбору та підготовки проб, без застосування належних пробовідбірників, а протоколи огляду місця подій від 16.11.2023 не містять необхідної інформації про обсяг, походження та ідентифікацію вугілля. Крім того, доступ до вугілля здійснювався на підставі ухвали слідчого судді, яка стосувалася договору від 20.09.2022, а не договору від 06.12.2022, за яким фактично здійснювалася поставка.
Водночас суд безпідставно відхилив висновок експертів № 1/10-КОМПЛ від 07.10.2024, який, на думку апелянта, безпосередньо стосується предмета доказування, зокрема встановлює істотні порушення процедури відбору проб (їх відбір через 5-11 місяців після поставки, що унеможливлює достовірне визначення якості продукції), а також виключає можливість поширення результатів дослідження на всю партію товару відповідно до примітки першої п. 7.1 розділу сьомого ДСТУ 7493:2013.
Суд також дійшов помилкового висновку про можливість поширення результатів вибіркового дослідження на весь обсяг поставленого вугілля, що суперечить вимогам ДСТУ 7493:2013 та постанові Центрального апеляційного суду від 23.11.2020 у справі № 905/667/20, оскільки такі результати можуть застосовуватись лише до тієї частини продукції, з якої відібрано проби, якщо інше прямо не передбачено нормативними актами або договором.
Апелянт зазначає, що суд не обґрунтував розмір стягнутого штрафу, не встановивши вартості неякісного товару та не зазначивши базу для його розрахунку.
Щодо підстав представництва прокурором інтересів держави, апелянт вказує, що Відділ освіти не є головним розпорядником бюджетних коштів, на нього не покладено обов'язку стягнення штрафних санкцій, а стягнення штрафу є правом, а не обов'язком покупця відповідно до ч. 9 ст. 269 ГК України. Не стягнення штрафу не призводить до втрат з державного бюджету, оскільки штраф не є збитком. Правові позиції Великої Палати Верховного Суду, на які послався суд (у справах № 912/2385/18, № 469/1044/17, № 908/1664/19, № 925/1133/18), не стосуються правовідносин щодо стягнення штрафних санкцій.
Щодо позовної давності апелянт вказує, що суд безпідставно застосував спеціальну позовну давність в один рік замість шестимісячного строку, встановленого ч. 8 ст. 269 ГК України, оскільки вугілля не відноситься до товару з прихованими недоліками, а гарантійний строк на вугілля не встановлений.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Кіровоградська обласна прокуратура подала відзив на апеляційну скаргу, згідно якого заперечує проти апеляційної скарги ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ" та вважає її необґрунтованою, просить залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2026 - залишити без змін, посилаючись на наступне.
Посилання апелянта на порушення ст. 238 ГПК України є формальними та не свідчать про неправильність рішення. З мотивувальної частини рішення чітко вбачається, що суд визначив спірні правовідносини, встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив докази у їх сукупності, надав оцінку кожному з істотних доводів сторін. Відсутність окремого формалізованого переліку обставин не є порушенням, оскільки обставини, що входили до предмета доказування, були фактично визначені судом. Апелянтом не доведено, які саме істотні обставини не встановлені судом або які докази не досліджені, а його доводи зводяться до формальної критики рішення без обґрунтування впливу на правильність вирішення спору.
Твердження про використання судом виключно матеріалів кримінального провадження є безпідставними, оскільки суд дослідив докази, подані у межах господарського процесу, надавши їм оцінку відповідно до ст. 86 ГПК України. Факт того, що окремі документи могли бути отримані або сформовані в межах кримінального провадження, сам по собі не свідчить про порушення, оскільки подані до матеріалів справи документи набули статусу доказів саме в межах господарського процесу та були предметом безпосереднього дослідження судом. Допустимість використання висновків експертизи, проведеної в межах кримінального провадження, підтверджується постановами Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 907/651/17, від 11.03.2021 у справі № 923/188/20, від 07.02.2024 у справі № 201/11458/20, від 30.04.2020 у справі № 924/497/19, а також постановою Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2022 у справі № 477/2330/18.
Доводи щодо необґрунтованості розміру штрафу спростовуються змістом рішення, оскільки суд встановив підстави відповідальності (п. 7.1 договору), перевірив розрахунок позивача, виправив помилки та здійснив власний обґрунтований розрахунок штрафу: 133,84 тонни = 12 990,00 грн * 20% = 347 716,32 грн.
Щодо висновку експертів № 1/10-КОМПЛ від 07.10.2024, суд обґрунтовано відхилив його, оскільки він не стосується предмета доказування (якості вугілля за договором), не містить відповідей на ключові питання спору, а експерти вийшли за межі наданих повноважень, фактично здійснивши оцінку процесуальних дій у межах кримінального провадження. Крім того, зазначений висновок подано з істотним пропуском процесуального строку без поважних причин. Твердження відповідача про погіршення якості вугілля у зв'язку із "закінченням строку придатності" є безпідставними, оскільки чинні ДСТУ (зокрема ДСТУ 7146:2010) не встановлюють жодного нормативно визначеного строку придатності вугілля.
Відібрання проб вугілля здійснено належним чином із різних партій у кількох місцях, із залученням спеціаліста - інженера ДП "Кіровоградстандартметрологія", відповідно до вимог ДСТУ 4096-2022, що забезпечує репрезентативність зразків. Оцінка якості товару за вибірковими зразками відповідає загальноприйнятій практиці.
Щодо підстав представництва прокурором інтересів держави, прокуратура зазначає, що Відділ освіти як розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний забезпечувати їх ефективне використання та вживати заходів щодо стягнення санкцій у разі порушення договору відповідно до статей 22, 116, 130 Бюджетного кодексу України, ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 19 Конституції України. У контексті публічних закупівель застосування штрафних санкцій є не правом, а обов'язком розпорядника коштів. Невжиття таких заходів порушує інтереси держави, а тому прокурор правомірно здійснює представництво з метою їх захисту. Бездіяльність Відділу освіти підтверджується листом прокуратури від 02.09.2025 та відповіддю Відділу від 08.09.2025 про відсутність можливості самостійно звернутись до суду, а також відсутністю позовної роботи з відповідачем.
Щодо позовної давності, прокуратура зазначає, що перебіг шестимісячного строку, визначеного ст. 269 ГК України, підлягає зупиненню на період дії воєнного стану відповідно до п. 19 Прикінцевих положень ЦК України.
Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Стефанів Т. В. (доповідач), судді - Кошля А. О., Кучеренко О. І.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2026 у справі № 912/2412/25.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2026 призначено справу № 912/2412/25 до розгляду в судовому засіданні на 01.04.2026 о 12 год. 30 хв.
У судовому засіданні 01.04.2026 колегією суддів оголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) у справі.
Встановлені судом обставини справи.
06.12.2022 між Відділом освіти, сім'ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ" (Постачальник) укладено Договір про закупівлю вугілля кам'яного №1 (договір №1).
Відповідно до п.1.1 договору Постачальник зобов'язується протягом 2022 року поставити Замовникові товар, а Замовник - прийняти та оплатити такий товар, Код товару, визначеного згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі - код (ДК 021:2015) - 09111100-1 - вугілля.
Згідно з п. 2.1 договору Постачальник повинен поставити Замовнику товари - Вугілля кам'яне марки ДГ (13-100) у кількості 274,300 тонн, зольність на сухий стан палива не більше 14%, загальна волога на робочий стан палива не більше ніж 14%, нижча теплота згорання на робочий стан палива - не менше 5500 ккал/кг.
Якісні, технологічні та фізико-механічні показники товарів повинні відповідати вимогам, передбаченим згідно, в тому числі ДСТУ 3472:2015, та іншим чинним державним стандартам, що регулюють вимоги до якості вугілля. Показники якості, що характеризують безпечність вугілля, повинні відповідати вимогам діючих державних стандартів. Під час виконання договору Постачальник зобов'язується дотримуватись передбачених чинним законодавством вимог про застосування заходів щодо безпеки та охорони довкілля, в тому числі тих, що передбачені згідно ДСТУ 7146:2010, Закону України "Про охорону навколишнього середовища", Закону України "Про відходи" (п. 2.5 договору).
У пункті 3.2 договору сторони погодили, що ціна цього договору становить: 3 563 157,00 грн, в т.ч. без ПДВ. Ціна за одиницю товару (1 тонну): 12990,00 грн. Ціна включає вартість доставки.
Згідно з п. 5.1 договору строк поставки товарів до 30.11.2022 року. Товар поставляється партіями згідно заявок Замовника, обсяг кожної партії, місце доставки партії визначається замовником в залежності від фактичної потреби.
Пунктом 7.1 договору встановлено, що у випадку порушення своїх зобов'язань Сторони несуть відповідальність у відповідності з договором та чинним законодавством України. Види порушень та санкції за них, установлені договором: за поставку Постачальником неякісних товарів стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних товарів; за порушення строків поставки товарів стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення поставки за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Додатковою угодою №1 від 06.12.2022 до договору пункт 5.1 договору викладено в новій редакції та погоджено строк поставки товарів - до 20.12.2022 року.
Відповідно до Звіту про виконання договору про закупівлю UA-2022-09-27-010571-а зазначений договір було виконано учасниками правочину, строк дії договору про закупівлю: 06.12.2022 - 31.12.2022; сума оплати за договором про закупівлю - 3563157,00 грн; джерело фінансування закупівлі - місцевий бюджет ( а.с.24, т.1).
Згідно з видатковою накладною №РН - 0000135 від 16.12.2022, на виконання договору №1 від 06.12.2022 відповідач здійснив поставку вугілля кам'яного Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради в кількості 274,300 тон на загальну суму 3 563 157,00 грн.
За видатковими накладними від 19.12.2022 вугілля кам'яне ДГ (13-100) було передане до навчальних закладів: Степанівської філії Устинівського ліцею - 51,040 тон на суму 663009,62 грн; Устинівському ліцею - 80,5 тон на суму 1 045695,00 грн; Степанівському ЗДО - 2,3 тони на суму 29877,00 грн.
28.08.2025 постановою Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №4242023120040000033 від 26.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Згідно з відомостями, зазначеними в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, у ході досудового розслідування кримінального провадження №42023120040000033 від 26.04.2023 встановлено, що ТОВ "Торгівельна виробнича компанія "Вугілля Дон Прайм" на виконання договору про закупівлю вугілля кам'яного№1 від 06.12.2022 поставив Замовнику 274,300 тон вугілля на суму 3 563 157,00 грн, в тому числі 133,47 тон вугілля, яке не відповідає вимогам ДСТУ.
16.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 08.11.2023 старшим слідчим СВ ВП №1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області були відібрані зразки вугілля кам'яного, поставленого ТОВ "Торгівельно-виробнича компанія "Вугілля Дон Прайм" на території Устинівського ліцею (вул. Ювілейна, 16, смт. Устинівка), Степанівської філії Устинівського ліцею (вул. Шкільна, 10, с. Степанівка), Степанівського ЗДО (вул. Суворова, 34, с. Степанівка) (т. 1 арк. спр.49 - 57).
Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи речовин хімічних виробництв № 24-743 від 28.02.2024, отриманого в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023120040000033 від 26 квітня 2023 року, вугілля, вилучене 16.11.2023 за адресами Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Степанівка, вул. Шкільна, 10, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Степанівка, вул. Суворова, 34, Кіровоградська область, Кропивницький район, смт Устинівка, вул. Ювілейна, 16, не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 Вугілля кам'яне та антрацит для побутових потреб. Технічні умови.
У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань у частині поставки вугілля належної якості (133,847 тонн) прокурор, відповідно до пункту 7.1 Договору, нарахував та заявив до стягнення з відповідача штраф у розмірі 20% вартості поставленого неякісного вугілля, що за його розрахунком складає 347 734,506 грн.
Зазначені вище обставини стали підставою для звернення позивача до суду, за результатом розгляду прийнято оскаржуване рішення.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.
Предметом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2026, яким позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ" на користь Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради штраф у розмірі 347 716,32 грн.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що висновок судово-хімічної експертизи № 24-743 від 28.02.2024, виконаний у межах кримінального провадження, яким встановлено невідповідність поставленого вугілля вимогам ДСТУ 7146:2010, є належним і допустимим доказом у господарській справі.
Суд дійшов висновку, що результати дослідження відібраних зразків підлягають поширенню на всю партію поставленого товару, оскільки поставка здійснювалася однією партією, а відбір проб має вибірковий характер.
Суд визнав доведеним факт поставки відповідачем товару неналежної якості, що свідчить про порушення умов договору, зокрема пунктів 2.1 та 2.5, і дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування передбаченої договором відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20% вартості неякісного товару. При цьому суд перевірив розрахунок прокурора, встановив помилки у визначенні загальної кількості неякісного товару та здійснив власний перерахунок суми штрафу.
Апеляційний господарський суд погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані умовами договору про закупівлю вугілля кам'яного № 1 від 06.12.2022, який за змістом закріплених у ньому прав та обов'язків сторін є договором поставки.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За змістом ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі, а також інші юридичні факти.
Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно із ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Статтею 673 ЦК України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.
Статтею 674 ЦК України встановлено, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).
Виходячи з наведених норм права та умов договору про закупівлю вугілля кам'яного №1 від 06.12.2022 Відповідач прийняв на себе зобов'язання поставити вугілля кам'яне марки ДГ (13-100) в кількості 274,300 тон, характеристики якого наведені в п. 2.1 та 2.5 договору.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на виконання договору №1 від 06.12.2022 здійснив поставку вугілля кам'яного Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради в кількості 274,300 тон на загальну суму 3563157,00 грн, частина з якого в подальшому було передане до навчальних закладів: Степанівської філії Устинівського ліцею - 51,040 тон на суму 663009,62 грн; Устинівському ліцею - 80,5 тон на суму 1 045 695,00 грн; Степанівському ЗДО - 2,3 тони на суму 29877,00 грн.
Висновком судово-хімічної експертизи речовин хімічних виробництв № 24-743 від 28.02.2024, отриманого в межах досудового розслідування кримінального провадження №42023120040000033 від 26.04.2023 року встановлено, що вугілля, поставлене ТОВ "Торговельна виробнича компанія "Вугілля Дон Прайм" до Устинівського ліцею Устинівської селищної ради, Степанівської філії Устинівського ліцею Устинівської селищної ради та Степанівського ДНЗ Устинівської селищної ради, не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 Вугілля кам'яне та антрацит для побутових потреб.
При вирішенні господарських спорів може бути досліджений висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної. Висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії (з врахуванням правової позиції, зазначеної у постанові ВС у складі колегії суддів КГС від 23.01.2020 у справі № 918/36/19).
Така ж правова позиція щодо можливості використання в господарському судочинстві висновку експерта, наданого в межах кримінального провадження, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 918/204/18.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Правові наслідки порушення грошового зобов'язання передбачені, зокрема, ст. 549, 611 ЦК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
У пунктом 7.1 договору сторони погодили, що у випадку порушення своїх зобов'язань Сторони несуть відповідальність у відповідності з договором та чинним законодавством України. Види порушень та санкції за них, установлені договором: за поставку Постачальником неякісних товарів стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних товарів.
В подальшому, 28.12.2022, на виконання умов договору про закупівлю №1 від 06.12.2022 та на підставі видаткової накладної № РН-0000135 від 16.12.2022, Відділом освіти, сім'ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області перераховано на рахунок ТОВ "Торгівельна виробнича компанія "Вугілля Дон Прайм" НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Ощадбанк", кошти у сумі 3 563 157 грн., в тому числі 1 738 581 грн. за 133, 847 тон вугілля, яке не відповідає умовам договору №1 від 06.12.2022 та вимогам ДСТУ 7146:2010, ДСТУ 3472:2015.
Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи речовин хімічних виробництв № 24-743 від 28.02.2024, отриманого в межах досудового розслідування кримінального провадження №42023120040000033 від 26 квітня 2023 року, вугілля поставлене ТОВ "Торгівельна виробнича компанія "Вугілля Дон Прайм" до Устинівського ліцею Устинівської селищної ради, Степанівської філії Устинівського ліцею Устинівської селищної ради та Степанівського ДНЗ Устинівської селищної ради, загальною кількість 133, 847 тон, не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 Вугілля кам'яне та антрацит для побутових потреб. Зольність на сухий стан поставленого вугілля від 29 % до 48, 50 %.
Постановою від 28.08.2025 процесуальним прокурором у кримінальному провадженні №42023120040000033 від 26 квітня 2023 року надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування.
З огляду на викладене, постачальником порушено умови Договору щодо якості, що зумовлює застосуванню до нього штрафних санкцій, передбачених п. 7.1 Договору.
Тож, відповідачем здійснено поставку 133,847 тонн неякісного вугілля вартістю 1 738 672,53 грн (за умовами Договору ціна вугілля становить 12 990 грн за тонну).
Отже, 20% штрафу (п.7.1 Договору) за неякісну поставку 133,847 тонн вугілля на суму 1 738 672,53 грн становить 347 734,506 грн.
Перевіривши наданий прокурором розрахунок штрафу, судом було виявлено помилку при розрахунку, внаслідок неправильного визначення загальної кількості неякісного товару, який було поставлено відповідачем за договором №1 від 06.12.2022.
Так, прокурор до додаткових пояснень (вх. 21737/08-08/25 від 27.10.2025) додав накладні на поставку вугілля, відповідно до яких до Степанівської філії Устинівського ліцею Устинівської селищної ради поставлено 51,040 тонни вугілля, Устинівського ліцею Устинівської селищної ради - 80,5 тони, Степанівського ДНЗ Устинівської селищної ради - 2,3 тони.
Отже, загальна кількість поставленого відповідачем вугілля неналежної якості у зазначені вище заклади освіти складає 133,84 тонни.
За розрахунком суду, правомірним є стягнення з відповідача штрафу в розмірі 20% вартості неякісного товару, розмір якого складає 347 716,32 грн (133,84 х 12990,00 х 20%).
Вказані висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
Щодо тверджень апелянта про відсутність підстав для звернення прокуратури в інтересах відділу освіти до суду з вимогою про стягнення з ТОВ "Торгівельно-виробнича компанія "Вугілля Дон Прайм" штрафу за неякісне вугілля суд першої інстанції зазначив наступне.
Відділ освіти, сім'ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради, як замовник та розпорядник бюджетних коштів, є стороною договору, що діє від імені держави.
Відповідно до статті 22 Бюджетного кодексу України головні розпорядники бюджетних коштів забезпечують ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, а також здійснюють контроль за виконанням бюджетних програм.
Стаття 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", визначає, що виконавчі органи місцевих рад (зокрема відділи освіти) здійснюють управління об'єктами комунальної власності та забезпечують їх ефективне використання.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Тобто, якщо законом на орган покладено обов'язок забезпечити ефективне використання бюджетних коштів, він зобов'язаний контролювати виконання договорів і реагувати на порушення.
Отже, на відділ освіти покладено обов'язок забезпечити належне виконання умов договору та вживати заходів щодо стягнення штрафних санкцій у разі їх порушення, оскільки невжиття таких заходів свідчить про неналежне виконання покладених на нього функцій із захисту майнових інтересів держави.
Згідно висновків Верховного Суду в справі № 926/1111/15 від 26.07.2018, прокурор, вважаючи, що оспорюваним договором порушуються державні інтереси, має не тільки законне право, а й обов'язок здійснити захист таких інтересів, обравши при цьому один із способів захисту, передбачених ст. 16 ЦК України.
Держава виступає гарантом реалізації та впровадження на території країни прийнятих законів та інших нормативно-правових актів, тобто будь-які суспільно-правові відносини, які виникають, мають реалізовуватися виключно в правовому полі, в межах визначених чинним законодавством.
Отже, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор у даному випадку виконує субсидіарну роль, оскільки повноважним органами всупереч вимог закону не здійснено захисту таких інтересів. Дана позиція узгоджується з позицією Верховного суду, яка викладена у рішенні №924/1237/17 від 20.09.2018, № 912/894/18 від 20.02.2019.
Укладаючи оспорюваний правочин, відділ освіти реалізовував державну політику у сфері публічних закупівель, репрезентуючи в господарських правовідносинах державний як приватний, так і публічний інтерес. Тобто, договір укладено навчальним закладом як замовником відповідно до пункту 3 частини 1 статті 2 Закону "Про публічні закупівлі" - тобто як розпорядником бюджетних коштів.
Постачання неякісного вугілля за бюджетні кошти є неефективним та нецільовим використанням бюджетних коштів.
Контролюючі, регуляторні та правоохоронні органи мають законні підстави для втручання, перевірок, накладення санкцій, обмежень діяльності та інших заходів, якщо суб'єктом господарювання допущено порушення законодавства.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у випадках, якщо захист цих інтересів не здійснюється або неналежним чином здійснюється відповідним органом. Для реалізації зазначених повноважень прокуратура має право отримувати від органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій документи і відомості, необхідні для встановлення порушень інтересів держави.
Відомості про наявність договірних відносин між відділом освіти та ТОВ "ТВК "Вугілля Дон прайм" відомі прокуратурі в межах здійснення представницьких повноважень з метою забезпечення захисту інтересів держави у сфері ефективного використання бюджетних коштів.
Договори, укладені за бюджетні кошти, підлягають оприлюдненню в електронній системі закупівель "Рrоzоrrо" відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому є відкритою публічною інформацією, доступною будь-якій особі, у тому числі органам прокуратури.
У даному випадку прокурор звернувся до суду в інтересах держави у зв'язку з тим, що захист цих інтересів не здійснює орган, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.
Як вбачається з матеріалів справи, Кіровоградська обласна прокуратура листом від 02.09.2025 №24-409вих-25 поінформувала відділ освіти, сім'ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради про наявні порушення економічних інтересів держави та необхідність вжиття ефективних заходів щодо їх захисту. У відповідь позивач листом від 08.09.2025 №01-24/661 повідомив про відсутність можливості самостійно звернутись до суду через відсутність у штаті юриста.
Зазначене є доказом не здійснення захисту інтересів територіальної громади органом місцевого самоврядування та є підставою для застосування представницьких повноважень прокурором.
Зазначеним спростовуються твердження відповідача щодо відсутності у прокурора права на звернення до суду з даним позовом.
Звернення прокурора до суду з відповідним позовом спрямоване на дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права, задоволення суспільної потреби у відновленні законності, належного забезпечення рівня фінансування органу місцевого самоврядування, ефективності використання бюджетних коштів.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для звернення прокурора з даним позовом, тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою, не довів неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого у справі рішення.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.
Судові витрати.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2026 у справі № 912/2412/25 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2026 у справі № 912/2412/25- залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ".
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 ГПК України.
Повна постанова складена та підписана 09.04.2026.
Головуючий суддя Т. В. СТЕФАНІВ
Суддя О. І. КУЧЕРЕНКО
Суддя А. О. КОШЛЯ