09 квітня 2026 року м. Харків Справа № 922/3837/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт Кобзаря"(вх. № 654 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.03.2026 (повний текст складено 30.03.2026) у справі № 922/3837/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт Кобзаря", 64401, Харківська обл., Красноградський р-н., смт. Зачепилівка, вул. 14 Гвардійської Стрілецької Дивізії, 46
до Зачепилівської селищної ради, 64401, Харківська обл., Берестинський р-н., смт. Зачепилівка, вул. Центральна, 56
3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Фізична особа ОСОБА_1 ,
2. Фізична особа ОСОБА_2
про визнання незаконними та скасування рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Заповіт Кобзаря» (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Зачепилівської селищної ради (відповідач) про:
- визнання незаконним та скасування рішення Зачепилівської селищної ради №4964 від 10.09.2025 “Про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) з метою виділення їх в натурі (на місцевості) громадянам для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованих за межами населених пунктів на території Зачепилівської селищної ради Берестинського району Харківської області»;
- визнання незаконним та скасування рішення Зачепилівської селищної ради №4965 від 10.09.2025 року “Про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) з метою виділення їх в натурі (на місцевості) громадянам для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованих за межами населених пунктів на території Зачепилівської селищної ради Берестинського району Харківської області»;
- визнання незаконним та скасування рішення Зачепилівської селищної ради №4975 від 24.09.2025 “Про припинення права оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди землі».
Також до стягнення заявлені судові витрати та витрати понесені за отриману правничу допомогу.
Ухвалою суду від 03.11.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Заповіт Кобзаря» (вх. 3837/25) залишено без руху.
07.11.2025 від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 25918/25)
07.11.2025 від позивача через канцелярію суду надійшла позовна заява із усунутими недоліками (вх. №25978/25), прохальна частина якої викладена позивачем наступного змісту:
- визнати незаконним та скасувати рішення Зачепилівської селищної ради №4964 від 10.09.2025 “Про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) з метою виділення їх в натурі (на місцевості) громадянам для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованих за межами населених пунктів на території Зачепилівської селищної ради Берестинського району Харківської області»;
- визнати незаконним та скасувати рішення Зачепилівської селищної ради №4965 від 10.09.2025 “Про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) з метою виділення їх в натурі (на місцевості) громадянам для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованих за межами населених пунктів на території Зачепилівської селищної ради Берестинського району Харківської області»;
- визнати незаконним та скасувати рішення Зачепилівської селищної ради №4975 від 24.09.2025 “Про припинення права оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди землі».
- стягнути з відповідача Зачепилівської селищної ради на користь ТОВ “Заповіт Кобзаря» судовий збір та витрати понесені ним за отриману правничу допомогу в розмірі 40000,00 грн.
Ухвалою суду від 12.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. У клопотанні про залучення 3-х осіб - відмовлено. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Клопотання позивача викладене у наданій до суду заяві про усунення недоліків про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору задоволено. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Фізичну особу ОСОБА_1 , Фізичну особу ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 25.02.2026 заяву позивача (вх. №4622/26 від 24.02.2026) та (вх. №4647/26 від 25.02.2026) про відкладення розгляду справи - задоволено. Продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Підготовче засідання у справі № 922/3837/25 відкладено на 18.03.2026 о 10:45 год. Явку часників справи у підготовче засідання визнано обов'язковою.
06.03.2026 від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 5545/26) щодо зміни предмету позову.
06.03.2026 від позивача через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява (вх. №5547/26).
06.03.2026 від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 5549/26) щодо обґрунтування юрисдикції.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.03.2026 постановлено:
1. У задоволені клопотання позивача (вх. № 5545/26 від 06.03.2026) про зміну предмету позову відмовити.
2. Уточнену позовну заяву (вх. №5547/26 від 06.03.2026) та додані до неї документи повернути позивачу.
3. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Заповіт Кобзаря» до Зачепилівської селищної ради про:
- визнання незаконним та скасування рішення Зачепилівської селищної ради №4964 від 10.09.2025 “Про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) з метою виділення їх в натурі (на місцевості) громадянам для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованих за межами населених пунктів на території Зачепилівської селищної ради Берестинського району Харківської області»;
- визнання незаконним та скасування рішення Зачепилівської селищної ради №4965 від 10.09.2025 “Про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) з метою виділення їх в натурі (на місцевості) громадянам для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованих за межами населених пунктів на території Зачепилівської селищної ради Берестинського району Харківської області» на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із тим, що спір у цій частині не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
3.1. Роз'яснити позивачу, що спір у цій частині відноситься до юрисдикції адміністративних судів.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Заповіт Кобзаря" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційний суд ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.03.2026 скасувати, а справу направити для пподовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Заповіт Кобзаря» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.03.2026 у справі № 922/3837/25 залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю “Заповіт Кобзаря» встановлено строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду:
- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2662,40 грн;
- докази надсилання копії апеляційної скарги 3-й особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );
- докази надсилання копії апеляційної скарги 3-й особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичній особі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).
Роз'яснено заявникові, що у разі не усунення ним недоліків у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.
07.04.2026 через підсистему “Електронний суд» від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. № 3889), до якої надані докази сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн, і докази надсилання копії апеляційної скарги 3-ім особам, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичній особі ОСОБА_1 , Фізичній особі ОСОБА_2 .
Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що платіжна інструкція кредитового переказу коштів № 21748742 від 03.04.2026 містить неправильний номер рахунку отримувача. У зв'язку з цим судовий збір за подання апеляційної скарги не надійшов за реквізитами Східного апеляційного господарського суду, про що складено довідку №12-21/ 20 від 08.04.2026.
Суд зазначає, що реквізити для сплати судового збору за подання заяв/скарг до Східного апеляційного господарського суду є загальнодоступними та розміщені на офіційному веб-порталі Судова влада України у розділі «Судовий збір» https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax .
Окремо апеляційний суд зазначає, що правильними реквізитами для сплати судового збору для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області є:
Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947
Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)
Рахунок отримувача UA758999980313151206082020653
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Підсумовуючи зазначені вище обставини, суд дійшов висновку, що надана апелянтом платіжна інструкція кредитового переказу коштів № 21748742 від 03.04.2026 не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Отже, на думку суду, відповідний недолік апеляційної скарги потребує усунення шляхом надання апелянтом суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Таким чином, скаржником у визначений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 у справі №922/3837/25 строк, не було усунуто недоліки поданої апеляційної скарги в повному обсязі.
Поряд із наведеним, у рекомендаціях від 02.03.2022, прийнятих Радою суддів України, вказано про необхідність виважено підходити до питань, пов'язаних із поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху.
Відповідно до ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов'язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06.12.2007).
Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі Волчлі проти Франції (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26.07.2007 року).
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).
При цьому, надмірний формалізм під час відмови у розгляді заяви скаржника, суттєво обмежує його право на звернення до суду, що є порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.12.2016 у справі «ТОВ «ФРІДА» проти України»).
Тобто, суд має дотримуватися розумного ступеня пропорційності, зокрема, ураховувати, чи вживалися скаржником заходи для реалізації свого права на подання скарги у розумні інтервали часу, уникати надмірного формалізму та непропорційності між застосованими засобами та поставленою метою.
Враховуючи, що апелянт здійснив оплату на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 за неправильними реквізитами, з метою уникнення надмірного формалізму, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк для повного усунення недоліків поданої апеляційної скарги. А саме, апелянт повинен надати докази сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн за реквізитами визначеними цією ухвалою.
Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз'яснює скаржнику, що згідно з п. 4 ст. 174, п. 2 ст. 260 ГПК України, у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.
Керуючись статтями 119, 174, 232, 234, 235, 260, ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -
1.Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Заповіт Кобзаря" строк на усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.03.2026 у справі № 922/3837/25.
2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Заповіт Кобзаря" строк на усунення недоліків - протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення даної ухвали.
3.Повідомити апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі через особистий кабінет в системі «Електронний суд».
4.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.В. Россолов
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.С. Хачатрян