01 квітня 2026 року м. Харків Справа № 905/781/22
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Жельне С.Ч. , суддя Шутенко І.А.
за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.
за участю представників сторін:
позивача - Писаренко О.В.
представники інших учасників справи не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу ПрАТ «Грета» (вх. № 450Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.03.2026 у справі № 905/781/22 (повна ухвала складена 02.03.2026 в приміщенні господарського суду Донецької області суддею Ніколаєвою Л.В.)
за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк»
до Приватного акціонерного товариства «Грета»
про стягнення заборгованості в сумі 52 152 429,84 грн,
за участю Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України
Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.03.2026 у справі № 905/781/22 відмовлено Приватному акціонерному товариству «Грета» у прийнятті до розгляду скарги за вх.№640/26 від 10.02.2026 на дії державного виконавця.
ПрАТ «Грета» через систему “Електронний суд» надіслало до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 02.03.2026 у справі № 905/781/22 та ухвалити нове рішення, яким визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Вікторії Безручко щодо подання заперечень від 08.02.2026 із порушенням строків та у вихідний день неправомірними.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції неправильно визначено процесуальний статус державного виконавця, фактично визнано його стороною спору, не здійснено належного судового контролю за виконавчим провадженням, неправильно застосовано норми Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Грета» на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.03.2026 у справі № 905/781/22. Призначено справу до розгляду на 01.04.2026.
18.03.2026 від Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив відмовити у повному обсязі у задоволенні апеляційної скарги ПрАТ «Грета». Також просив розглянути справу без участі уповноваженого представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з урахуванням наданого відзиву.
20.03.2026 від представника АТ «Таскомбанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити без задоволення апеляційну скаргу ПрАТ «Грета» на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.03.2026, а ухвалу господарського суду Донецької області від 02.03.2026 у справі № 905/781/22 - без змін.
В судове засідання 01.04.2026 з'явився представник позивача, представник ВДВС в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності. Представник апелянта також не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, отже судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у його відсутності, оскільки він не скористався своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги. Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування судового рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України).
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 27.02.2024 у справі №905/781/22, з урахуванням ухвали від 15.04.2024 про виправлення описки, частково задоволено позов АТ «Таскомбанк»; стягнуто з ПрАТ «Грета» на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за генеральним договором про надання банківських послуг (мультивалютний) №Т09.12.2014К1874 від 27.03.2018 у загальній сумі 47 873 981,03 грн, з яких: 41 758 135,61 грн заборгованість за кредитом, 5 640 652,60 грн заборгованість за відсотками, 475 192,82 грн заборгованість за комісією та витрати зі сплати судового збору в сумі 718 109,72 грн; в іншій частині заявлених вимог відмовлено.
01.04.2024 на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідний наказ.
05.01.2026 за вх. №50/26 господарський суд Донецької області одержав скаргу ПрАТ «Грета» на бездіяльність державного виконавця в порядку ст. 339-1 ГПК України, за змістом якої відповідач (боржник, скаржник) просив суд: визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вікторії Безручко щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №79869153; зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вікторію Безручко винести постанову про закінчення виконавчого провадження №79869153.
15.01.2026 господарським судом Донецької області постановлено ухвалу, якою прийнято скаргу ПрАТ «Грета» за вх. №50/26 від 05.01.2026 на бездіяльність державного виконавця з призначенням її до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2026, запропоновано у т.ч. органу ДВС надати до суду письмову позицію щодо скарги.
26.01.2026 господарським судом Донецької області постановлено ухвалу, якою замінено учасника справи у провадженні за скаргою - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (ідент. код 43316700) на його правонаступника - Харківське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (ідент. код 45752470), продовжено строк розгляду скарги на 20 днів, відкладено судове засідання на 25.02.2026.
Під час розгляду скарги господарський суд Донецької області одержав у т.ч. заперечення державного виконавця Безручко В.В. за вх. №01-41/1120/26 від 09.02.2026 на скаргу (які за своєю суттю є відзивом на скаргу), в яких він наполягав на відсутності підстав для закінчення виконавчого провадження №79869153 згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки станом на 08.02.2026 на рахунок відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не надходило кошів, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.
10.02.2026 за вх. №01-41/1164/26 господарський суд Донецької області одержав пояснення відповідача (боржника, скаржника) (які за своєю суттю є відповіддю на відзив на скаргу), в яких він не погоджується з доводами державного виконавця та зазначає, що його заперечення ґрунтуються виключно на формальному твердженні про ненадходження коштів на рахунок органу ДВС, однак не враховують правову природу виконання зобов'язання та фактичне припинення грошових зобов'язань боржника.
Також відповідач (боржник, скаржник) вказує, що заперечення державного виконавця подані у вихідний день без обґрунтування невідкладності такої дії, що є порушенням ст. ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», а також з порушенням процесуального строку, визначеного для їх подання, у зв'язку з чим є неправомірними та не підлягають врахуванню судом під час розгляду справи відповідно до ст. 118 ГПК України.
25.02.2026 господарським судом Донецької області постановлено протокольну ухвалу, якою відкладено судове засідання на 26.02.2026.
26.02.2026 господарським судом Донецької області постановлено ухвалу про відмову ПрАТ «Грета» у задоволенні скарги за вх. №50/26 від 05.01.2026 на бездіяльність державного виконавця (проголошено скорочену ухвалу (вступну та резолютивну частини ухвали) з відкладенням складання повної ухвали на строк - не більше, ніж 5 днів).
Разом з цим, 10.02.2026 за вх. №640/26 господарський суд Донецької області одержав іншу скаргу ПрАТ «Грета» на дії державного виконавця в порядку ст. 339-1 ГПК України, за змістом якої відповідач (боржник, скаржник) просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Безручко В.В. щодо подання 08.02.2026 заперечень від 09.02.2026 з порушенням строків та у вихідний день.
В обґрунтування скарги відповідач (боржник, скаржник) зазначив, що заперечення державного виконавця на скаргу ПрАТ «Грета» на бездіяльність державного виконавця подані до суду у вихідний день без обґрунтування невідкладності такої дії та після спливу встановленого процесуального строку, що є порушенням ЗУ «Про виконавче провадження».
Надаючи власну правову оцінку обставинам справи, суд апеляційної інстанції ураховує таке.
Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, вирішуються в порядку, передбаченому нормами ЗУ «Про виконавче провадження» та ГПК України.
Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень у господарському судочинстві врегульований у розд. VI ГПК України. Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Частиною 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Аналогічні положення закріплені в ст. 339-1 ГПК України, згідно з якою сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
За приписами ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Таким чином, в порядку судового контролю господарськими судами розглядаються скарги сторін виконавчого провадження на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, що спрямовані саме на примусове виконання рішень у виконавчому провадженні, яке здійснюється в порядку, визначеному ЗУ «Про виконавче провадження».
В свою чергу, зі змісту скарги за вх.№640/26 від 10.02.2026 вбачається, що відповідач (боржник, скаржник) вважає неправомірними дії державного виконавця щодо подання до суду заперечень за вх. №01-41/1120/26 від 09.02.2026 на скаргу за вх. №50/26 від 05.01.2026 (відзиву на скаргу), які є діями учасника процесу під час розгляду господарським судом скарги на бездіяльність державного виконавця, спрямованими на реалізацію передбачених процесуальним законом прав, а не діями, які пов'язані з примусовим виконанням рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2024 у справі №905/781/22.
Фактично скарга за вх. №640/26 від 10.02.2026 на дії державного виконавця, яка подана ПрАТ «Грета» в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, є «заявою по суті справи» (відповіддю на відзив на скаргу) в межах провадження з розгляду скарги за вх. №50/26 від 05.01.2026 на бездіяльність державного виконавця.
Крім того, доводи, які покладені ПрАТ «Грета» в підставу скарги за вх.№640/26 від 10.02.2026 на дії державного виконавця, викладені також в поясненнях за вх. №01-41/1164/26 від 10.02.2026 (відповіді на відзив на скаргу), які подані ним в межах розгляду скарги за вх. №50/26 від 05.01.2026 на бездіяльність державного виконавця та яким надана судом першої інстанції оцінка під час її вирішення.
Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що скарга ПрАТ «Грета» за вх.№640/26 від 10.02.2026 не підлягає розгляду в порядку судового контролю за виконанням судових рішень у господарських справах у відповідності до розд. VI ГПК України.
Згідно з ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
Оскільки положеннями ГПК України не визначено процесуальні дії суду у разі подання скарги в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, яка не підлягає розгляду в такому порядку, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції вірно застосовано положення цього кодексу, які визначають правила відмови у відкритті провадження у разі надходження позовної заяви, яка не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
За таких обставин, з огляду на те, що скарга ПрАТ «Грета» за вх.№640/26 від 10.02.2026 на дії державного виконавця не підлягає розгляду в порядку судового контролю за виконанням судових рішень у господарських справах у відповідності до розд. VI ГПК України, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті її до розгляду згідно з п. 1. ч. 1 ст. 175 ГПК України.
Крім того, колегія суддів зазначає, що апелянт в обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволені скарги ПрАТ «Грета» на дії державного виконавця здійснені у вихідний день, зазначене не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки судом першої інстанції не розглядалась скарга ПрАТ «Грета» так як судом першої інстанції було відмовлено ПрАТ «Грета» у прийнятті до розгляду скарги за вх.№640/26 від 10.02.2026 на дії державного виконавця.
Так, колегія суддів зазначає, що в обґрунтування апеляційної скарги апелянт не наводить доводів щодо порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства щодо відмови у прийнятті до розгляду скарги за вх. №640/26 від 10.02.2026.
Вся суть апеляційної скарги зводиться до того, що суд першої інстанції розглянув скаргу та неправомірно відмовив у її задоволенні, чого судом першої інстанції зроблено не було.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали господарського суду Донецької області від 02.03.2026 у справі № 905/781/22 апеляційним судом не встановлено, тому відповідно до статті 276 ГПК України вона підлягає залишенню без змін.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу ПрАТ «Грета» на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.03.2026 у справі № 905/781/22 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 02.03.2026 у справі № 905/781/22 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 09.04.2026.
Головуючий суддя М.М. Слободін
Суддя С.Ч. Жельне
Суддя І.А. Шутенко