ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"09" квітня 2026 р. Справа № 906/768/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Олексюк Г.Є.
судді Мельник О.В.
судді Петухов М.Г.
розглянувши клопотання особи, яка не є учасником справи - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 906/768/25
за апеляційними скаргами Фізичної особи - підприємця Шевченко Людмили Василівни на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.01.2026 та на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 02.02.2026 у справі № 906/768/25 (суддя Кравець С.Г.)
за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго"
до Фізичної особи-підприємця Шевченко Людмили Василівни
про стягнення 5 222 506, 89 грн
Акціонерне товариство "Житомиробленерго" (далі - позивач, АТ "Житомиробленерго") звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Шевченко Людмили Василівни (далі - відповідач, ФОП Шевченко Л.В.) про стягнення 3 701 062,15 грн вартості необлікованої електричної енергії, 326 099,06 грн 3 % річних та 1 195 345,68 грн інфляційних втрат.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.06.2025 у справі № 906/768/25 заяву Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову згідно з резолютивної частини ухвали суду.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 апеляційну скаргу Шевченка Д.С. задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19.06.2025 у справі № 906/768/25 скасовано частково, виключивши з пункту 2 резолютивної частини ухвали абзаци 1, 2, 3, 4, 8. Пункт 2 резолютивної частини ухвали викладено у наступній редакції: "Накласти арешт в межах заявленої до стягнення суми заборгованості - 6 150 307,36грн на майно, що зареєстроване на праві власності за Шевченком Дмитром Степановичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.04.2023 у справі №285/1061/23, яке скасовано постановою Житомирського апеляційного суду від 02.06.2025 у справі №285/1061/23, та є спільною сумісною власністю Шевченка Дмитра Степановича та Шевченко Людмили Василівни (РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме на:
- земельну ділянку загальною площею 0,1800 га, цільове призначення автотехобслуговування, кадастровий номер 1824080400:09:001:0028, яка розташована в селі Броники, вулиця Зарічна, 38, Звягельського (Новоград - Волинського) району, Житомирської області;
- нежитлову будівлю кафе, будівля кафе загальною площею 225,7 кв.м., позначене на плані літерами "А,а,а1". До кафе відносяться: склад Б, склад В,в,в1, №1, бухгалтерія - Г, яке знаходиться за адресою: село Броники, вулиця Шосейна, 8, Звягельського (Новоград - Волинського) району, Житомирської області;
- земельну ділянку загальною площею 0,2273 га, цільове призначення для комерційної діяльності, кадастровий номер 1824080400:09:001:0043, яка розташована за адресою: село Броники, вулиця Шосейна, 8, Звягельського (Новоград - Волинського) району, Житомирської області;
- нежитлову будівлю, комплексу придорожнього обслуговування членів територіальних громад району, об'єкт житлових нерухомості, загальною площею 2390,4 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,4990 га, кадастровий номер 1825480200:01:000:0130, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для будівництва комплексу придорожнього обслуговування членів територіальних громад району (ведення комерційної діяльності), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ."
В решті ухвалу залишено без змін.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.01.2026 позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП Шевченко Л.В. на користь АТ "Житомиробленерго" 3 701 062,15 грн вартості необлікованої електричної енергії, 325 794,87 грн 3 % річних, 1 195 345,68 грн інфляційних втрат та 62 666, 43 грн витрат по сплаті судового збору. У іншій частині позову відмовлено.
До Північно - західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ФОП Шевченко Л.В. на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.01.2026 у справі № 906/768/25, в якій відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючий суддя - Олексюк Г.Є., судді - Петухов М.Г., Мельник О.В.
Листом від 25.02.2026 судом апеляційної інстанції витребувано матеріали справи №906/768/25 із Господарського суду Житомирської області.
10.03.2026 матеріали справи надійшли на адресу суду.
Ухвалами Північно - західного апеляційного господарського суду від 13.03.2026 звільнено ФОП Шевченко Л.В. від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.01.2026 у справі № 906/768/25. Відкрити провадження за апеляційними скаргами ФОП Шевченко Л.В. на рішення Господарського суду Житомирської області від 19.01.2026 та на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 02.02.2026 у справі № 906/768/25. Розгляд апеляційних скарг призначено на 08.04.2026 о 15:00 год. Об'єднано для спільного розгляду апеляційні скарги ФОП Шевченко Л.В. на рішення суду та на додаткове рішення суду у даній справі.
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 у судовому засіданні оголошено перерву до 09.04.2026 о 12:00 год.
09.04.2026 до суду від особи, яка не є учасником справи - Шевченка Дмитра Степановича надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якій він просить скасувати арешт, накладений ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.06.2025, частково скасованою постановою Північно-західного апеляційного Господарського суду від 15.09.2025 по справі № 906/768/25 на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності Шевченку Дмитру Степановичу, а саме на:
- земельну ділянку загальною площею 0,1800 га, цільове призначення автотехобслуговування, кадастровий номер 1824080400:09:001:0028, яка розташована в АДРЕСА_2 ;
- нежитлову будівлю, комплексу придорожнього обслуговування членів територіальних громад району, об'єкт житлових нерухомості, загальною площею 2390,4 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,4990 га, кадастровий номер 1825480200:01:000:0130, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для будівництва комплексу придорожнього обслуговування членів територіальних громад району (ведення комерційної діяльності), яка розташована за адресою: Житомирська область, Пулинський район, с. Улашанівка, вулиця Житомирська, будинок 2-А.
Дане клопотання, з посиланням на положення ч. 1 ст. 145 ГПК України, мотивоване тим, що рішенням Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 16.01.2026 у справі № 292/1081/25 (яке набрало законної сили 17.02.2026) було задоволено позов ОСОБА_1 до Шевченко Л.В. про поділ спільного майна подружжя. Заявник зазначає, що внаслідок набрання рішенням законної сили, право власності на частину майна перейшло до нього. Однак, наявність накладеного у даній справі арешту унеможливлює реалізацію ОСОБА_1 його законних прав щодо розпорядження власною нерухомістю, що є грубим порушенням його прав.
Розглянувши клопотання особи, яка не є учасником справи - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно з ч. 9, 10 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Отже, суд який завершив розгляд справи, має вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову.
Верховний Суд у постанові від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173 вказав на те, що необхідно розмежовувати як окремі юридичні факти "скасування заходів забезпечення" господарським судом, який їх вжив, у зв'язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, а також "скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення" судом вищої інстанції з підстав її невідповідності нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.
У цій справі заходи забезпечення позову за заявою АТ "Житомиробленерго", вжиті ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.06.2025. Дана ухвала була предметом перегляду в суді апеляційної інстанції. Так, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2025 апеляційну скаргу Шевченка Д.С. задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19.06.2025 у справі №906/768/25 скасовано частково, виключивши з пункту 2 резолютивної частини ухвали абзаци 1, 2, 3, 4, 8.
В той же час, колегія суддів зауважує, що суд апеляційної інстанції має право скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом першої інстанції, лише у разі якщо такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, тобто після закінчення апеляційного перегляду рішення Господарського суду Житомирської області від 19.01.2026 та ухвалення відповідної постанови.
Натомість у випадку скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом першої інстанції, поза межами апеляційного перегляду рішення Господарського суду Житомирської області від 19.01.2026, Північно-західний апеляційний господарський суд діяв би не як "суд, встановлений законом".
Близька за змістом позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 910/6729/20, від 12.10.2021 у справі № 917/126/21 та від 21.05.2021 у справі №916/3638/20.
Поняття "суд, встановлений законом" стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (п. 24 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України", заяви № 29458/04 та № 29465/04) і включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" ("Zand v. Austria") Комісія висловила думку, що термін "суд, встановлений законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]". У деяких випадках він визнавав, що найвищий судовий орган, уповноважений тлумачити закон, міг ухвалювати рішення, яке не було чітко визначене законом. Таке застосування закону, однак, мало винятковий характер, і зазначений суд надав чіткі й вірогідні підстави для такого виняткового відступу від застосування своїх визначених повноважень (рішення ЄСПЛ від 13.05.2003 у справі "Хуліо Воу Жиберт та Ель Хогар іля Мода проти Іспанії") ("Julio Bou Gibert and El Hogar Y La Moda J. A. X. A. v. Span").
Отже, в даному випадку з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову заявник, має право звернутись до суду, який вжив заходи забезпечення позову, тобто до Господарського суду Житомирської області, і останній, в межах повноважень, передбачених законодавством України, буде розглядати відповідне клопотання та надавати оцінку його доводам.
Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону).
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку залишити без розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 906/768/25.
Згідно з ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 140, 145, 232-235, 281 ГПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 906/768/25 - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Мельник О.В.
Суддя Петухов М.Г.