ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
07 квітня 2026 року Справа № 906/71/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В. , суддя Романюк Ю.Г.
секретар судового засідання Кушнірук Р.В.
за участю представників сторін:
позивача: Корзаченко В.М., адвоката, ордер на надання правничої допомоги від 11.10.2025 серія АІ №2022898
відповідача: Макарчук В.І., представника, згідно виписки з ЄДРЮОФОП та громадських формувань
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Житомирської області, ухваленого 11.11.25р. суддею Кравець С.Г. у м. Житомирі, у справі №906/71/25
за позовом Приватного підприємства "Автомагістраль"
до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації
про стягнення 1333347,12грн
Приватне підприємство "Автомагістраль" (далі - позивач, ПП "Автомагістраль") звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (далі - відповідач, Департамент) про стягнення заборгованості у розмірі 1 333 347,12грн, а також судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору будівельного підряду №9-21 від 13.07.2021 по об'єкту "Реконструкція автомобільної дороги загального користування місцевого значення С061031 ((М-06) - Кременець - Біла Церква) - Софіївка-Панасівка-Филинці (Шепетівка - Бердичів) км 5+200 - км 8+800, Житомирської області" (ДК 021:2015 (СРУ) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)" у частині проведення оплати. Зазначає, що між сторонами укладалися додаткові угоди, якими продовжувався строк виконання робіт, вносилися зміни до договірної ціни та календарного графіку виконання робіт. Посилається на те, що відповідачем було прийнято основний обсяг виконаних робіт та документацію, однак з прийняттям додаткових робіт виникли проблеми. З метою проведення експертизи, ПП "Автомагістраль" звернулось до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса". Будівельно-технічною експертизою встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором, відповідає обсягам та вартості, зазначеним у первинній звітній документації та проектно-кошторисній документації та становить 1 333 347,12грн. Оскільки, виконані позивачем будівельні роботи відповідачем не приймаються та не оплачуються, наведене змусило позивача звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача 1 333 347,12грн основного боргу та понесених судових витрат зі сплати судового збору та вартості експертизи (т.1, а.с.1-6).
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.11.2025 у справі №906/71/25 задоволено позов Приватного підприємства "Автомагістраль" до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації. Стягнуто з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на користь Приватного підприємства "Автомагістраль": 1333347,12грн - боргу, 20000,21грн - витрат зі сплати судового збору, 60430,94грн - витрат з оплати експертного дослідження.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, 02.12.2025 через систему "Електронний суд, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.5262/25 від 02.12.2025), в якій просить: прийняти апеляційну скаргу Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної держаної адміністрації до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі №906/71/25. Скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 11.11.2025 у справі №906/71/25 в повному обсязі. Постановити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Автомагістраль" в повному обсязі. Судові витрати за подання апеляційної скарги по справі покласти на позивача та стягнути з нього на користь Департаменту регіонального розвитку сплачений судовий збір в сумі 30 000, 32 грн.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:
- позивачем у справі, в порушення ст. 73, 74, 76 ГПК України, додано не в повному обсязі докази по яких фактично не можливо встановити, що ПП "Автомагістраль" в повному обсязі виконало умови договору, оскільки до Департаменту останні не направлялися, а не узгоджені, не підписані замовником № КБ-2в та № КБ-3 не є належними доказами по справі та не підтверджують заявлені вимоги позивача;
- судом під час винесення оспорюваного рішення не враховано зауваження відповідача щодо виявлених недоліків у документах, які були надіслані на адресу відповідача під час розгляду справи в суді, а саме: акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за квітень-липень 2023 року повинен бути розділений на щомісячні виконання; не обґрунтовано збільшено вартість робіт в акті № б/н приймання виконаних будівельних робіт за квітень-липень 2023 року позиції 1,4,5,6,7,8,9, а саме збільшено вартість І маш год на машини та збільшено вартість відпускної ціни та транспортної складової на матеріали (фарба дорожня, холодний пластик, затвердник, розчинник, елементи фасовані), що зазначаються в Підсумковій відомості до даного акту - в порівнянні з договірною ціною (додаток №1 до договору) - що призводить до збільшення вартості договірної ціни; не вірно прораховано вартість бензину - відповідно до накладної № 88 від 29.03.2023 та залишків станом на 01.04.2023; не вірно прораховано вартість дизпалива в калькуляції на перевезення матеріалів (225 км) - відповідно до накладної № 339 від 20.04.2023; не обґрунтовано збільшено вартість робіт в Акті № б/н приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2023 року/ЛК Земляні роботи 2-1-1 в позиції 1,2 а саме: збільшено вартість 1 маш год на машини що зазначаються в підсумковій відомості до даного акту - в порівнянні з договірною ціною (додаток №1 до договору) - що призводить до збільшення вартості договірної ціни; відповідно до договірної ціни (додаток №1 до договору) та проектно-кошторисній документації Підрядником - не виконано весь обсяг робіт та не надано погодження від проектної організації (авторський нагляд), щодо можливості не виконання обсягів залишків робіт.
- судом не враховано ту обставину, що департамент як замовник даних робіт та розпорядник державних коштів не міг прийняти неякісно виконані роботи та за відсутності виконавчої документації провести їх оплату;
- експертний висновок №5423/5424 від 24.10.2024 не відповідає вимогам чинного законодавства, містить грубі порушення положень Інструкції та не може бути прийнятим судом, як належним, достовірним та допустимим доказ в порядку ст. ст. 76-80 Господарського процесуального кодексу України;
- ПП "Автомагістраль" надавши до матеріалів справи непідписані, непогодженні акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3); підсумкові відомості ресурсів (сортування матеріалів якої виконано за найменуванням з посиланням у примітці на номер видаткової накладної, калькуляції, акту надання послуг, договорів оренди, тощо); виконавчу документацію на виконаний обсяг робіт, паспорти на обладнання, видаткові накладні на придбання товарів та ін., останнім грубо порушено умов договору та Загальні умови у частині порядку реалізації процедури направлення замовнику документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість;
- Господарським судом Житомирської області не враховано та не здійснено належного дослідження сукупності наявних в матеріалах справи доказів, що стосуються спірних правовідносин за договором з урахуванням правил та критеріїв оцінки доказів визначених ГПК України.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду. Просить апеляційну скаргу Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 11.11.2025 у справі №906/71/25 - залишити без змін.
В судовому засіданні представник скаржника підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить її задоволити.
Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області - без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
13.07.2021 між Департаментом регіонального розвитку Житомирської ОДА (замовник) та ПП"Автомагістраль" (підрядник) укладено договір будівельного підряду №9-21 по об'єкту "Реконструкція автомобільної дороги загального користування місцевого значення С061031 ((М-06) - Кременець - Біла Церква) - Софіївка - Панасівка - Филинці (Шепетівка - Бердичів) км 5+200 - км 8+800, Житомирської області" (ДК 021:2015 (СРУ) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)" (т.1, а.с.8-18).
Відповідно до п.1.1 якого, підрядник зобов'язується своїми силами і засобами та на свій ризик в межах договірної ціни, що наведена в розділі III договору, виконати роботи з "Реконструкції автомобільної дороги загального користування місцевого значення С061031 ((М-06) - Кременець - Біла Церква) - Софіївка - Панасівка - Филинці (Шепетівка - Бердичів) км 5+200 - км 8+800, Житомирської області" (ДК 021:2015 (СРУ) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)" за завданням замовника та у встановлений строк здати виконання робіт замовнику, а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об'єкт будівництва) та оплатити їх.
Згідно п.1.2 договору, роботи виконуються підрядником згідно проектно-кошторисної документації та тендерної документації в межах ціни цього договору.
Пунктом 2.1 договору передбачено строки виконання робіт: з моменту підписання договору до 01.12.2021, якщо інше не встановлено календарним графіком виконання робіт, у якому зазначаються дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та об'єкту будівництва в цілому, передбачених даним договором. Календарний графік виконання робіт складає підрядник та передає його замовнику під час підписання договору. До календарного графіка виконання робіт підрядник надає копію наказу про призначення та закріплення на об'єкті відповідальної особи або витяг з наказу, засвідчені в установленому порядку.
У п.2.2 договору сторони визначили місце виконання робіт: 13309, Україна, Житомирська область, км 5+200 - км 8+800, автомобільна дорога загального користування С061031 ((М-06) - Кременець - Біла Церква) - Софіївка - Панасівка - Филинці (Шепетівка - Бердичів).
Згідно п.3.1 договору, ціна цього договору становить 29 739 292,00грн. При цьому, відповідно до п.3.5 договору, ціна цього договору є динамічною.
Розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником по факту виконаних робіт, при умові надходження коштів з джерел фінансування на даний об'єкт (п.4.1 договору).
Згідно п.4.3 договору, поточні та остаточний розрахунки за надані послуги замовник здійснює лише при умові надходження коштів з джерел фінансування, на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акти приймання наданих послуг готує підрядник і передає їх для підписання замовнику у строк не пізніше 20-го числа звітного місяця в паперовому вигляді та на електронному носії (в програмному комплексі їх складання - АВК).
Пунктом 6.1.2 договору передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти в установленому порядку та оплатити надані послуги при надходженні коштів з джерел фінансування.
Замовник має право, відповідно до п.6.2.11 договору, повернути акти приймання послуг підряднику без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів, зазначених в п.4.3 договору та у випадках, передбачених у розділі XIII цього договору.
Пунктом 13.1 розділу ХІІ договору "Контроль якості наданих послуг і матеріальних ресурсів" встановлено, що роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх надання, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативно-правовим актам і нормативним документам у галузі будівництва, проектно-кошторисній документації та договору.
У відповідності до п.13.2 договору, з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами виконаних робіт, відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам, замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом протягом усього періоду будівництва об'єкта.
Технічний нагляд і контроль за виконанням робіт з боку замовника забезпечується шляхом залучення відповідних спеціалістів на підставі укладених договорів на здійснення технічного нагляду по об'єкту визначеному даним договором (п.13.3 договору).
Згідно п.13.4 договору, у разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам замовник приймає рішення про усунення підрядником допущених недоліків або про зупинення надання послуг.
Розділом XVI договору врегульовано питання оформлення та приймання документації з виконаних робіт.
У відповідності до п.16.3 договору, підрядник надає замовнику не пізніше 20 числа звітного місяця в друкованому та електронному вигляді (програмний комплекс АВК, тощо) наступну документацію з виконаних робіт: акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3); підсумкові відомості ресурсів (сортування матеріалів якої виконано за найменуванням з посиланням у примітці на номер видаткової накладної, калькуляції, акту надання послуг. договорів оренди, тощо); виконавчу документацію на виконаний обсяг робіт, паспорти на обладнання та інше.
Відповідно до п.18.1 договору, підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. Гарантійний строк експлуатації об'єкта становить десять років від дня його прийняття замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений законом.
Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 01.12.2021 або до передачі об'єкта будівництва замовнику, а у випадку невиконання сторонами зобов'язань, передбачених договором, діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.21.1 договору).
Умовами п.24.1 договору визначено, що додатками до цього договору є: додаток №1 - договірна ціна; додаток №2 - календарний графік виконання робіт; додаток №3 - протокол погодження договірної ціни.
Договір та додатки №1, №2, №3 до нього підписані представниками сторін, їх підписи скріплені печатками юридичних осіб.
Між сторонами укладено додаткові угоди: №1 від 13.07.2021, №2 від 30.11.2021, №3 від 20.12.2021, №4 від 30.12.2021, №5 від 01.02.2022, №6 від 29.04.2022, №7 від 27.12.2022, якими вносились зміни та доповнення до договору, останньою додатковою угодою сторони продовжили термін дії договору та строк виконання робіт до 01.05.2023 (т.1, а.с.21-29).
24.03.2023 між Департаментом регіонального розвитку Житомирської ОДА (замовник) та ФОП Березовським Р.В. (виконавець) укладено договір здійснення технічного нагляду №ТН-1667-23 на об'єкті "Реконструкція автомобільної дороги загального користування місцевого значення С061031 ((М-06) - Кременець - Біла Церква) - Софіївка - Панасівка - Филинці (Шепетівка - Бердичів) км 5+200 - км 8+800, Житомирської області" (ДК 021:2015 (СРУ) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)", який реалізується за договором будівельного підряду №9-21 від 13.07.2021 (т.1, а.с.238-243).
Згідно п.1.2 договору, виконавець здійснює технічний нагляд протягом усього періоду будівництва з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва об'єкта.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що здійснення виконавцем технічного нагляду згідно з цим договором передбачає виконання інженером технічного нагляду, який має кваліфікаційний сертифікат, що дає право здійснювати технічний нагляд за будівництвом об'єктів функцій, передбачених п.п.2.1.1-2.1.6 договору.
До даного договору додаються і є його невід'ємною частиною: додаток №1 - кошторис на здійснення технічного нагляду; додаток №2 - протокол погодження договірної ціни на здійснення технічного нагляду; додаток №3 - календарний план робіт (п.10.1 договору).
Договір про здійснення технічного нагляду №ТН-1667-23 від 24.03.2023, а також додатки №1, №2, №3 підписані представниками сторін та скріплені печатками.
ПП "Автомагістраль" 01.05.2025 на адресу Департаменту надіслано лист №548, яким підрядником направлено на адресу замовника документацію з виконаних робіт за договором будівельного підряду №9-21 від 13.07.2021 (т.1, а.с.46-47).
У свою чергу, Департаментом надіслано позивачу лист №01.3-1326 від 02.05.2023, у якому замовник повідомляє позивача про закінчення строку дії договору та просить надіслати інформацію про виконання зобов'язання за договором станом на 01.05.2023 (т.1, а.с.48).
Позивач листом №562 від 04.05.2023 повідомив Департамент, що підрядником 01.05.2023 завершено виконання робіт за договором №9-21 від 13.07.2021, цього ж дня ним надіслано замовнику супровідним листом №548 від 01.05.2023 документацію з виконаних робіт за договором (т.1, а.с.49).
Департамент листом №01.3-1409 від 10.05.2023 повідомив позивача про те, що з метою перевірки відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації 03.05.2023 на адресу інженера технічного нагляду надіслано подані підрядником акти виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В та довідки форми КБ-3, для їх погодження (т.1, а.с.50).
ФОП Березовський Р.В. листом №05-01/23 від 05.05.2023 інформує Департамент, що станом на 05.05.2023, роботи згідно проектно-кошторисної документації не завершені; обсяги виконаних будівельно-монтажних робіт не відповідають наданим актам приймання виконаних робіт КБ-2в; не надано документів, підтверджуючих якісних характеристик конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використано під час будівництва об'єкта, а також журналів виконаних робіт, актів на приховані роботи та інше. Враховуючи наведене, ФОП Березовський Р.В. не може погодити акти виконаних ПП "Автомагістраль" будівельних робіт за формою КБ-2в, КБ-3 (т.1, на звороті а.с.244).
Департамент скерував позивачу лист №013-1853 від 14.06.2023, у якому повідомив останнього про дату та час обстеження об'єкту, яке відбудеться - 20.06.2023 (т.1, а.с.53-56).
20.06.2023 за участі Департаменту, інженера технічного нагляду, ПП "Автомагістраль" та проектувальника ТОВ "Мережа доріг" відбулось обстеження об'єкту "Реконструкція автомобільної дороги загального користування місцевого значення С061031 ((М-06) - Кременець - Біла Церква) - Софіївка - Панасівка - Филинці (Шепетівка - Бердичів) км 5+200 - км 8+800, Житомирської області", за результатами якого складено акт від 20.06.2023 у якому зазначено, що роботи згідно проектно-кошторисної документації виконані не в повному обсязі, потрібно виконати земляні роботи з доведення узбіччя та підніжжя земляного полотна до проектних параметрів; виправити недоліки в укріпленні укосів, вхідних та вихідних отворів труб до проектних параметрів; зробити посів трав у повному обсязі відповідно до проекту. У зв'язку з чим зобов'язано ПП "Автомагістраль" виконати вищезазначені роботи у найкоротші терміни та повідомити замовника про готовність вказаної ділянки дороги до введення в експлуатацію та передати виконавчу документацію у строк - до 04.07.2023 (т.1, а.с.61-62).
Департамент листом №013-1992 від 14.06.2023 вимагав невідкладного усунення недоліків на об'єкті у строк, встановлений у акті комісійного обстеження (т.1, а.с.57-60).
ПП "Автомагістраль" надіслало на адресу Департаменту лист №872 від 13.07.2023, у якому повідомило, що у зв'язку з настанням несприятливих погодних умов, позивач не мав можливості усунути недоліки, які зазначені в акті обстеження та просив призначити повторне комісійне обстеження об'єкту (т.1, а.с.63).
Департаментом скеровано ПП "Автомагістраль" лист №01.3-2383 від 27.07.2023, яким проінформовано останнього, що обстеження об'єкту відбудеться - 07.08.2023 (т.1, а.с.64).
07.08.2023 за участі Департаменту, інженера технічного нагляду, ПП "Автомагістраль" та проектувальника ТОВ "Мережа доріг" відбулось обстеження об'єкту "Реконструкція автомобільної дороги загального користування місцевого значення С061031 ((М-06) - Кременець - Біла Церква) - Софіївка - Панасівка - Филинці (Шепетівка - Бердичів) км 5+200 - км 8+800, Житомирської області", за результатами якого складено акт від 07.08.2023, у зафіксовано, що ПП "Автомагістраль" усунуло недоліки, водночас підрядником не у повному обсязі надано виконавчу документацію (т.1, а.с.69-70).
ПП "Автомагістраль" направило на адресу Департаменту лист №1300 від 08.11.2023 з оформленою документацією з виконаних робіт по об'єкту будівництва (т.1, а.с.71-72).
Департамент у листі №01.3-4243 від 08.12.2023 посилається на те, що за результатами дослідження актів виконаних будівельних робіт КБ-2в та доданих документів встановлено, що по даному об'єкту, вартість транспортної складової на суміш насіння газонних трав перевищує вартість договірної ціни. Вартість 1 маш. год., на механізми, перевищує вартість прорахованій в договірній ціні, що призводить до збільшення вартості об'єкта на: автомобілі бортові, вантажопідйомність 3 т., автомобілі-самоскиди, вантажопідйомність 10 т., крани на автомобільному ходу, вантажопідйомність 16 т., електростанції пересувні, потужність 4 квт., установка гідравлічна для забивання стояків бар'єрного огородження Gayk HRE 3000, машина маркірувальна ручна Graco Line Lazer 5900, машина маркірувальна ручна Hofmann 2k50a., машина маркірувальна Hofman TS 290 ТЕ., машина поливально-мийна на базі автомобіля ЗиЛ-431412 (з дизельним двигуном), місткість 6000 л., бульдозери, потужність 96 кВт [130 к.с.], автогрейдер ГС-14.02, тип середній типу, потужність 99 кВт [135 к.с], екскаватор одноківшевий на пневмоколісному ходу CAT M315, місткість планувального ковша 0,75 м.3. Не надано підтвердження вартості транспортної складової на: фарба дорожня, холодний пластик, затвердник, розчинники, скляні кульки. Відпускна вартість, перевищує договірну ціну на матеріали скляні кульки. Вартість на дизпаливо зазначено в розрахунку вартості перевезення бар'єрного огородження - не вірно, відповідно до накладної №339 від 20.04.2023. В супроводжуючому листі зазначено, що надано копію матеріального звіту по матеріалах за період квітень 2023 року, в підтверджуючих документах надано звіт за період березень 2023 року. Не надано підтвердження, а саме бухгалтерський документ (за підписом бухгалтера та директора) наявності на балансі підприємства матеріалів відповідно до зазначених в №339 від 20.04.2023, станом на дату початку виконання робіт, відповідно до зазначеного періоду в акті приймання виконаних робіт липень 2023 року. Відсутня виконавча документація (т.1, а.с.73-79).
Саме посилаючись на наведені обставини Департамент, як замовник робіт та розпорядник державних коштів, не прийняв роботи та не провів їх оплату.
ПП "Автомагістраль" звернулося до незалежних експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса", які провели комісійне будівельно-технічне експертне дослідження. За результатами зазначеного дослідження експертами складено висновок №5421/5422 від 24.10.2024, яким встановлено, що вартість виконаних ПП "Автомагістраль" робіт у квітні-липні 2023 року, відповідно до договору від 13.07.2021 №9-21, відповідає вартості, що зазначена в актах приймання виконаних будівельних робіт та становить 1 333 347,12грн. Обсяги та вартість виконаних ПП "Автомагістраль" робіт у квітні-липні 2023 року відповідають обсягам та вартості, зазначеним в первинній звітній документації до договору від 13.07.2021 №9-21. Обсяг виконаних ПП "Автомагістраль" робіт у квітні-липні 2023 року відповідно до договору від 13.07.2021 №9-21 відповідає проектно-кошторисній документації (т.1, а.с.159-175).
ПП "Автомагістраль" надіслано на адресу Департаменту цінним листом №1692 від 19.11.2024 з описом вкладення копії документів для прийняття робіт за договором будівельного підряду №9-21 від 13.07.2021 разом з копією висновку експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" №5421/5422 від 24.10.2024 (накладна №0735100006227), який не був отриманий відповідачем та повернувся відправнику (т.1, а.с.80-87; опис вкладення а.с.88-94; поштова накладна та трекінг а.с.95-96).
Вказаний лист направлено працівниками АТ "Укрпошта" не на адресу відповідача. Водночас, помилка в адресі Департаменту допущена саме працівниками АТ "Укрпошта", поза як у описі вкладення ПП "Автомагістраль" вказано вірну юридичну адресу Департаменту.
У зв'язку з наведеним, лист аналогічного змісту з додатками 10.02.2025 було доставлено позивачем на адресу відповідача та вручено останньому, що підтверджується відміткою останнього про прийняття листа ПП "Автомагістраль" №194 від 10.02.2025 (т.2, а.с.204-211).
Позивач посилається на те, що виконані ПП "Автомагістраль" роботи за договором будівельного підряду №9-21 від 13.07.2021 замовник не приймає та не оплачує, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Департаменту 1 333 347,12грн основного боргу, а також судових витрат, які складаються з судового збору та витрат на проведення експертизи.
Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що склалися апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
У силу положень ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 ст.627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно частини 1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
При цьому приписами статті 6 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.
Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).
Як убачається із матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору будівельного підряду №9-21 від 13.07.2021, за умовами п.1.1 якого, позивач зобов'язався виконати роботи на об'єкті "Реконструкція автомобільної дороги загального користування місцевого значення С061031 ((М-06) - Кременець - Біла Церква) - Софіївка - Панасівка - Филинці (Шепетівка - Бердичів) км 5+200 - км 8+800, Житомирської області" (ДК 021:2015 (СРУ) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)", а відповідач зобов'язався надати будівельний майданчик, дозвільну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх (т.1, а.с.8-18).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
За положеннями ч.1, 2 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Частиною 1 ст.853 ЦК України визначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Наведені норми містять презумпцію обов'язку замовника здійснювати приймання роботи з його засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи. Крім того, на замовника покладається обов'язок оглянути виконані роботи. Значення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи.
Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
Відповідно до частини 4 ст.882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Згідно частини 1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (частина 4 ст.879 ЦК України).
Згідно з частиною 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За частиною1 ст.598, ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як зазначає позивач, відповідачем було прийнято основний обсяг виконаних робіт та документацію за договором №9-21 від 13.07.2021, однак неприйнятими та неоплаченими відповідачем залишилися виконані позивачем роботи на загальну суму 1 333 347,12грн, які ПП "Автомагістраль" просить стягнути з відповідача.
Заборгованість Департаменту перед позивачем у розмірі 1 333 347,12грн позивач підтверджує актами приймання виконаних будівельних робіт: за квітень-липень 2023 року на суму 833 868,23грн, за липень 2023 року на суму 125 391,55грн, за квітень 2023 року на суму 374 087,34грн.
Як у суді першої, так і в суді апеляційної інстанції, заперечуючи проти задоволення позову, відповідач вказує на недоліки на об'єкті будівництва та в документації з виконаних робіт, відтак, Департамент як замовник робіт та розпорядник державних коштів не міг прийняти неякісно виконані роботи за відсутності виконавчої документації та провести їх оплату.
Частиною 4 ст.882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Як убачається із матеріалів справи, акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) на загальну суму 1 333 347,12грн, а саме: за квітень-липень 2023 року на суму 833 868,23грн, за липень 2023 року на суму 125 391,55грн, за квітень 2023 року на суму 374 087,34грн Департаментом не підписані (т.1, а.с.98-122).
Разом з тим замовник не виконав обов'язок, передбачений частиною 4 ст.882 ЦК України, щодо вказівки у актах про відмову від їх підписання.
На підтвердження факту виконання будівельних робіт за договором будівельного підряду №9-21 від 13.07.2021, окрім актів приймання виконаних будівельних робіт, позивачем долучено до матеріалів справи: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 на суму 1 333 347,12грн (т.1, а.с.97), а також видаткові накладні (т.1, а.с.128-134).
Згідно п.4.3 договору, поточні та остаточний розрахунки за надані послуги замовник здійснює лише при умові надходження коштів з джерел фінансування, на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акти приймання наданих послуг готує підрядник і передає їх для підписання замовнику у строк не пізніше 20-го числа звітного місяця в паперовому вигляді та на електронному носії (в програмному комплексі їх складання - АВК).
На виконання умов договору, позивачем 01.05.2023 надіслано на адресу Департаменту лист №548, у якому вказано, що позивачем здійснюється виконання робіт за договором, також даним листом направлено на адресу замовника документацію з виконаних робіт за договором будівельного підряду №9-21 від 13.07.2021 (т.1, а.с.46-47).
Позивач листом №562 від 04.05.2023 повідомив Департамент, що 01.05.2023 ПП "Автомагістраль" завершено виконання робіт за договором №9-21 від 13.07.2021, і цього ж дня підрядником надіслано замовнику супровідним листом №548 від 01.05.2023 документацію з виконаних робіт за даним договором (т.1, а.с.49).
Департамент листом №01.3-1409 від 10.05.2023 сповістив позивача про те, що 03.05.2023 з метою перевірки відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, на адресу інженера технічного нагляду надіслано для погодження подані підрядником акти виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В та довідки форми КБ-3 (т.1, а.с.50).
У подальшому сторони вели численну переписку, відповідно до якої відповідач вказував на порушення підрядником зобов'язань за договором в частині неякісного виконання робіт, строків та повноти подання виконавчої документації.
Із метою врегулювання спору щодо наявності чи відсутності недоліків у додаткових роботах чи наданій відповідачеві документації, ПП "Автомагістраль" залучило незалежних експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.засл. проф. М.С. Бокаріуса", які провели будівельно-технічну експертизу та надіслали підприємству відповідний висновок.
Матеріалами справи підтверджується, що експертами Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" проведено комісійне будівельно-технічне експертне дослідження за результатами якого складено висновок експертів №5421/5422 від 24.10.2024, яким встановлено, що:
1. Перелік та обсяги фактично виконаних робіт, які були виконані ПП "Автомагістраль" у квітні-липні 2023 року відповідно до договору від 13.07.2021 №9-21 "Реконструкція автомобільної дороги загального користування місцевого значення С061031 ((М-06) - Кременець - Біла Церква) - Софіївка - Панасівка - Филинці - (Шепетівка- Бердичів км 5+200-км 8+800, Житомирської області" (ДК 021:2015 (СРУ) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) вказані у дослідницькій частині висновку.
2. Вартість фактично виконаних ПП "Автомагістраль" робіт у квітні-липні 2023 року відповідно до договору від 13.07.2021 №9-21 "Реконструкція автомобільної дороги загального користування місцевого значення С061031 ((М-06) - Кременець - Біла Церква) - Софіївка - Панасівка - Филинці - (Шепетівка- Бердичів км 5+200-км 8+800, Житомирської області" (ДК 021:2015 (СРУ) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) відповідає вартості, що зазначена в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, та становить 1 333 347,12грн.
3. Обсяги та вартість фактично виконаних ПП "Автомагістраль" робіт у квітні-липні 2023 року відповідають обсягам та вартості, зазначеним в первинній звітній документації (актам приймання виконаних робіт (примірна форма № КБ-2в) відповідно до договору від 13.07.2021 №9-2121 "Реконструкція автомобільної дороги загального користування місцевого значення С061031 ((М-06) - Кременець - Біла Церква) - Софіївка - Панасівка - Филинці - (Шепетівка- Бердичів км 5+200-км 8+800, Житомирської області" (ДК 021:2015 (СРУ) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь);
4. Обсяги виконаних ПП "Автомагістраль" робіт у квітні-липні 2023 року відповідно до договору від 13.07.2021 №9-21 21 "Реконструкція автомобільної дороги загального користування місцевого значення С061031 ((М-06) - Кременець - Біла Церква) - Софіївка - Панасівка - Филинці - (Шепетівка- Бердичів км 5+200-км 8+800, Житомирської області" (ДК 021:2015 (СРУ) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) відповідають проектно-кошторисній документації (т.1, а.с.159-175).
Частиною 4 ст. 853 ЦК України передбачено, разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч.1, 2 ст.98 ГПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 98 ГПК України, висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Частиною 7 статті 98 ГПК України встановлено, що у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Відповідно до ч.1, 5, 6 ст.101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов'язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
Статтею 4 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема, кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ключовою підставою презумпції правомірності висновку експерта є наявність попередження про кримінальну відповідальність відповідно до ст.384, 385 КК України. Наявність такого попередження свідчить про презумпцію правомірності експертного висновку незалежно від того, чи був цей висновок складений за ініціативою суду, чи на замовлення учасника процесу, зокрема, до звернення до суду та відкриття провадження у справі.
Таким чином, будучи належним чином попередженим про кримінальну відповідальність в обох випадках проведення експертного дослідження, експерт зобов'язаний надати об'єктивний та достовірний висновок за результатами його проведення.
Статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Так, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17 (п.32, 33, 50), від 20.01.2022 у справі № 916/2869/19 (п.5.20) та в постанові Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 05.02.2020 у справі №461/3675/17 наголошується на обов'язку суду мотивовано відхиляти висновок експерта в судовому рішенні, зокрема, в тих випадках, якщо у висновку експерта зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України передбачено, що однією із обов'язкових підстав, наявність якої вимагається для призначення експертизи, є та обставина, що наданий стороною експертний висновок викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності.
Зі змісту положень ч. 2 ст. 107 ГПК України вбачається, що сумніви у правильності висновку експерта полягають в його необґрунтованості, суперечності з іншими матеріалами справи тощо.
Крім того, відповідач не скористався своїми правами, передбаченими ч. 1 ст. 99 та ст. 101 ГПК, на звернення до суду з клопотанням про призначення у справі судової експертизи або надання висновку експерта, складеного на своє замовлення.
Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України. Такий правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №910/21067/17 та у постанові від 15.06.2021 у справі №916/2479/17.
Слід вказати, що заперечуючи проти допустимості висновку будівельно-технічної експертизи, як доказу, відповідач не заявляв клопотання про призначення повторної чи додаткової експертизи. А також не скористався правом подати до суду висновок експерта, складений на замовлення Департаменту.
При цьому, висновок експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" №5421/5422 від 24.10.2024 не викликає сумнівів у його об'єктивності та обґрунтованості, складений особами, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу", які повідомлені про кримінальну відповідальність, а тому приймається судом до уваги як належний та допустимий доказ у розумінні на підтвердження факту виконання ПП "Автомагістраль" обумовлених робіт за договором будівельного підряду №9-21 від 13.07.2021 на суму 1 333 347,12грн.
Доводи скаржника про те, що експертний висновок №5423/5424 від 24.10.2024 не відповідає вимогам чинного законодавства, містить грубі порушення положень Інструкції та не може бути прийнятим судом, як належним, достовірним та допустимим доказ в порядку ст. ст. 76-80 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки судом не встановлено жодних порушень положень чинного законодавства або методології під час проведення експертного дослідження.
Також суд бере до уваги, що експерт був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок, що свідчить про відсутність обґрунтованих сумнівів у правильності дослідження, а також з огляду на те, що відповідач не спростував висновків експертизи, а тому зазначений висновок експерта відповідає вимогам ст.98, 101 ГПК України та є належним і допустимим доказом у розумінні ст. 76, 77 ГПК України.
Крім того, як убачається із матеріалів справи, ПП "Автомагістраль" направило на адресу Департаменту цінним листом №1692 від 19.11.2024 з описом вкладення копії документів для прийняття робіт, у тому числі, за договором будівельного підряду №9-21 від 13.07.2021 з копією висновку експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" №5421/5422 від 24.10.2024, який не був отриманий відповідачем та повернувся відправнику (т.1, а.с.80-87; опис вкладення а.с.88-94; поштова накладна та трекінг а.с.95-96).
Як встановлено судом, вказаний лист направлено працівниками АТ "Укрпошта" на невірну адресу. Водночас суд погоджується з доводами позивача про те, що помилка в адресі Департаменту допущена з вини працівника АТ "Укрпошта", поза як у описі вкладення та листі позивач зазначив вірну адресу відповідача.
У зв'язку з наведеним, лист аналогічного змісту з додатками 10.02.2025 було доставлено позивачем на адресу відповідача та вручено йому, що підтверджується відміткою останнього про прийняття листа від ПП "Автомагістраль" №194 від 10.02.2025 (т.2, а.с.204-211).
Вказані обставини спростовують доводи відповідача про те, що ПП "Автомагістраль" не надало Департаменту виконавчої документації по об'єкту, що унеможливлює його введення в експлуатацію.
Пунктом 6.1.2 договору передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти в установленому порядку та оплатити надані послуги при надходженні коштів з джерел фінансування.
Отже, матеріалами справи підтверджується, що позивач направив відповідачу всі необхідні документи на виконання умов договору будівельного підряду №9-21 від 13.07.2021.
Приймаючи до уваги надані позивачем докази на підтвердження виконання будівельних робіт, а також висновок експертів за результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження №5421/5422 від 24.10.2024, суд апеляційної інстанції визнає доведеним факт виконання позивачем робіт за договором №9-21 від 13.07.2021, перелік яких наведено у актах приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 1 333 347,12грн.
Твердження апелянта, що не підписані Замовником акти №КБ-2в та №КБ-3 не є належними доказами по справі, колегія суддів вважає помилковими з огляду на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 09.07.2024 у справі №908/2400/22, відповідно яких передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. При цьому підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладено саме на замовника. Якщо замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України.
Отже, з огляду на наведені норми законодавства, факт не підписання Департаментом актів приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 1 333 347,12грн не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати, оскільки фактично такі роботи були виконані позивачем згідно умов договору та належним чином.
З огляду на встановлені обставини справи, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову Приватного підприємства "Автомагістраль" про стягнення з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації 1 333 347,12грн боргу за договором будівельного підряду №9-21 від 13.07.2021.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із місцевим господарським судом про задоволення позову.
За наведеного, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.
Отже, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Житомирської області від 11.11.2025 у даній справі прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги залишається за апелянтом.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Житомирської області від 11.11.25р. у справі № 906/71/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 11.11.25р. у справі № 906/71/25 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Справу № 906/71/25 повернути до Господарського суду Житомирської області.
Повний текст постанови складений "08" квітня 2026 р.
Головуючий суддя Миханюк М.В.
Суддя Коломис В.В.
Суддя Романюк Ю.Г.