вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"09" квітня 2026 р. Справа№ 925/619/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Майданевича А.Г.
Суліма В.В.
за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,
за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання:
від стягувача: не з'явились;
від боржника: Фролов М.О. - в порядку самопредставництва;
за апеляційною скаргою Комунального виробничого підприємства "Водоканал" Богачевської сільської ради Черкаської області
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.01.2026 (повний текст - 26.01.2026)
за результатом розгляду заяви Комунального виробничого підприємства "Водоканал" Богачевської сільської ради Черкаської області про розстрочення виконання рішення суду
у справі 925/619/25 (суддя - Васянович А.В.)
за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"
до Комунального виробничого підприємства "Водоканал" Багачевської міської ради Черкаської області
про стягнення 3 880 593,90 грн.
1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та рух справи
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13 серпня 2025 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального виробничого підприємства «Водоканал» Багачевської міської ради Черкаської області на користь державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» 2 702 052 грн. 42 коп. основного боргу, 666 693 грн. 21 коп. 15% річних; 511 848 грн. 27 коп. інфляційних втрат та 46 567 грн. 13 коп. судового збору.
25 вересня 2025 року на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 13 серпня 2025 року судом видано відповідний наказ.
03 грудня 2025 року від Комунального виробничого підприємства «Водоканал» Багачевської міської ради Черкаської області до суду надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення, у якому заявник просить суд розстрочити виконання рішення суду від 13 серпня 2025 року та затвердити графік виконання судового рішення, а саме: з 01 січня 2026 року до 31 березня 2026 року сплатити 666 693 грн. 21 коп. 15 % річних та 511 848 грн. 27 коп. інфляційних втрат (в сумі 1 178 541 грн. 48 коп.) терміном на 3 місяці з оплатою рівними частинами по 392 847 грн. 15 коп. - не пізніше останнього числа кожного місяця; з 01 квітня 2026 року до 13 серпня 2026 року - 2 702 052 грн. 42 коп. основного боргу терміном на 5 місяців з оплатою рівними частинами по 540 410 грн. 48 коп. - не пізніше останнього числа кожного місяця; до 13 серпня 2026 року 46 567 грн. 13 коп. судового збору. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08 грудня 2025 року було призначено розгляд заяви комунального виробничого підприємства «Водоканал» Багачевської міської ради Черкаської області у судовому засіданні.
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.01.2026 заяву Комунального виробничого підприємства "Водоканал" Багачевської міської ради Черкаської області про розстрочення виконання рішення суду залишено без задоволення.
3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду
Не погодившись з постановленою ухвалою, Комунальне виробниче підприємство "Водоканал" Богачевської сільської ради Черкаської області 06.02.2026 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (була зареєстрована 09.02.2026), в якій просило прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження по справі. Скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області та прийняти нове рішення, якою задовольнити вимоги скаржника по розстроченню виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 13 серпня 2025 року по справі № 925/619/25.
10.02.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу Комунального виробничого підприємства «Водоканал» Богачевської сільської ради Черкаської області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.01.2026 у справі № 925/619/25 залишено без руху. Запропоновано скаржнику заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, про що надати суду докази в десятиденний строк.
19.02.2026 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.
24.02.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження; поновив скаржнику пропущений строк на подання апеляційної скарги; відкрив апеляційне провадження; призначив до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2026. Вказана ухвала була отримана стягувачем 24.02.2026. Однак, розгляд справи 24.03.2026 не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючої судді Коротун О.М. на лікарняному. Водночас, з урахуванням обмеженого строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції (протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі) - розгляд справи було призначено на 09.04.2026. В судове засідання 09.04.2026 з'явився лише боржник. Представник стягувача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку 08.04.2026 ухвали суду. Представник боржника апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Водночас, на питання суду щодо наявності будь-яких клопотань представник зазначив про їх відсутність.
4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів
КВП «Водоканал» не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, оскільки вважає, що суд неповно з'ясував обставини справи, не надав належної оцінки поданим доказам та не врахував обставини, що виникли під час розгляду заяви, чим порушив норми матеріального та процесуального права.
Так, апелянта наголошував, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.08.2025 у справі №925/619/25 з підприємства на користь ДПЗД «Укрінтеренерго» стягнуто 3 927 161,03 грн, з яких 2 702 052,42 грн основного боргу, 666 693,21 грн 15 % річних, 511 848,27 грн інфляційних втрат та 46 567,13 грн судового збору. Станом на 01.02.2026 частково виконано рішення на суму 191 486,15 грн.
Підприємство також виконує інше судове рішення у справі №925/196/25 про стягнення на користь ТОВ «Євро Трейд Енерджі» заборгованості, залишок якої станом на 20.01.2026 становить 860 649,63 грн. У цій справі також подано заяву про розстрочення виконання рішення.
Фінансовий стан підприємства ускладнений значним зростанням вартості електроенергії та складними розрахунками з контрагентами, що призвело до арешту рахунків з вересня 2025 року. Унаслідок цього підприємство обмежене у можливості здійснювати поточні платежі. Крім того, від діючого постачальника електроенергії ТОВ «ГАЗЕНЕРГО-ТРЕЙД» отримано повідомлення про наявність заборгованості у розмірі 2 995 098,11 грн та можливе припинення електропостачання.
КВП «Водоканал» є підприємством критичної інфраструктури, що забезпечує водопостачання та водовідведення для населення та підприємств м. Багачеве, с. Юрківка, Скаливатка, а також здійснює приймання та очистку стічних вод інших комунальних підприємств. Негайне виконання рішення суду у повному обсязі може призвести до припинення діяльності підприємства та створити загрозу безперебійному наданню життєво необхідних послуг.
Розстрочення виконання рішення дозволить забезпечити поступове та стабільне погашення заборгованості перед позивачем без припинення діяльності підприємства. Крім того, рішенням Багачевської міської ради від 22.01.2026 №85-1 затверджено Програму фінансової підтримки та розвитку КВП «Водоканал» на 2026- 2030 роки.
Підприємство вживає заходів для добровільного виконання рішення, однак наявні фінансові труднощі, збитковість підприємства (923 тис. грн за 2025 рік), відсутність майна для стягнення (майно перебуває у податковій заставі), а також невідшкодована державою заборгованість із різниці в тарифах у значному розмірі суттєво впливають на його платоспроможність.
Таким чином, за доводами апелянта, суд першої інстанції не врахував сукупність обставин, що свідчать про об'єктивну необхідність розстрочення виконання рішення суду, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення - про задоволення заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 13.08.2025 у справі №925/619/25.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
6. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Звертаючись з апеляційною скаргою у даній справі, відповідачем до скарги було долучено нові докази, а саме: лист на відключення; акт опису майна; протокол засідання № 12 від 24.11.2022; протокол засідання № 29 від 22.12.2021; фінансовий звіт 2025 Баланс; фінансовий звіт 2025; звіт про фінансові результати 2025; рішення про програму фінансової підтримки. Разом з цим, до суду першої інстанції вказаних документів разом із заявою про розстрочення виконання судового рішення стороною надано не було.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).
Системний аналіз ст. 80, 269 ГПК України свідчить про те, що докази, якими сторона обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на кожну із сторін покладено обов'язок подання таких доказів одночасно з відповідною заявою (позовом, відзивом, тощо). Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у т.ч. апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об'єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.
Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Можливість поновлення та продовження процесуальних строків передбачено ст. 119 ГПК України.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 ГПК України).
Тоді як боржником такого клопотання (про поновлення строку на подання нових доказів) не заявлялось взагалі. Вказане є підставою для залишення долучених до апеляційної скарги доказів без розгляду на підставі ст. 80, 118, 207, 269 ГПК України. Таким чином, перегляд оскаржуваної ухвали здійснювався на підставі наявних в матеріалах справи доказів (поданих до суду першої інстанції).
Відповідно до статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Згідно з частиною третьою статті 331 ГПК України підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Отже, ураховуючи положення частин четвертої та п'ятої статті 331 ГПК України, суд, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Ураховуючи викладене, вказана норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.
Розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК України, вказана норма не вимагає, а господарський суд законодавчо обмежений конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення, який не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.
Отже, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення або розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. При цьому положення ГПК України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінювати докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 ГПК України. Аналогічна правова позиція зазначена в постанова КГС ВС від 29.04.2025 у справі № 917/1131/24.
Разом з цим, як вбачається з матеріалів даної справи, боржником до місцевого господарського суду заявлено клопотання про розстрочення виконання рішення суду, в якому він просив суд врахувати об'єктивні обставини для надання розстрочки виконання рішення суду, через ускладнення вчасного виконання рішення суду способом одночасного стягнення всієї суми боргу. Так, відповідач зазначив, що вказана ситуація склалася у зв'язку із складними фінансовими взаємовідносинами з нашими контрагентами та стрімким зростанням цін на закупівлю електричної енергії, що призвело до арешту рахунків підприємства, у зв'язку з цим підприємство не має змоги робити поточні виплати, в тому числі і теперішньому постачальнику електричної енергії, виконання рішення одразу і в повному обсязі загрожує подальшому функціонуванню підприємства.
Відхиляючи доводи скаржника про необхідність розстрочення виконання судового рішення, суд апеляційної інстанції зазначає, що рішенням суду у даній справі стягнуто з Комунального виробничого підприємства «Водоканал» Багачевської міської ради Черкаської області заборгованість за зобов'язаннями, що виникли в січні-лютому 2022 року, січні 2023 року та жовтні-листопаді 2023 року, на підставі договору постачання електричної енергії постачальником «останньої надії». Крім того, між сторонами вже було укладено договір реструктуризації боргу з терміном виконання до 28 лютого 2025 року, який боржник порушив.
Таким чином, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, фактично боржник не виконує своє грошове зобов'язання перед постачальником електроенергії державним підприємством більше трьох років.
Більше того, необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як боржника, так і стягувача.
Тобто, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру», а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.
Отже, необхідною умовою для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення є ретельне з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін у справі. Це означає, що суд повинен дослідити та оцінити як доводи, так і заперечення кожної сторони. Зокрема, має бути врахований вплив рішення про розстрочення на права та інтереси кредитора, його потенційні наслідки для виконання зобов'язання в повному обсязі та забезпечення належного рівня захисту прав сторін. Водночас суд повинен оцінити обставини, які обґрунтовують потребу боржника у розстроченні, не лише його фінансовий стан, характер зобов'язань, отже й фактори, що можуть впливати на можливість своєчасного виконання рішення.
В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що борг відповідача виник перед стягувачем за невиконання грошових зобов'язань та не сплачених близько трьох років. Більше того, укладаючи договір реструктуризації боргу з терміном виконання до 28 лютого 2025 року, кредитор фактично вже надав часткове розстрочення та списання боргу. Водночас, наявність іншого судового рішення - не є підставою для несвоєчасного виконання рішення у даній справі. А тому такі доводи скаржника відхиляються через необґрунтованість.
Не обґрунтованими також є доводи скаржника з посиланням на відсутність грошових коштів на певну дату, оскільки - не є виключною обставиною та підставою для задоволення поданої заяви, враховуючи також специфіку діяльності боржника, який щомісячно отримує оплату від споживачів та інших контрагентів за надані послуги.
Таким чином, заявником належними доказами не доведено наявність фактичних обставин, з якими пов'язується необхідність застосування визначеного правового механізму, а саме - розстрочення виконання судового рішення. Самі лише твердження апелянта про утруднення виконання рішення- не є достатньою підставою для задоволення поданої заяви та не є виключним випадком.
А тому апеляційну скаргу (із заявлений підстав) у даній справі слід залишити без задоволення як необґрунтовану, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін. Суд апеляційної інстанції зазначає, що підстав для виходу за межі вимог та доводів апеляційної скарги (в розумінні ч. 4 ст. 269 ГПК України) - не встановив.
7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).
Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 331 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 2, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 331 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Комунального виробничого підприємства "Водоканал" Богачевської сільської ради Черкаської області на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.01.2026 у справі 925/619/25 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.01.2026 у справі 925/619/25 - залишити без змін.
3. Матеріали справи направити до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження до Верховного Суду передбачено ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 09.04.2026.
Головуючий суддя О.М. Коротун
Судді А.Г. Майданевич
В.В. Сулім