Справа № 636/2694/16-ц Провадження 6/636/94/26
07.04.2026 місто Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Буніна Є.О.,
секретаря судового засідання Бруславської В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа,
встановив:
Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» Петрийчук А.Б. звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа, мотивуючи її тим, що 27.01.2017 року Чугуївський міський суд Харківської області ухвалив рішення у цивільній справі № 636/2694/16-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09.07.2012 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». На виконання такого рішення суду 04.04.2017 Чугуївським міським судом Харківської області видано виконавчий лист № 636/2694/16-ц від 04.04.2017, щодо стягнення заборгованості з Відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк». 22.05.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким права вимоги за кредитними договорами, відступлено ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», зокрема за кредитним договором, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Таким чином, кредитора по договору змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 61393732 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа.
26.08.2020 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Єкимовою К.М. у виконавчому провадженні № 61393732 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. На теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.
Враховуючи вищенаведене, та на підставі вимог ч.1 ст. 512 ЦК України, заявник просить замінити стягувана у виконавчому листі № 636/2694/16-ц від 04.04.2017 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу, з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Також просить видати виконавчий лист у справі № 636/2694/16-ц від 04.04.2017р., щодо боржника ОСОБА_1 . Посилається на те, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Вважає, що строк на пред'явлення дубліката виконавчого листа не пропущено відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та приписів підпункту 4 пункту 10-2 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».
Також в заяві ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» міститься прохання про розгляд справи за відсутності представника заявника.
У судове засідання учасники справи не з'явилися, про час, дату і місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд розглянув вказану заяву та додані до неї документи, і встановив наступне.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, зокрема, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін.
Зміна кредитора в зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв'язку із заміною кредитора в зобов'язанні саме зобов'язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб'єктний склад у частині кредитора.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене ст. 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв'язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи -правонаступника.
Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).
У пунктах 73-75 постанови Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 зазначено, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов'язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями ст. 55 ЦПК України.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст. 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
Відповідно до змісту частини п'ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п'ятої статті 26, частини п'ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.
Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.
Також питання про наявність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачі його дубліката чи інших процесуальних питань, які стосуються процедури пред'явлення виконавчого документа до виконання, пов'язані з процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні як юридичному процесі в силу умов ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», а з процесуальним правонаступництвом, передбаченим ст. 55 ЦПК України, - в силу другої частини цієї статті.
Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч. 1 ст. 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
Судом встановлено, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 25 січня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 09.07.2012 року в сумі 32609,28 гривень та судові витрати в розмірі 1691,20 гривень, всього 34300,20 гривень.
На підставі виданого 04.04.2017 року Чугуївським міським судом Харківської області виконавчого листа № 636/2694/16ц, 26.02.2020 року відкрито виконавче провадження №61393732, де боржником зазначена ОСОБА_1 , а стягувачем АТ КБ «ПриватБанк».
22.05.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким права вимоги за кредитними договорами, відступлено ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», зокрема за кредитним договором, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Факт відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором підтверджується: договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.05.2025, а також копіями платіжних доручень (інструкцій) про перерахування коштів за вказаним договором факторингу.
З копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, винесеної державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Єкимовою К.М. 26.08.2020 року, вбачається, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 09.07.2012 в сумі 34300,20, повернуто стягувачу відповідно до п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження.
Оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.
Як зазначено у підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Також, Верховний Суд вказав у постанові від 19 квітня 2021 року в справі № 2-1316/285/11, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Матеріали справи містять докази про втрату вищевказаного виконавчого листа.
У своїй заяві про видачу дубліката виконавчого листа представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не просить поновити строк для видачі дубліката виконавчого листа № 636/2694/16ц, виданого 04.04.2017 Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», а вважає, що цей строк не пропущений у зв'язку із введенням воєнного стану та вимог пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, відповідно до яких на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом, строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Відповідно до положень цивільного законодавства, зокрема ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Тобто, позовна давність є не лише засобом, а й важливим елементом забезпечення доступу до правосуддя, який водночас має свої часові межі задля гарантування правової визначеності, забезпечення балансу інтересів та стабільності відносин між їхніми суб'єктами.
Статтею 263 ЦК України передбачені конкретні обставини, за яких строки позовної давності можуть бути зупинені. Згідно з ч. 3 цієї статті від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення, перебіг строку продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.
Строк пред'явлення виконавчого листа № 636/2694/16-ц до примусового виконання сплив 26.08.2023 року, потім був призупинений у зв'язку з військовим станом відповідно до Закону України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 2129-IX від 15.03.2022, яким було доповнено пунктом 10-2, в якому, зокрема, містилась норма про те, що визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Закон № 2129-IX набрав чинності 26 березня 2022 року.
Однак Закон України № 4434-IX від 14.05.2025 року «Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України» щодо поновлення перебігу позовної давності (набрав чинності 04.09.2025) відновлює перебіг зупинених строків, що стосується і строків пред'явлення виконавчих листів до виконання.
Тому, з 04 вересня 2025 року зупинення, що діяло через зазначені обставини, скасовується, і строки починають рахуватися далі з того моменту, на якому вони були зупинені.
Як вбачається з матеріалів справи право вимоги стягувача (або його правонаступника - заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») виникло в межах зупинення вище зазначених строків, тому строк позовної давності за виконавчим документом починає свій відлік з 4 вересня 2025 року протягом трьох років, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України суд здійснює заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.
Разом з тим, суд зазначає, що у разі заміни стягувача видача дубліката виконавчого листа не є належним способом захисту прав заявника, оскільки дублікат видається виключно у разі втрати первісного виконавчого листа.
Натомість у випадку заміни сторони виконавчого провадження суд видає новий виконавчий лист на ім'я правонаступника.
З огляду на викладене, вимога про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає, однак підлягає задоволенню вимога про заміну стягувача з подальшою видачею нового виконавчого листа.
У зв'язку із вищезазначеним суд дійшов висновку про часткове задоволення вищевказаної заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».
Керуючись ст. 55, 258-261, 353-354, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд
постановив:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа - задовільнити частково.
Замінити стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Грушевського буд. 1-Д) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (ЄДРПОУ 43513923, адреса для листування: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 28А) у виконавчому листі 636/2694/16-ц, виданому 04.04.2017 року Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 09.07.2012 в сумі 32609,28 гривень та судових витрат в розмірі 1691,20 гривень, а всього 34300,20 гривень.
У задоволенні вимоги про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.
Видати товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» виконавчий лист на виконання рішення суду у справі № 636/2694/16-ц від 04 квітня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Суддя Бунін Є.О.