Справа № 636/3059/26 Провадження № 1-кс/636/491/26
Дата
09 квітня 2026 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_3 про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_4 у кримінальній справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чугуївського РУП ГУНП в Харківської області, щодо невиконання вимог заявника ( провадження №1-кс/636/461/26), -
07 квітня 2026 р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_4 ..
В цій заяві, ОСОБА_3 зазначає, що звернувся до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Чугуївського РУП ГУНП в Харківської області, щодо невиконання його вимог при здійсненні досудового розслідування.
Для розгляду даної скарги, слідчим суддею Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_4 на 13.30 год. 07.04.2026 р. призначене судове засідання, яке не відбулося та відкладене з незрозумілих для скаржника підстав.
За таких підстав, на думку заявника, у діях слідчого судді вбачається сприяння і укриття злочинів скоєних начальником Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та начальником СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , у зв'язку із чим судді ОСОБА_4 заявлений відвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи заявленого судді відводу, просив його задовольнити.
Суддя ОСОБА_4 на розгляд заяви про відвід не з'явився, просив розглянути заяву за його відсутності, у зв'язку із зайнятістю в іншій справі. Надав для огляду матеріали скарги ОСОБА_3 ( провадження №1-кс/636/461/26).
Вислухавши думку заявника, оглянувши матеріали кримінальної справи (провадження №1-кс/636/461/26), суд приходить до наступного.
Як вбачається із матеріалів кримінальної справи № 636/3059/26, провадження №1-кс/636/461/26, 30.03.2026 року ОСОБА_3 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Чугуївського РУП ГУНП в Харківської області, щодо невиконання його вимог при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №52026000000000005.
30.032026 року згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді, скарга розподілена судді Чугуївського міського суду харківської області - ОСОБА_4 ..
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 31.03.2026 року провадження за зазначеною скаргою ОСОБА_3 відкрите та розгляд скарги призначений на 13.30 год. 07 квітня 2026 року.
Витребувано у Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження № №52026000000000005.
01 квітня 2026 року секретарем судового засідання ОСОБА_7 сформовано повістку про виклик ОСОБА_3 для розгляду його скарги на 13.30 год. 07 квітня 2026 року.
Між тим, як вбачається із довідки секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розгляд скарги ОСОБА_3 не відбувся, у зв'язку із зайнятістю слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.4 ст.185, ч.3 ст.297 КК України.
Заявник наголошує, що за приписами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Однак суду не надані та не заявлені конкретні відомості, про які зазначено у заяві про відвід.
Так, виконуючи вимоги кримінально процесуального закону слідчий суддя своєчасно відкрив провадження за скаргою ОСОБА_3 , викликав його у судове засідання та витребував від органу досудового розслідування матеріали кримінального провадження.
Розгляд скарги ОСОБА_3 07 квітня 2026 року фактично не відбувся у зв'язку із розглядом суддею іншої кримінальної справи. Таким чином, скарга по суті не розглядалася, а питання, які скаржник зазначив у ній - суддею не могли бути вирішені.
Обставини, що виключають участь судді у даному кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 КПК України та їх перелік є вичерпним.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Статтею 2 цього закону передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.
Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії", правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.
Посилання заявника ОСОБА_3 на упередженість слідчого судді ОСОБА_4 є припущенням, оскільки будь-яких доказів, які б свідчили про необ'єктивність та упередженість та, відповідно, про наявність підстав для його відводу з мотивів, зазначених в заяві про відвід, судом не встановлено.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_4 у кримінальній справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чугуївського РУП ГУНП в Харківської області, щодо невиконання вимог заявника ( провадження №1-кс/636/461/26)- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1