Справа № 192/596/26
Провадження № 3/192/240/26
Іменем України
09 квітня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., розглянувши в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Горлівка Донецької області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 12 серпня 1996 року, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, РНОКПП - НОМЕР_2 ,
за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 01 березня 2026 року о 23 годині 15 хвилин в с-щі Солоне по вул. Молодіжна Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21043», номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння здійснювався на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», тест № 17, результат якого склав 1,83 проміле, що було зафіксовано на нагрудну відео камеру поліцейського № 797541, 797545. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та пояснив, що в момент, коли до його автомобіля під'їхали працівники поліції, він не керував автомобілем, а просто перебував у салоні цього авто за кермом. Двигун був увімкнений з метою обігріву салону автомобіля. Також пояснив, що автомобіль забуксував та не міг рухатися. Після проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння в добровільному порядку працівники полії доставили його та авто додому.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суддя приходить до висновків про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603889 від 01 березня 2026 року, з якого з'ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: дата, час і місце вчинення; направленням та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння та результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння, згідно яких результат тесту № 17 газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» склав 1,83 проміле, а також оглянутими суддею відеозаписами з нагрудної відео камери поліцейського № 797541, 797545, згідно яких ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та не оспорював результатами проведеного огляду, поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді.
Суддя вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом є доведеним в тому числі і його особистими поясненнями на запитання працівників поліції, що зафіксовано на відеозаписі, оскільки ОСОБА_1 особисто повідомив їм маршрут свого пересування за кермом автомобіля - від вул. Молодіжна, буд. 13 до вул. Молодіжна, буд. 121. Суддею враховано те, що пасажир автомобіля повідомив про те, що ОСОБА_1 начебто не керував автомобілем, проте особисті пояснення ОСОБА_1 зафіксовані на відео спростовують таку версію. Крім того, до матеріалів справи додано копію поліцейського рапорту, згідно якого ОСОБА_2 здійснила дзвінок на лінію 102 з повідомленням про те, що біля її двору, за адресою АДРЕСА_2 невідомі особи на автомобілі червоного кольору марки ВАЗ застрягли в багнюці та не можуть виїхати, ймовірно перебувають в стані алкогольного сп'яніння.
З огляду на досліджені докази суддя не приймає пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки спростовані дослідженими доказами.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 30, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Суддя Н. О. Щербина