Справа №592/4527/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/310/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
08 квітня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання -
ОСОБА_5 ,
учасників кримінального провадження:
скаржника - ОСОБА_6 ,
представника скаржника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 березня 2026 року про відмову у задоволенні скарги на постанову дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 09.03.2026 про закриття кримінального провадження № 1202220550000376 від 08.06.2022 року за ч.1 ст.175 та ч.1 ст.172 КК України, -
установила:
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.03.2026 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 щодо скасування постанови дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 09.03.2026 про закриття кримінального провадження № 1202220550000376.
В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначила, що висновок дізнавача про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 284 КПК України ґрунтується на всебічному, повному дослідженні усіх обставин кримінального провадження, належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України, оскільки у ході дізнання здійснено всі необхідні заходи для з'ясування обставин кримінального провадження та встановлено відсутність достатніх даних, які б свідчили про наявність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.175, ч.1 ст.172 КК України у діях директора ТДВ «Сумська СТО 15997» ОСОБА_9 .
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, адвокат подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою постанову дізнавача скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновки судді, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що слідчий суддя допустила неповноту судового розгляду та істотно порушила вимоги кримінального процесуального закону, а саме всупереч приписам ст.ст.357 та 358 КПК України слідчий суддя взагалі не дослідила додані до скарги на постанову дізнавача докази, які підтверджують режим роботи потерпілого ОСОБА_6 під час його роботи сторожем в Товаристві з додатковою відповідальністю «Сумська СТО 15997» в нічні часи, святкові, вихідні та неробочі дні, які в даній справі мають вирішальне значення і яким дізнавач взагалі не надала правової оцінки. В той же час, в матеріалах кримінального провадження відсутні та не надані суду відповідні акти про знищення первинної бухгалтерської документації СТО у встановленому порядку або акти про результати проведення службового розслідування в зв'язку з втратою цієї документації, а слідчий суддя , не перевіривши таких доводів дізнавача та прокурора, погодився з абсурдними твердженнями про знищення документації. Також, апелянт, вважає незаконними і надуманими висновки дізнавача про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України. До того ж у резолютивній частині постанови дізнавача не вказано в чиїх діяннях відсутній склад злочину. Крім того, адвокат, посилаючись на Постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019р. у справі №761/9584/15-ц вважає, що дізнавачем, прокурором та слідчим суддею не було перевірено наявні в матеріалах кримінального провадження докази грубого порушення трудового законодавства стосовно сторожа СТО ОСОБА_6 , тому у нього маються обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено всебічно, повно та об'єктивно, досліджено всі обставини справи та начебто надано оцінку зібраних та перевірених доказів.
В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_7 та скаржник ОСОБА_6 підтримали подану апеляційну скаргу. Адвокат ОСОБА_7 наполягав на тому, що факти неповної виплати заробітної плати ОСОБА_6 та грубого порушення трудових прав потерпілого мали місце, але дізнавач не з'ясувала об'єктивно та повно усі обставини кримінального правопорушення, а слідчий суддя під час розгляду його скарги допустила неповноту судового розгляду та в ухвалі вказала висновки, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Також звертав увагу колегії суддів на те, що на даний час ухвалою слідчого судді було зобов'язано Сумський РУП внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення директором ТДВ «Сумська СТО 15997» ОСОБА_9 та головним бухгалтером СТО ОСОБА_10 . Такі обставини, на його переконання, є логічним продовженням розслідування правопорушень, пов'язаних з порушенням трудових прав ОСОБА_6 . За таких обставин, просив задовольнити його апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.
Дізнавач та прокурор в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, їх явка не визнавалась обов'язковою, тому з огляду на положення ст.ст.306, 405 КПК України їх неявка не є перешкодою для проведення апеляційного розгляду.
Під час підготовки до апеляційного розгляду було витребувано та колегією суддів вивчено матеріали кримінального провадження № 1202220550000376.
Заслухавши суддю доповідача щодо суті оскаржуваного рішення та поданих апеляційних скарг, вислухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України та таким, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження дізнавач, слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, на досудовому провадженні, можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.
За змістом ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч. 2 ст. 307 КПК України, вправі прийняти одне з передбачених цією нормою рішень, в томі числі винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебували матеріали кримінального провадження №12022205520000376 від 08.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.175, ч.1 ст.172 КК України.
09 березня 2026 року дізнавачем Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 була винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінальних правопорушень.
При цьому, на переконання колегії суддів, виготовлення дізнавачем повного тексту постанови у стислі строки (про що зазначає апелянт у поданій апеляційній скарзі) не впливає на її законність. Закон вимагає вмотивованості рішення та дотримання процедури.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Підставою для закриття кримінального провадження у даному випадку, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, стали результати проведеного досудового розслідування, належного виконання дізнавачем вимог 4 глави КПК України щодо збирання доказів та оцінки дізнавачем усіх здобутих доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова дізнавача від 09.03.2026 є докладною, містить підстави для внесення відомостей до ЄРДР та виклад обставин, які підлягали перевірці в ході проведення досудового розслідування, детальний опис вжитих в ході досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, а також - обставин встановлених в ході їх проведення, прийняті у кримінальному провадженні рішення та підстави їх скасування, оцінку зібраних доказів та мотиви прийняття рішення про закриття кримінального провадження як за ч.1 ст.172 КК України - щодо обставин виконання ОСОБА_6 роботи, яка не входила до його повноважень, зокрема із прибиранням території СТО та опалення приміщень станції, так і за ч.1 чт.175 КК України - щодо обставин невиплати директором ТДВ «Сумського СТО 15997» ОСОБА_9 листків непрацездатності та щодо невиплати заробітної плати за роботу вночі, у вихідні та святкові дні ОСОБА_6 . Викладене свідчить про її законність, а також про дотримання дізнавачем при складанні такої постанови вимог ст.110 КПК України та критеріїв всебічності, повноти та об'єктивності дослідження всіх обставин та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.
Тобто, виготовлена дізнавачем постанова відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою.
При цьому, не зазначення в резолютивній частині постанови в чиїх діяннях відсутній склад злочину, не є підставою для скасування такої постанови дізнавача і пов'язане з тим, що жодній особі у кримінальному провадженні №12022205520000376 підозра не оголошувалась.
Крім того, на переконання колегії суддів, слідчий суддя, розглядаючи в порядку контролю скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на постанову дізнавача від 09.03.2026 про закриття кримінального провадження №12022205520000376, в свою чергу, перевірила законність прийнятої дізнавачем постанови.
Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, погоджується з висновками слідчого судді про те?що вказана постанова дізнавача прийнята за результатами досудового розслідування, у ході якого здійснено всі необхідні заходи для з'ясування обставин кримінального провадження та встановлено відсутність достатніх даних, які б свідчили про наявність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.175, ч.1 ст.172 КК України.
При цьому, розглянувши скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та відмовивши у її задоволенні, слідчий суддя суду першої інстанції дійшла висновку, що дізнавачем було проведено необхідний обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин події, зокрема допитано потерпілого, 15 свідків, проведено їх перехресні допити, проведена почеркознавча експертиза, а також ініційовано проведення експертного дослідження щодо визначення розміру недоплаченої заробітної плати, однак експертом надане повідомлення про неможливість проведення судової експертизи щодо визначення розміру недоплаченої заробітної плати у зв'язку з відсутністю первинних бухгалтерських та інших документів, необхідних для такого дослідження.
Рукописні тексти, оригінали яких долучені в матеріали кримінального провадження №12022205520000376, а копії - у тому числі до апеляційної скарги і які скаржник вважає вирішальними у справі доказами, що підтверджують режим роботи потерпілого ОСОБА_6 під час його роботи сторожем в Товаристві з додатковою відповідальністю «Сумська СТО 15997» в нічні часи, святкові, вихідні та неробочі дні, - брались до уваги під час проведення експертного дослідження. Експертом детально описувались відомості цих текстів. Водночас, у повідомленні про неможливість проведення судової експертизи №СЕ-19/119-25/20216-ЕК експерт зазначив про те, що у наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження відсутні документи, на підставі яких можливо встановити обставини справи щодо фактичної невиплати заробітної плати в повному обсязі.
Тобто, наявність в матеріалах кримінального провадження документів і рукописних текстів, про які зазначає адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, виявилось недостатніми для проведення експертних досліджень і встановлення експертом фактів невиплати заробітної плати ОСОБА_6 в повному обсязі.
Факти відсутності первинних бухгалтерських та інших документів, необхідних для експертного дослідження, підтверджується відомостями, які були здобуті за результатами проведених слідчих дій та вжитих заходів забезпечення кримінального провадження (зокрема, під час проведення тимчасового доступу та обшуку таких документів не було виявлено і, відповідно, не вилучено). І сам факт відсутності таких документів не свідчить про наявність складів кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.172, 175 КК України, оскільки такі обставини і повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи оцінювалось дізнавачем у сукупності з іншими наявними у кримінальному провадженні доказами і відомостями, у тому числі показами свідків, судовими рішеннями, постановленими в порядку цивільного судочинства тощо.
Так, у постанові дізнавача про закриття кримінального провадження надано детальний аналіз наявних судових рішень про відмову у задоволенні позовів ОСОБА_6 по трудовим спорам, які були постановлені в цивільних справах та набрали законної сили, та які мають значення у кримінальному провадженні №12022205520000376, оскільки стосуються тих же питань, які скаржник порушує і у кримінальному провадженні (у тому числі містяться висновки судів щодо недоведеності фактів роботи ОСОБА_6 під час його сторожем в Товаристві з додатковою відповідальністю «Сумська СТО 15997» в нічні часи, святкові, вихідні та неробочі дні).
Таким чином, необґрунтованими є твердження апелянта про те, що слідчий суддя не перевірив доводів дізнавача та прокурора про знищення документації, а також - що прокурор, дізнавач та слідчий суддя взагалі не досліджували додані до скарги на постанову дізнавача докази, які, на думку скаржника, підтверджують режим роботи потерпілого ОСОБА_6 під час його роботи сторожем в Товаристві з додатковою відповідальністю «Сумська СТО 15997» в нічні часи, святкові, вихідні та неробочі дні.
Також, у контексті окресленого не є релевантним посилання захисника на необхідність врахування дізнавачем Постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019р. у справі №761/9584/15-ц, оскільки така справа не стосується безпосередньо ОСОБА_6 , а дізнавач не зобов'язаний застосовувати правові позиції, сформовані Верховним судом у цивільній юрисдикції, якщо вони не стосуються загальних принципів права.
Крім того, дізнавач проаналізував покази допитаних у кримінальному провадженні свідків, а доводи адвоката в поданій апеляційній скарзі в цій частині фактично зводяться до незгоди апелянта з такими показами. Водночас, свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, їх повторний допит очевидно не надав би органу дізнання нові відомості, тому лише незгода адвоката з відомостями, які повідомили свідки під час допиту, не є підставою для скасування рішення дізнавача, в основу якого покладено такі покази.
При цьому, адвокат у поданій скарзі не зазначає про те, які ще дієві слідчі дії чи заходи забезпечення кримінального провадження для встановлення обставин кримінального провадження, дізнавачем не було проведено, а наявність ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.03.2026 року, якою зобов'язано внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення директором ТДВ «Сумська СТО 15997» ОСОБА_9 та головним бухгалтером СТО ОСОБА_10 , не є підставою для скасування постанови дізнавача у кримінальному провадженні №12022205520000376, а є підставою для проведення досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні після внесення відомостей за ст.ст.364,367 КК України.
Натомість, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12022205520000376, дізнавачем в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а слідчий суддя під час розгляду скарги перевірив усі доводи скаржника та його представника, надавши їм оцінку та зазначивши мотиви в ухвалі.
Водночас, доводи апелянта фактично є незгодою з висновками дізнавача та слідчого судді, носять суб'єктивний характер і не містять доводів щодо дійсної неповноти досудового розслідування чи не здійснення конкретних слідчих дій тощо.
Також колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам справи чи неповноти проведеної слідчим суддею перевірки, які могли б бути підставою для скасування судового рішення.
З урахуванням вищевикладеного підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, тому подану адвокатом апеляційну скаргу залишає без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -
постановила:
Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 25 березня 2026 року про відмову у задоволенні скарги на постанову дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 09.03.2026 про закриття кримінального провадження № 1202220550000376 від 08.06.2022 року за ч.1 ст.175 та ч.1 ст.172 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4