Справа № 464/1562/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/842/26 Доповідач: ОСОБА_2
07 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 березня 2026 року,
з участю: адвоката ОСОБА_7 ,
встановила:
даною ухвалою в задоволені клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою - відмовлено.
Скаргу ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_7 , на бездіяльність відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернуто заявнику.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції для вирішення питання про розгляд скарги по суті.
Окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді мотивуючи тим, що оскаржувану ухвалу суду від 16.03.2026 було отримано на електронну пошту лише 23.03.2026.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що 20.02.2026 було скеровано запит до ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області з метою отримання інформації щодо кримінального провадження. Відповідно до відповіді від 05.03.2026, яку було отримано 11.03.2026 електронною поштою, стало відомо, що вимоги ст. 214 КПК України працівниками поліції виконані не були.
Акцентує увагу на тому, що фактично бездіяльність щодо невнесення відомостей настала 10.02.2026, однак про неї стало відомо лише 11.03.2026 після ознайомлення з листом від поліції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Так, з аналізу вищенаведених норм кримінального процесуального законодавства вбачається, що законодавець виникнення права на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, пов'язує з моментом вчинення відповідної бездіяльності, а не з моментом, коли особа дізналась про таку бездіяльність, так як невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не оформлюється окремою постановою, строк на оскарження якої починається з моменту отримання її копії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою сторони не знайде підстав для його поновлення.
Апеляційний суд вважає, що при поверненні скарги ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_7 на бездіяльність відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим суддею взяті до уваги вказані вище вимоги Кримінального процесуального кодексу України та матеріали провадження за скаргою, а висновок слідчого судді ґрунтується на вимогах закону, визнається належним чином вмотивованим.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області 07.02.2026 із заявою завдання тілесних ушкоджень, про що дізнавачем СВ ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області було складено протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію. Відповідно до долученої до матеріалів скарги відповіді на адвокатський запит заступника начальника СВ ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області № 71135-2026 від 05.03.2026, адвокату ОСОБА_8 повідомлено про невнесення відомостей до ЄРДР за зверненням ОСОБА_6 від 07.02.2026 та 09.02.2026. У поданій скарзі адвокат ОСОБА_8 зазначає, що вищевказану відповідь ним було отримано електронною поштою 11.03.2026. Разом з тим, скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області заявником скеровано 12.03.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС.
Всупереч твердженням скарги, жодного об'єктивного підтвердження та доказу того, що протягом строку на оскарження заявник, не отримавши протягом 24 годин відомості про внесення відомостей до ЄРДР та витягу з ЄРДР, проявив зацікавленість та звертався до органу поліції щодо отримання інформації про стан розгляду заяви щодо можливих неправомірних дій щодо неї, матеріали скарги не містять. Наведені у скарзі доводи не свідчать про те, що пропуск 10-ти денного строку на оскарження був викликаний об'єктивними перешкодами чи складнощами, які не залежали від волевиявлення заявника.
З даним твердженням про відсутність поважних причин пропуску процесуального строку на звернення зі скаргою погоджується і колегія суддів.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано зазначено, що оскільки звернення заявника суб'єктом оскарження було подано та фактично зареєстровано 07.02.2026, про що стверджує адвокат ОСОБА_8 та вбачається з долучених до скарги матеріалів, відтак відомості до ЄРДР мали бути внесені не пізніше 08.02.2026, а тому з 09.02.2026 розпочався перебіг строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР, останнім днем якого є 18.02.2026. З огляду на викладене, на день подання скарги до суду - 12.03.2026 закінчилися строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України.
Доводи апеляційної скарги, які, на думку апелянта, зумовлюють незаконність прийнятого рішення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у своїй сукупності зводяться до особистого тлумачення законодавства та не свідчать про порушення судом вимог процесуального закону, які б слугували підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Враховуючи вказане, а також те, що в апеляційній скарзі не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з дотриманням вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України повернув скаргу, подану ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_7 після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, повернув особі, яка її подала.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про помилковість доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
поновити ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 березня 2026 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 березня 2026 року, якою повернуто скаргу заявнику - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді