Справа № 127/26894/19
Провадження №11-кп/801/418/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач: ОСОБА_1
08 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого в режимі відеоконференції - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
представника потерпілого - ОСОБА_9 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017020010002699 за апеляційною скаргою зі змінами та доповненнями обвинуваченого ОСОБА_6 , апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та апеляційною скаргою з доповненням прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2023 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Колки Маневицького району Волинської області, з вищою освітою, одруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою зі змінами та доповненнями обвинуваченого ОСОБА_6 , апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого та апеляційною скаргою з доповненням прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
До початку розгляду апеляційних скарг обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід головуючому - судді ОСОБА_1 від розгляду указаного провадження.
Відвід умотивований тим, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності головуючого суддів. Зокрема, необ'єктивному відношенні судді до обвинуваченого, відсутності кримінальної спеціалізації та нерозгляду його клопотань.
Захисник ОСОБА_7 підтримав заявлений відвід та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_9 заперечили щодо задоволення заявленого відводу, указавши про його необґрунтованість.
Заслухавши виступи учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку про його безпідставність з огляду на таке.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Статтею 75 КПК України визначений вичерпний обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи тощо.
Колегією суддів установлено, що обвинуваченим ОСОБА_6 , у справі, яка переглядається, не доведено того, що суддя ОСОБА_1 виявляє особисту упередженість та/або має пряму чи побічну заінтересованість у результаті її розгляду.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 на нерозгляд поданих ним клопотань як підставу для відводу не може вважатися обставиною, що відповідно до ст. 75 КПК України виключає участь судді ОСОБА_1 у розгляді кримінального провадження. Указане зумовлено тим, що на момент подання таких клопотань судовий розгляд ще не було розпочато, а отже, суд не мав процесуальної можливості розглянути указані клопотання у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що відвід має бути вмотивованим, тобто у ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви - долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про відсутність відповідної спеціалізації судді ОСОБА_1 ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені жодними належними та допустими доказами.
Підстави для висновку про існування обґрунтованих та об'єктивних обставин, які б свідчили про упередженість, необ'єктивність головуючого-судді ОСОБА_1 при розгляді цієї справи відсутні.
Отже, заявлений відвід є таким, що не ґрунтується на законі та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, апеляційний суд
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого - судді ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3