Справа № 279/3434/21
01 квітня 2026 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №279/3434/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, в якій вказав, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останному було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх.
Відповідач свої зобов'язання за договором не виконував, у зв'язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист №279/3434/21 від 18.11.2021 р. про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.
22 серпня 2025 року між АТ КБ "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.
Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ "Приватбанк" на ТОВ "Капіталресурс". Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.
На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №68710323 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.
21.12.2023 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв'язку з вказаним, ТОВ "Капіталресурс" на даний час у зв'язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.
Оригінали виконавчих листів вважаються втраченими, коли їх загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює їх виконання. Дублікати виконавчих листів видаються на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким були видані втрачені виконавчі листи.
Просив замінити стягувача у виконавчому листі №279/3434/21 від 18.11.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" та видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" дублікат виконавчого листа.
Представник заявника просив провести розгляд без участі представника, про що вказав в поданій заяві. ОСОБА_1 , АТ КБ "Приватбанк", Коростенський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду.
Неявка осіб, що беруть участь у справі, згідно положень частини 3 статті 442 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:
Судом встановлено, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.10.2021 року позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 18.11.2010 року встаном на 24.05.2021 року сумі 50308,35 грн.
На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №68710323 з примусового виконання виконавчого листа по вказаному рішенню.
21.12.2023 року начальником Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Стаднік Я.В. по виконавчому провадженню №68710323 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з виконання виконавчого листа №279/3434/21, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення боргу в сумі 50308,35 грн. з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".
22.08.2025 року між Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс", а Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" набуло право вимоги заборгованості за договорами, в тому числі за кредитним договором укладеним з ОСОБА_2 .
Відповідно до витягу з Реєстру боргових зобов'язань №1 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 р., увійшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №б/н.
Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття сторони виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до пп.17.4 п.17 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
Згідно постанови від 21.12.2023 року по ВП №68710323 з виконання виконавчого листа №279/3434/21, виданого 18.11.2021 року про стягнення боргу в сумі 50308,35 грн. з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк", виконавчий документ повернуто стягувачу.
Заявник просить видати дублікат виконавчого листа, мотивуючи тим, що виконавче провадження завершено та оригінал виконавчого листа направлено стягувачу, але на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи жодних відкритих виконавчих проваджень немає, що унеможливлює виконання рішення суду.
Відповідно до висновку Верховного Суду у справі №263/4331/18 від 18.11.2020, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 у справі №2-6471/06, провадження №61-11034св19.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2- 836/11 (провадження №14-308цс19) зробила висновок, якщо строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
Таким чином, обов'язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 30.06.2022 року по справі №175/771/16.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", - Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до п.1. ч.4 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до п.1. ч.4 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
З огляду на вищенаведені норми Закону України "Про виконавче провадження" та той факт, що виконавчий лист по боржнику, яким є ОСОБА_1 , востаннє повернуто 21.12.2023 року, строк його пред'явлення до виконання не сплив та закінчується 21.12.2026 року.
Отже, з врахуванням наведеного наявні підстави для задоволення заяви.
Керуючись ст.ст.247, 258, 259, 260, 353, 354, 442 ЦПК України,
Заяву задовольнити.
Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс" (код ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: 04073, м.Київ, пр-т Степана Бандери, 28А) у провадженні з виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.10.2021 у справі №279/3434/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за договором №б/н від 18.11.2010 року.
Видати дублікат виконавчого листа по справі №279/3434/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за договором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя Волкова Н.Я.