Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7268/14-ц
Провадження № 6/279/19/26
07 квітня 2026 року місто Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О. за участю секретаря Зубкової І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет Форс", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Ліга", Коростенський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа, -
02.03.2026 ТОВ "Дебет Форс" звернулося до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з заявою, в якій просить: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебет Форс"у виконавчому листі: № 279/7268/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 ; видати дублікат виконавчого листа № 279/7268/14-ц .
Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.
З урахуванням положень ст.442 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви у відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовомПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
22.12.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області ухвалив рішення по справі: № 279/7268/14-ц про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 11363320000.
15.11.2021 року ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в наведеній судовій справі, а саме: № 279/7268/14-ц, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ "Дельта Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал».
23.09.2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ «Вердикт Капітал» , а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 11363320000.
16.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Ліга» було укладено Договір № 16-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Ліга», а ТОВ «Кампсіс Ліга» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 11363320000.
09.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Ліга» та ТОВ «Дебет Форс» було укладено Договір № 09-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до ТОВ «Кампсіс Ліга» відступило ТОВ «Дебет Форс», а ТОВ «Дебет Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 11363320000 до ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
22.12.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області ухвалив рішення по справі: № 279/7268/14-ц про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 11363320000.
15.11.2021 року ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в наведеній судовій справі, а саме: № 279/7268/14-ц, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ "Дельта Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал».
23.09.2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ «Вердикт Капітал» , а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 11363320000.
16.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Ліга» було укладено Договір № 16-01/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Ліга» , а ТОВ «Кампсіс Ліга» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 11363320000.
09.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Ліга» та ТОВ «Дебет Форс» було укладено Договір № 09-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до ТОВ «Кампсіс Ліга» відступило ТОВ «Дебет Форс», а ТОВ «Дебет Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 11363320000 до ОСОБА_1 .
16.08.2022 року Коростенський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 39752145, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно ч.5 вищезгаданої статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заява ТОВ «Дебет Форс» в частині заміни сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, є обґрунтованою, доведеною належними доказами, а тому підлягає до задоволення.
Вирішуючи заяву в частині видачі дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Зі змісту вказаних норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред'явлення його до виконання. Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.
Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Жодних доказів на підтвердження того, що оригінал зазначеного виконавчого документу з 16.08.2022 року на адресу АТ КБ «Приватбанк» не надходив, та первісний стягувач АТ КБ «Приватбанк» повідомив про відсутність в нього оригіналу виконавчого документу, матеріали справи не містять.
З огляду на те, що доказів, на підтвердження обставини того, що оригінал виконавчого листа №279/2544/18 дійсно втрачений, заявником не надано, суд приходить висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, у зв'язку з чим у задоволенні заяви в цій частині необхідно відмовити.
Водночас, суд зазначає, що заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, подавши докази на підтвердження обставин втрати виконавчого листа № 279/2544/18, виданого 11.01.2019 року .
Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 353, 354, 431, 442 ЦПК України, суд, -
Заяву задоволити частково.
Замінити вибулого стягувача АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому листі №279/2544/18, виданому 11 січня 2019 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області з примусового виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ві д 07.11.2018 року у справі № 279/2544/18 про стягнення із ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.09.2013 року у розмірі 12644,76 грн..
В задоволенні вимоги про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.О.Пацко