Справа №295/14359/25
1-кп/295/277/26
03.04.2026 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання обвинуваченого про скасування грошового стягнення у кримінальному провадженні № 12024060400003697 від 28.11.2024 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України, -
У провадженні Богунського районного суду м. Житомира на стадії судового розгляду перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.03.2026 на ОСОБА_4 накладено грошове стягнення за неналежне виконання процесуальних обовязків.
У судовому засіданні 03.04.2026 обвинувачений звернувся до суду з письмовим клопотанням про скасування вказаної ухвали, посилаючись на необхідність його участі 27.03.2026 у засіданні постійної комісії з питань бюджету, економічного розвитку, комунальної власності, підприємництва, торгівлі та залучення інвестицій Житомирської міської ради, головою якої він є. Звернув увагу на важливість питань, винесених на розгляд комісії, а також на відсутність кворуму у разі його відсутності.
Захисник ОСОБА_5 клопотання підзахисного підтримав, просив скасувати ухвалу суду від 27.03.2026, оскільки причина його неявки у судове засідання є поважною.
Прокурор вважала некоректним висловити свою думку з приводу клопотання обвинуваченого, оскільки грошове стягнення накладено на нього за ініціативою суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частин 1, 3 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами розгляду клопотання в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.
У судове засідання, призначене на 27.03.2026, обвинувачений не з'явився, хоча про дату, час та місце його проведення був заздалегідь повідомлений належним чином. При цьому до суду подав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на необхідність бути присутнім на засіданні постійної комісії Житомирської міської ради.
Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов'язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у визначений строк заздалегідь повідомити про це суд.
Частиною 1 статті 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку.
Стаття 138 КПК України містить перелік поважних причин неприбуття особи на виклик до суду, а саме: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик.
Вивчивши зміст заяви обвинуваченого про скасування ухвали про накладення грошового стягнення та долучені до неї докази, заслухавши аргументи ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , суд дійшов до висновку про те, що наведені стороною захисту доводи не спростовують висновків суду, на підставі яких таке стягнення застосоване.
Існування обставин непереборної сили або таких, які б об'єктивно унеможливлювали явку обвинуваченого у судове засідання та свідчили про безпідставність накладання грошового стягнення судом не встановлено та відповідних доказів суду не надано.
Беззаперечно діяльність депутата Житомирської міської ради має важливе суспільне значення, проте вона жодним чином не може перешкоджати здійсненню правосуддя та виправдовувати відсутність у судових засіданнях обвинуваченого, участь якого є обов'язковою. Надання переваги виконанню обов'язків депутата, що зумовлює неявки обвинуваченого у судові засідання, впливає на дотримання судом розумних строків розгляду справи та розцінюється як спосіб їх затягування та не може бути процесуальним інструментом для уникнення правосуддя.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
За таких обставин обвинуваченим не доведено поважності причин його неявки у судове засідання та безпідставності накладення грошового стягнення, а тому клопотання про скасування ухвали суду від 27.03.2026 до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 42, 138, 139, 147, 350 КПК України, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 27.03.2026 про накладення на нього грошового стягнення - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду оголошено о 09 год. 45 хв. 08.04.2026.
Суддя