Справа № 274/2477/26 Провадження № 1-кс/0274/447/26
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
07.04.26 р.м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 12026065480000075 від 05.04.2026 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 296 Кримінального кодексу України, клопотання дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі - Дізнавач), погоджене з прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна,
Дізнавач звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на майно, а саме - куртку, спортивні штани, що поміщені до спецпакету № QYH0026100, та одну пару кросівок "The North Face", що поміщені до спецпакету № QYH0026101, які були вилучені у ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що вказані речі були вилучені, оскільки є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою їх збереження на них необхідно накласти арешт.
Слідчим суддею з'ясовано, що відповідно до витягу від 06.04.2026 р. з ЄРДР № 12026065480000075 від 05.04.2026 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 296 Кримінального кодексу України, 05.04.2026 р. до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт від начальника відділу превенції Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про те, що військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 05.04.2026 р. о 00:30, знаходячись за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 23, в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з винятковим цинізмом вистрибнув на припаркований службовий автомобіль поліції "Renault Dokker", д.н.з. НОМЕР_2 , по якому здійснив декілька стрибків, тим самим спричинив пошкодження даху, капоту та проблискових маячків (ЄО 6639).
Вказані обставини підтверджуються рапортом від 05.04.2026 р. начальника відділу превенції Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 , з якого вбачається, що під час перевірки камер відеоспостереження по вул. Житомирська, 13, в м. Бердичів, де було припарковано автомобіль "Renault Dokker", д.н.з. НОМЕР_2 , виявлено, що о 00:28 05.04.2026 р. на кришу автомобіля вилазить невідома особа та навмисно, підплигуючи на даху автомобіля, пошкоджує його, після чого зникає у невідомому напрямку.
З протоколу від 05.04.2026 р. огляду місця події вбачається, що місцем огляду є кімната проведення слідчих дій в приміщенні Бердичівського РВП, що розташований за адресою: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67. Присутній під час огляду ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав свої особисті речі для огляду та вилучення, а саме: матерчату (зі змісту вбачається, що пропущено слово "куртку") чорного кольору з капюшоном, на замку типу блискавка, з написом АТЕ; штани спортивні матерчаті чорного кольору з написом NB білого кольору на лівій штанині; кросівки чорного кольору з написами "The North Face" Goretex.
Із заяви ОСОБА_5 на ім'я дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта ОСОБА_8 вбачається, що він добровільно надав працівникам поліції свої особисті речі: куртку, штани та взуття.
Постановою від 06.04.2026 р. Дізнавача ці речі визнано речовими доказами.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином майно, на яке просить накласти арешт Дізнавач, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на нього арешту з метою збереження як речового доказу.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Дізнавач довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Дізнавача підлягає задоволенню.
Керуючись статями 98, 170 - 173, 175, 369 - 372 Кримінально-процесуального кодексу України,
1. Клопотання дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на майно, а саме - куртку, спортивні штани та одну пару кросівок "The North Face", які були вилучені 05.04.2026 р. у ОСОБА_5 .
3. Виконання ухвали покласти на дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов'язати останню письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.
Ухвала виконується негайно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя ОСОБА_1