Справа № 521/6029/25
Провадження № 2/521/486/26
30 березня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Леонова О.С.,
за участю секретаря судового засідання - Должненко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №219, в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, ЄДРПОУ 26597691) про визнання права власності на майно за набувальною давністю,
У квітні 2025 року до Малиновського районного суду міста Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Мурашко Іван Сергійович, до Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 43,4 кв.м.
Ухвалою суду від 25.04.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Рішенням Вищої ради правосуддя та відповідно до законодавчих змін, від 30.04.2025 року було змінено назву суду з Малиновського районного суду м. Одеси на Хаджибейський районний суд м. Одеси.
Ухвалою суду від 19.06.2025 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.
У ході судового розгляду суд вживав усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, однак подальший розгляд справи став неможливим з огляду на систематичну процесуальну бездіяльність сторони позивача.
Так, судове засідання, призначене на 21.11.2025 року, не відбулося та було відкладене за клопотанням представника позивача - адвоката Мурашка І.С. (від 20.11.2025 року) про відкладення розгляду у зв'язку з неможливістю явки свідків.
У наступне судове засідання, призначене на 14.01.2026 року, позивач та її представник не з'явилися. При цьому представник відповідача - Одеської міської ради (Бутрик А.О.) у судове засідання з'явилася. У зв'язку з неявкою сторони позивача суд був змушений відкласти розгляд справи.
Про наступне судове засідання, призначене на 16.02.2026 року, представник позивача був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» 15.01.2026 року о 19:54:09. Проте, 16.02.2026 року сторона позивача повторно в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду до суду не надходило.
З метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, суд втретє відклав судовий розгляд, призначивши засідання на 30.03.2026 року. Представник позивача адвокат Мурашко І.С. був завчасно та належним чином повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної повістки, яку доставлено до його електронного кабінету 28.02.2026 року о 01:14:44.
Незважаючи на належне повідомлення, у судове засідання 30.03.2026 року позивач та її представник знову не з'явилися. Жодних заяв, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок виявляти повагу до суду та до інших учасників процесу, а також сприяти суду у здійсненні правосуддя.
Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що залишення позовної заяви без розгляду з цих підстав - це форма реагування суду на процесуальну бездіяльність позивача, яка полягає у повторній неявці в судове засідання без поважних причин та без подання заяви про розгляд справи за його відсутності. Зазначений процесуальний наслідок настає незалежно від того, чи були поважними причини другої (та наступних) неявок, якщо про них не було своєчасно повідомлено суду.
Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13.
Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» та «Пономарьов проти України», де наголошено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Систематична неявка сторони позивача (14.01.2026, 16.02.2026 та 30.03.2026) перешкоджає розгляду справи по суті, порушує принцип процесуальної економії та право відповідача на розгляд справи у розумні строки.
Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач та її представник, будучи достовірно обізнаними про наявність судового спору, ініційованого за їхньою заявою, та маючи доступ до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд», через який вони систематично отримували виклики до суду, повторно не з'явилися у судові засідання та не подали заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд доходить висновку про наявність беззаперечних правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.ст. 44, 223, 257, 260, 353 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляйної скарги у п'ятнадцятиденний строк з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали складено та підписано 06.04.2026 року.
Суддя О.С. Леонов
06.04.26