Справа № 521/20540/25
Провадження № 2/521/1762/26
08 квітня 2026 року Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Мазун І.А.,
за участю секретаря судового засідання - Гриневич І.Г.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія при китайській корпорації металургії та промислового будівництва» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні, середнього заробітку, компенсації втрати частини доходів у зв?язку з порушенням термінів виплати зарплати,
У провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія при китайській корпорації металургії та промислового будівництва» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні, середнього заробітку, компенсації втрати частини доходів у зв?язку з порушенням термінів виплати зарплати.
08.04.2026р. до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач добровільно виконав свої зобов'язання.
Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином.
Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору за наступними обставинами.
Дослідивши матеріали справи, заяву позивача про закриття провадження у справі суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Проте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Саме такі висновки викладені в Постанові Верховного суду від 20.09.2021 року у справі 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).
Судом згідно поданої заяви встановлено, що відповідач в добровільному порядку сплатив грошові кошти, невиплачені при звільненні, середній заробіток та компенсацію втрати частини доходів у зв?язку з порушенням термінів виплати зарплати, а відтак, не врегульованих питань між позивачем та відповідачем не залишилось.
Таким чином, матеріалами справи встановлено, що наявній між сторонами спір з приводу стягнення заборгованості вирішено в позасудовому порядку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст.ст.255, 256, 352-354 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія при китайській корпорації металургії та промислового будівництва» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, середнього заробітку, компенсації втрати частини доходів у зв?язку з порушенням термінів виплати зарплати - закрити у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.
Суддя І.А. Мазун