Справа №521/1165/26
Провадження №2-з/521/73/26
Ухвала
06 квітня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Тополевої Ю.В.,
за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Державного реєстратора Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Іванової Яни Анатоліївни про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора, -
В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Державного реєстратора Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Іванової Яни Анатоліївни про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора.
03 квітня 2026 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просила суд:
накласти арешт на житловий будинок садибного типу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв.м): 108.8, житлова площа (кв.м): 36.2, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 3032078651100, який зареєстровано за ОСОБА_2 ;
заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку садибного типу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв.м): 108.8, житлова площа (кв.м): 36.2, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 3032078651100, який зареєстровано за ОСОБА_2 .
В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначила, що в межах даної справи оспорюється проведена державна реєстрація права власності відповідача на вказане нерухоме майно, оскільки ця реєстрація була проведена без її згоди як співвласника і з використанням документів, що містять недостовірні відомості. Вказує, що наразі відповідач ОСОБА_2 , як власник спірного майна (житлового будинку АДРЕСА_1 ) має можливість в будь-який момент здійснити розпорядження ним, зокрема відчужити на користь третіх осіб, що в майбутньому може утруднити виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно із вимогами п.п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.
Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.
Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилається на те, що право власності на спірне майно, може бутивідчужене на користь третіх осіб.
Вказані обставини дають суду підстава вважати, що невжиття заходів у вигляді накладення арешту та заборони відчуження може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.
Суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, врахувавши характер спірних правовідносин, доходить висновку про наявність підстав вважати, що між сторонами наявний спір, та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і є підстави для застосування таких заходів.
Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.
Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, -
Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Державного реєстратора Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Іванової Яни Анатоліївни про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора - задовольнити.
Накласти арешт на житловий будинок садибного типу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв.м): 108.8, житлова площа (кв.м): 36.2, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 3032078651100, який зареєстровано за ОСОБА_2 .
Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку садибного типу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв.м): 108.8, житлова площа (кв.м): 36.2, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 3032078651100, який зареєстровано за ОСОБА_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену Законом.
Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.
Суддя Ю.В. Тополева