Справа № 521/5332/26
Номер провадження:1-кс/521/1635/26
м. Одеса, Україна
08 квітня 2026 року
Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 12026163470000236 від 20.02.2026 року, здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник-адвокат ОСОБА_5
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 .
1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою прокурора.
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
2.1.Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час та місці, ОСОБА_3 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння, з корисливих мотивів, вступив у злочинну домовленість з невстановленими в ході досудового розслідування особами, з метою вчинення шахрайських дій, а саме заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 , шляхом отримання доступу до онлайн-банкінгу «Приват24» та подальшому зняття грошових коштів за допомогою банкоматів АТ КБ «ПриватБанк», АТ «ОщадБанк», АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ПУМБ».
19.01.2026 року, о 14 год. 00 хв., невстановлена в ході досудового розслідування особа, використовуючи невстановлений в ході досудового розслідування термінал стільникового зв'язку з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Інтертелеком» НОМЕР_1 , здійснив телефонний дзвінок потерпілій ОСОБА_6 та представившись працівником служби безпеки банку, шляхом обману, повідомивши потерпілій, що відносно неї вчиняються шахрайські дії невстановленими особами, зловживаючи її довірою, отримав код для зміни паролю, який використовувався потерпілою для входу в онлайн-банкінг «Приват24» банку АТ КБ «ПриватБанк» та, за допомогою телефонного зв'язку, повідомив його ОСОБА_3 .
В свою чергу, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «Таврія В», за адресою: м. Одеса, вул. Тополина, буд. 14, використовуючи код, який йому повідомила невстановлена в ході досудового розслідування особа, здійснив несанкціонований доступ до онлайн-банкінгу «Приват24» потерпілої ОСОБА_6 та використовуючи банкомат здійснив зняття грошових коштів з банківської карти потерпілої у сумі 20 000 гривень.
Крім того, 19.01.2026 в період часу з 15 год. 11 хв. по 15 год. 42, ОСОБА_3 , діючи умисно та протиправно, використовуючи невстановлений в ході досудового розслідування банкомат, що розташований у приміщенні магазину «Таврія В», за адресою: м. Одеса, вул. Тополина, буд. 14, здійснив зняття грошових коштів з банківської карти потерпілої ОСОБА_6 , а саме: 20 000 грн., 20 000 грн., 5 000 грн., 5 000 грн., 5 000 грн.
В подальшому, того ж дня, в період часу з 15 год. 42 хв. по 15 год. 45 хв., ОСОБА_3 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння, використовуючи невстановлений в ході досудового розслідування банкомат, що розташований у приміщенні ТЦ «Панорама», за адресою: м. Одеса, площа Незалежності, буд. 1, здійснив зняття грошових коштів з банківської карти потерпілої ОСОБА_6 , а саме: 10 000 грн., 9 000 грн., 500 грн..
19.01.2026 о 15 год. 45 хв., ОСОБА_3 , у зв'язку з вичерпанням ліміту на зняття грошових коштів на добу в 100 000 гривень, з банківського рахунку ОСОБА_6 , прийшов у магазин електронної техніки «Алло», за адресою: м. Одеса, площа Незалежності, буд. 1, де, використовуючи безконтактний спосіб оплати NFC, з прив'язаної до невстановленого в ході досудового розслідування мобільного терміналу банківської карти, придбав мобільний телефон марки POCO M7 PRO 5G, ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 7 999 грн..
В результаті шахрайських дій ОСОБА_3 , який діяв за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, потерпілій ОСОБА_6 , спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 107 499 грн.
2.2.За даним фактом СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2026 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №12026163470000236.
2.3.Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК. 09.02.2026 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
2.4.Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , мотивуючи клопотання тим, що по кримінальному провадженню необхідно виконати ще ряд слідчих дій.
2.5.Строк тримання особи під домашнім арештом закінчується 09.04.2026 року. Керівником Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 09.05.2026 року.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження такого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .
3.2.Захисник та підозрюваний не заперечували проти клопотання прокурора.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
4.2.Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК.
4.3.Погоджуючись з кваліфікацією підозри, слідчий суддя вважає, що слідчим розумно заявлений ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, шляхом неконтрольованої зміни місця проживання. Також таке припущення не є безпідставним, оскільки як відомо санкція статті ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК передбачає кримінальну відповідальність лише у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Відповідно навіть найсміливіші люди здатні на малодушність при розумінні відповідальності і можливого в майбутньому відбуття покарання такого значного строку.
4.4.Натомість не можна погодитись зі слідчим, що існує ризик незаконного впливу на потерпілу, оскільки встановлено, що з моменту встановлення правопорушення (відомості до ЄРДР внесені 20.02.2026 року) пройшло два місяці. За цей час ОСОБА_3 не здійснив жодних дій направлених на вплив на потерпілу, на перешкоджання досудовому розслідуванню у збиранні доказів чи на знищення будь-яких доказів, а вів звичайний спосіб життя.
4.5.Слідчий суддя також враховує, що фактично орган досудового розслідування зібрав всі необхідні та достатні докази по провадженню. Потерпіла та свідки по провадженню допитані. Відповідно вчинити будь-який вплив на вказаних осіб, щонайменше вже неможливо.
4.6.Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені слідчим суддею при продовженні вказаного запобіжного заходу. Будь які обставини на час розгляду вказаного клопотання не змінились.
4.7.Так, ОСОБА_3 знаходиться у віці 29 років, має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований.Раніше не судимий. Відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності слідчим і прокурором не надані.
4.8.З моменту застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_3 не переховувався від слідства, не здійснив жодних дій направлених на переховування від органу розслідування, вплив на потерпілу та свідків по провадженню, на перешкоджання досудовому розслідуванню у збиранні доказів чи на знищення будь-яких доказів.
4.9.Отже, продовжуючи строк застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що це може забезпечити належним чином контроль за місцем проживання людини. Обов'язки які покладаються на підозрюваного зможуть забезпечити належну поведінку останнього. Підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
4.10.Окрім того, 06.04.2026 року Керівником Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 09.05.2026 року.
4.11.Таким чином, враховуючи, що для завершення досудового розслідування необхідно здійснити ряд слідчих дій, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту підозрюваному в межах строку досудового розслідування.
4.12.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 179, 193, 194, 196 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
1.1.Клопотання прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 - задовольнити.
1.2.Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 32 дні, в межах строку досудового розслідування, до 09.05.2026 року, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме з 24 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.
1.3.Роз'яснити підозрюваному його обов'язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 24 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.
1.4.Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки строком на 32 (тридцять два) дні, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом.
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає /м.Одеса/, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
1.5.Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
1.6.Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Строк дії ухвали слідчого судді становить 32 (тридцять два) дні і обчислюється з моменту закінчення строку тримання під нічним домашнім арештом за попередньою ухвалою слідчого судді, тобто з 11.02.2026 року. Ухвала слідчого судді про продовження строку домашнього арешту припиняє свою дію 09.05.2026 року.
2.2.Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
2.3.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
2.4.Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1