Cправа №991/2623/26
Провадження №11-сс/991/247/26
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
02 квітня 2026 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_5 про відвід суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та заяву суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , поданої на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 березня 2026 року, яку постановлено в межах кримінального провадження № 12021100060001956 від 09 грудня 2021 року,
На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 20.03.2026, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою.
До початку апеляційного розгляду ОСОБА_5 заявлено відвід суддів Апеляційної палати ВАКС ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки існує об'єктивний ризик наперед визначеної позиції у суддів, у зв'язку із розглядом цими ж суддями апеляційної скарги ОСОБА_5 у справі № 991/961/26, що викликає сумнів у їх неупередженості.
Крім того, суддями Апеляційної палати ВАКС ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , поданої на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 березня 2026 року, яку постановлено в межах кримінального провадження № 12021100060001956 від 09 грудня 2021 року, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто у зв'язку із порушенням встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Прокурор САП, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибув, про поважні причин неприбуття суд не повідомив.
Враховуючи, що його неприбуття не перешкоджає розгляду заяв про відвід та самовідвід, такі розглянуто за відсутності прокурора.
Колегія суддів вважає необґрунтованою заяву ОСОБА_5 про відвід суддям, враховуючи такі положення закону та обставини.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24.051989 у «Справі Гаусшильдта»).
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Отже, для задоволення відводу за об'єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.
Колегія суддів вважає, що у цьому випадку при зверненні із заявою про відвід ОСОБА_5 не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості суддів.
Твердження ОСОБА_5 , що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вже мають сформовану правову позицію стосовно предмета апеляційного розгляду, оскільки брали участь у справі № 991/961/26, колегія суддів вважає неспроможним, оскільки сама лише участь суддів у розгляді іншої справи не є обставиною, що викликає сумнів у неупередженості суддів, а відтак не може бути підставою для відводу згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слід відмовити.
Водночас, колегія суддів приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заявленого самовідводу суддів від розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді ВАКС, постановленої в межах кримінального провадження № 12021100060001956.
Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.
Відповідно до ч. 12 ст. 35 КПК України особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Разом з тим, п. 27 «Перехідних положень» визначено, що створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи здійснюються поетапно. Окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади відповідного оголошення про створення та забезпечення функціонування зазначеної в оголошенні підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему визначається перелік підсистем і модулів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, які починають функціонувати за кожним етапом їх створення та забезпечення функціонування.
Станом на теперішній час оголошення про створення та забезпечення функціонування підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, який забезпечує визначення судді для розгляду конкретного провадження, не опубліковане.
Відповідно до п. 59, 130 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року (надалі - Положення про ЄСІТС), до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі ЄСІТС визначення судді для розгляду справи здійснюється відповідно до вимог розділу IV цього Положення засобами автоматизованої системи документообігу суду. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу (перерозподілу) судових справ у випадках, передбачених цим Положенням.
Рішенням зборів суддів Апеляційної палати ВАКС від 03.09.2019 року № 5 затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду (далі - Засади).
Відповідно до п. 4.1. Глави 4 Засад раніше визначеному в кримінальній справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються крім іншого апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли до Апеляційної палати ВАКС у межах одного кримінального провадження, в тому числі за номером кримінальних проваджень іноземних держав (за номером ЄРДР та з урахуванням виділених в окреме провадження та/або об'єднаних в одне кримінальне провадження) або відносно однієї і тієї ж особи (підозрюваного).
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено головуючого - суддю ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Вказана апеляційна скарга передана раніше визначеному складу суду, оскільки таку поєднано зі справою № 991/2472/26 «скарга у тій же справі» за номером кримінального провадження №12021100060001956.
Разом з тим, матеріалами справи стверджуються такі обставини:
-досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021100060001956 здійснюється слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві;
-предмет скарги ОСОБА_5 не стосується бездіяльності посадових осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві;
- ОСОБА_5 в скарзі на бездіяльність посадових осіб НАБУ та апеляційній скарзі без будь-яких підстав зазначено номер кримінального провадження № 12021100060001956, оскільки посадові особи НАБУ не мають жодного відношення до цього кримінального провадження.
Таким чином, поєднання справи № 991/2623/26 зі справою № 991/2472/26 за номером кримінального провадження №12021100060001956 проведено з порушенням п. 4.1. Глави 4 Засад, ч. 12 ст. 35 КПК України, що призвело до незаконної передачі судової справи головуючому - судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як раніше визначеному складу суду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
А відтак, оскільки розподіл апеляційної скарги ОСОБА_5 повинен був здійснюватися в автоматизованому режимі між суддями Апеляційної палати ВАКС на загальних підставах, колегія суддів приходить до переконання про необхідність задоволення заявленого самовідводу суддів Апеляційної палати ВАКС ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , поданої на ухвалу слідчого судді ВАКС від 20 березня 2026 року, яку постановлено в межах кримінального провадження № 12021100060001956 від 09 грудня 2021 року.
Керуючись ст. ст. 35,75,80-82 КПК України, колегія суддів
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Заяву суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , поданої на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 березня 2026 року, яку постановлено в межах кримінального провадження № 12021100060001956 від 09 грудня 2021 року - задовольнити.
Матеріали судової справи № 991/2623/26, провадження № 11-сс/991/247/26 передати для здійснення повторного розподілу для визначення складу суду.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3