Справа № 991/2944/26
Провадження 1-кс/991/2959/26
02 квітня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу від 30.03.2026 адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах VS ENERGY s.r.o. (код ЄДРПОУ 53840933), на постанову детектива від 26.03.2026 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12024100100004559 від 18.11.2024,
31.03.2026 на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_1 надійшла скарга від 30.03.2026 адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах VS ENERGY s.r.o. (код ЄДРПОУ 53840933), на постанову детектива від 26.03.2026 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12024100100004559 від 18.11.2024.
Скарга подана щодо кримінального провадження, віднесеного до підсудності ВАКС згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Детектив ОСОБА_4 в судове заявник не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав письмові заперечення проти скарги, в яких зазначив, що VS ENERGY s.r.o. у кримінальному провадженні № 12024100100004559 від 18.11.2024 не має статусу юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які просить ОСОБА_3 , містять таємницю досудового розслідування. У зв'язку з цим, просив відмовити в задоволенні скарги. До заперечень долучив копії постанови від 26.03.2026 про відмову в задоволенні клопотання та постанови від 01.04.2026 про уточнення постанови про відмову в задоволенні клопотання.
Неявка детектива не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення, слідчий суддя встановив:
Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12024100100004559 від 18.11.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України.
В цьому кримінальному провадженні 16.03.2026 на підставі рішення відповідних органів Словацької Республіки накладено арешт на банківські рахунки VS ENERGY s.r.o. та 17.03.2026 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , який є керівником VS ENERGY s.r.o., в м. Братислава Словацької Республіки. Вказані слідчі та процесуальні дії були проведені відповідно до вимог законодавства Словацької Республіки на виконання запиту про міжнародне співробітництво НАБУ.
23.03.2026 представник заявника ОСОБА_3 в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, - VS ENERGY s.r.o. звернувся до детектива Першого головного підрозділу детективів НАБУ з клопотанням № 1667481/26/1 від 23.03.2026, у якому просив:
- надати йому для ознайомлення матеріали досудового розслідування у даному кримінальному провадженні (зокрема, постанови про групу детективів, групу прокурорів, витяг з ЄРДР, матеріали вищевказаного запиту про міжнародне співробітництво з матеріалами фото і відеофіксації), направивши їх йому в електронній формі на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 або шляхом надання доступу до них в інформаційно-комунікаційній системі досудового розслідування;
- вжити заходів щодо якнайшвидшого повернення вищевказаного майна, оскільки це шкодить законній господарській діяльності VS ENERGY s.r.o.;
- вжити заходів щодо якнайшвидшого скасування арешту підприємницького рахунку VS ENERGY s.r.o. НОМЕР_1 , відкритому в Tatra banka, оскільки це шкодить законній господарській діяльності VS ENERGY s.r.o.
На вказане клопотання представник заявника ОСОБА_3 отримав відповідь детектива ОСОБА_4 № 511-296/10089 від 26.03.2026, до якої додано постанову від 26.03.2026 про відмову в задоволенні клопотання. Водночас, цю відповідь детектив адресував адвокату ОСОБА_3 як представнику ОСОБА_6 .
Згідно з постановою від 26.03.2026 про відмову в задоволенні клопотання детектив ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотання від 23.03.2026 представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12024100100004559 від 18.11.2024. В обгрунтування своєї постанови детектив посилався, зокрема, на наступне: права та обов'язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна; запитувані процесуальні дії, в тому числі обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , виконувались відповідно до законодавства Словацької Республіки; майно, вилучене за місцем проживання ОСОБА_6 на території Словацької Республіки, не є тимчасово вилученим майном; ОСОБА_6 не є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт у розумінні ст. 64-2 КПК України; ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні не має статусу сторони захисту, потерпілого та представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, тому клопотання не підлягає задоволенню в частині ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження; арешт на банківський рахунок VS ENERGY s.r.o. НОМЕР_1 , відкритий у ОСОБА_7 , виконувався відповідно до законодавства Словацької Республіки та на даний час відсутні підстави для його скасування.
01.04.2026 детектив ОСОБА_4 ухвалив постанову про уточнення постанови про відмову в задоволенні клопотання від 26.03.2026, якою вніс зміни до постанови від 26.03.2026 про відмову в задоволенні клопотання, де зазначено, що ОСОБА_3 «діє в інтересах ОСОБА_6 », замінивши на словосполучення - «діє в інтересах VS ENERGY s.r.o.».
Представник заявника ОСОБА_3 вважав винесену постанову від 26.03.2026 незаконною та просив:
- скаргу задовольнити, оскаржувану постанову про відмову в задоволенні клопотання від 26.03.2026 за підписом детектива 1-го ПД 1-го ГПД НАБУ ОСОБА_8 скасувати;
- зобов'язати детектива надати йому на ознайомлення матеріали досудового розслідування у даному кримінальному провадженні (у т.ч., але не виключно - постанови про групу детективів, постанови про групу прокурорів, про спільну слідчу групу, якщо така створювалась, витяг з ЄРДР, матеріали самого Запиту про міжнародне співробітництво НАБУ від 15.10.2025 № 29287/31443v з матеріалами фото і відеофіксації), направивши йому зазначені матеріали в електронній формі на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 або шляхом надання йому доступу до них в інформаційно-комунікаційній системі досудового розслідування.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.
Як зазначено у ч. 1 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, а згідно з ч. 2 ст. 40 КПК України до повноважень слідчого, зокрема, відноситься проведення слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Отже, слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення чи яку саме слідчу дію має вчинити детектив у кожному конкретному випадку, оскільки зворотне було б втручанням в сферу повноважень цих осіб, та порушувало б їх процесуальну незалежність і самостійність.
Згідно зі ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, повноваження слідчого судді під час розгляду скарги в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України (відмова в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій), обмежуються можливістю зобов'язати слідчого розглянути в порядку та в строки, визначені ст. 220 КПК Україні, подане клопотання, а також зобов'язати слідчого за наслідками такого розгляду прийняти рішення, яке за своїм змістом відповідало б вимогам ст. 110 КПК України.
Відповідно до ст. 221 КПК України (Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення), слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається (ч. 1). Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що містяться в інформаційно-комунікаційній системі досудового розслідування, здійснюється шляхом надання доступу до них або надання електронних копій чи примірників таких матеріалів (ч. 3).
Водночас, зі змісту постанови вбачається та під час розгляду скарги в судовому засіданні встановлено, що VS ENERGY s.r.o. у кримінальному провадженні № 12024100100004559 від 18.11.2024 не має статусу юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які просить ОСОБА_3 , містять таємницю досудового розслідування.
Крім того, враховуючи, що клопотання представника VS ENERGY s.r.o. - адвоката ОСОБА_3 було розглянуто детективом відповідно до приписів ст. 220 КПК України, а постанова детектива відповідає вимогам ст. 110 КПК України, містить мотиви, керуючись положеннями ч. 1 ст. 221 КПК України, відповідно до яких рішення про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення належить до дискреційних повноважень слідчого (детектива), слідчий суддя вважає, у слідчого судді відсутні підстави для скасування постанови детектива від 26.03.2026 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12024100100004559 від 18.11.2024.
Аналогічна позиція викладена в постанові Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.03.2026 у справі № 991/745/26.
Відповідно до позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 14.02.2023 по справі № 405/680/22, по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов'язати прийняти рішення. Тим більше, слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК України).
Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Отже, у слідчого судді відсутні підстави для скасування постанови детектива від 26.03.2026 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12024100100004559 від 18.11.2024.
З огляду на викладене, в задоволенні поданої скарги слід відмовити.
Керуючись вимогами ст. 26, 220, 290, 294, 295, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України
У задоволенні скарги від 30.03.2026 адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах VS ENERGY s.r.o. (код ЄДРПОУ 53840933), на постанову детектива від 26.03.2026 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12024100100004559 від 18.11.2024 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1