Справа № 991/2657/26
Провадження 1-кс/991/2671/26
30 березня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
захисника - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52026000000000020 (виділеному з кримінального провадження № 52023000000000154),
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну застосовного щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, шляхом застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою та покладенням обов'язків, які суд визнає необхідними, або, якщо суд дійде висновку про неможливість зміни запобіжного заходу - шляхом зменшення визначеного як альтернативи розміру застави до фактично внесеної суми - 2 000 000 гривень, як такої, що є пропорційною, помірною та відповідає вимогам ст. 182 КПК.
2.Обґрунтовуючи клопотання щодо існування підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 посилався на такі обставини:
-фактичне підтвердження об'єктивної непомірності визначеної застави у розмірі 20 000 000 грн, оскільки навіть після мобілізації усіх доступних ресурсів родини, залучення позикових коштів та додаткових платежів станом на час апеляційного перегляду було внесено лише 2 000 000 грн;
-підтвердження відсутності умисного ухилення від виконання ухвали суду, оскільки часткове внесення застави, оформлення позики та надання підтверджень банківської перевірки платежу свідчать не про недобросовісність, а про реальні та послідовні дії, спрямовані на виконання судового рішення в межах фактичних можливостей;
-подальше перебування підозрюваного під вартою без встановлення будь-яких нових фактів порушення ним процесуальних обов'язків, спроб переховування, впливу на свідків чи іншого перешкоджання кримінальному провадженню;
-зростання дисбалансу між задекларованою альтернативою у вигляді застави та реальними фінансовими можливостями її внесення, внаслідок чого тримання під вартою фактично набуло безальтернативного характеру, що не відповідає ані статті 182 КПК, ані практиці ЄСПЛ.
3.Окрім того, на переконання захисника, при розгляді поданого ним клопотання, слідчий суддя зобов'язаний оцінити сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК, зокрема: вагомість наявних доказів; тяжкість можливого покарання; вік і стан здоров'я підозрюваного; міцність його соціальних зв'язків; наявність постійного місця проживання; сімейний стан, утриманців та інші відомості про особу; репутацію; майновий стан; дотримання раніше покладених процесуальних обов'язків, а також інші обставини, які мають значення для вирішення питання про необхідність подальшого позбавлення волі.
4.Отже, враховуючи зазначене, адвокат ОСОБА_6 вважає обґрунтованими підстави для зміни застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданих клопотань
5.У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав своє клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.
6.Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання свого адвоката, просив його задовольнити, з огляду на наведені у ньому підстави. Додатково звертав увагу на необґрунтованість підозри та штучну кваліфікацію начебто вчиненого ним протиправного діяння, а також зазначав про паралізованість життєдіяльності його сім'ї з огляду на відсутність її годувальника. Окрім того, підозрюваний вказував на незадовільний стан здоров'я та погане самопочуття.
7.Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 з огляду на відсутність у ньому посилання на обставини, які змінилися з моменту застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу. На переконання прокурора подане адвокатом ОСОБА_4 клопотання є незгодою з прийнятими щодо підозрюваного судовими рішеннями. Зокрема, як зазначив прокурор, клопотання адвоката ОСОБА_5 повністю дублює подану ним апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначення застави у розмірі 20 млн грн.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
8.Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
9.При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).
10.Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
11.Згідно з ч. 4 ст. 201 КПК клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
12.З матеріалів клопотання, відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52026000000000020, виділеному з кп № 52023000000000154, за підозрою, зокрема ОСОБА_4 .
13.09.12.2025 у кримінальному провадженні № 52023000000000154 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК.
14.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 35 000 000 грн та, у випадку внесення застави, покладено обов'язки, передбачені ст. 194 КПК, до 11.02.2026.
15.Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13.01.2026 змінено ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2025 в частині розміру застави та визначено її у розмірі 24 960 000 (двадцять чотири мільйони дев'ятсот шістдесят тисяч) грн.
16.У подальшому, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.02.2026 строк дії покладених на ОСОБА_4 обов'язків продовжено до 10.04.2026.
17.Водночас, ухвалою слідчого судді від 12.02.2026 частково задоволено клопотання детектива НАБУ, змінено застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 20 млн грн. Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04.03.2026 вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання підозрюваного
18.На стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
19.Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв'язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.
20.У зв'язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний учасник провадження не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов'язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.
21.У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_6 фактично зазначає про непомірність для підозрюваного ОСОБА_4 визначеного розміру застави. Зокрема, захисник посилається на фактичне підтвердження об'єктивної непомірності визначеної застави у розмірі 20 000 000 грн, оскільки навіть після мобілізації усіх доступних ресурсів родини, залучення позикових коштів та додаткових платежів станом на час апеляційного перегляду було внесено лише 2 000 000 грн. Також захисник вказує на зростання дисбалансу між задекларованою альтернативою у вигляді застави та реальними фінансовими можливостями її внесення, внаслідок чого тримання під вартою фактично набуло безальтернативного характеру, що не відповідає ані статті 182 КПК, ані практиці ЄСПЛ.
22.Окрім того, захисник звертав увагу на належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , зазначаючи про подальше перебування підозрюваного під вартою без встановлення будь-яких нових фактів порушення ним процесуальних обов'язків, спроб переховування, впливу на свідків чи іншого перешкоджання кримінальному провадженню. Окрім того, на переконання захисника, відсутнє підтвердження умисного ухилення від виконання ухвали суду, оскільки часткове внесення застави, оформлення позики та надання підтверджень банківської перевірки платежу свідчать не про недобросовісність, а про реальні та послідовні дії, спрямовані на виконання судового рішення в межах фактичних можливостей.
23.Також, на переконання захисника, під час розгляду поданого ним клопотання, слідчий суддя зобов'язаний оцінити сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК, зокрема: вагомість наявних доказів; тяжкість можливого покарання; вік і стан здоров'я підозрюваного; міцність його соціальних зв'язків; наявність постійного місця проживання; сімейний стан, утриманців та інші відомості про особу; репутацію; майновий стан; дотримання раніше покладених процесуальних обов'язків, а також інші обставини, які мають значення для вирішення питання про необхідність подальшого позбавлення волі.
24.Слідчий суддя зазначає, що з ухвал слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.02.2026 та 12.02.2026, а також ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04.03.2026 встановлено, що зазначені обставини наводились адвокатом ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 та їм неодноразово була надана оцінка як під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про зміну запобіжного заходу, так і при вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії процесуальних обов'язків, а також під час перегляду ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу апеляційною інстанцією, в результаті чого, зокрема й з урахуванням наведених захисником доводів, розмір визначеної ОСОБА_4 застави двічі зменшувався, востаннє до 20 000 000 грн.
25.Водночас, станом на день розгляду цього клопотання як адвокатом ОСОБА_5 , так і підозрюваним ОСОБА_4 , не було представлено нових та суттєвих аргументів, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу.
26.Окрім того, посилання захисту на належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та відсутність встановлення будь-яких нових фактів порушення підозрюваним процесуальних обов'язків, спроб переховування, впливу на свідків чи іншого перешкоджання кримінальному провадженню, як на підставу для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя вважає необґрунтованими. Слід зауважити, що доводи захисника щодо добросовісного виконання підозрюваним обов'язків, не спростовують і не нівелюють ризики, про які йдеться у вищезазначених ухвалах слідчих суддів щодо застосованого запобіжного заходу. Виконання покладених обов'язків є обов'язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представлятися як таке, що залежить від волі підозрюваного і, тим більше, як таке, що обумовлює зміну запобіжного заходу.
27.Поряд з цим, підозрюваний ОСОБА_4 посилався на проблеми зі здоров'ям та погане самопочуття.
28.Водночас, на переконання слідчого судді, наведені доводи сторони захисту та додані медичні довідки не підтверджують наявність виняткових обставин пов'язаних зі станом здоров'я підозрюваного, які б перешкоджали продовженню застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також стороною захисту не надано відомостей, які б вказували на обставини погіршення стану здоров'я ОСОБА_4 , обумовленого умовами його утримання під вартою.
З огляду на зазначене, керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1