Справа № 991/2459/26
Провадження № 1-кс/991/2477/26
31 березня 2026 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
представника власника майна - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
детектива - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД» (далі - ТОВ «МАНАД») - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12016120020000420 від 12.01.2016 (далі - кп № 12016120020000420),
Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.
2.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюються досудове розслідування у кп № 12016120020000420 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України (далі - КК).
3.Це кримінальне провадження було об'єднане із кримінальним провадженням № 42018000000002103, в якому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.04.2019 у справі № 757/17070/19 накладено арешт на: (1) хлібоприймальне підприємство, що розташоване за адресою: Київська обл., Згурівський р-н, с-ще Згурівка, вул. Комсомольська (Юності), 15; (2) майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська обл., Яготинський р-н, м. Яготин, вул. Привокзальна, 21; (3) виробниче обладнання, що розташоване у власних приміщеннях ПАТ «Яготинське ХПП», за адресою: Київська обл., Яготинський р-н, м. Яготин, вул. Привокзальна, 21; (4) обладнання, заставною вартістю 454 244 грн, що розташоване у власних приміщеннях заставодавця - ПАТ «Яготинське ХПП», за адресою: Київська обл., Згурівський р-н, с-ще Згурівка, вул. Комсомольська (Юності), 15.
4.Водночас рішенням Господарського суду Київської області від 21.04.2021 у справі № 911/3997/16 задоволено частково позовну заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України (далі - АТ «Укрексімбанк») до Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» (далі - ТДВ «Яготинське ХПП») та в рахунок погашення заборгованості ПАТ «Креатив» за кредитними договорами від 21.08.2013 № 151213К17, від 10.06.2014 № 151214К12, від 19.09.2014 № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ, укладеними у рамках генеральної угоди від 17.11.2008 № 151308N2, перед ПAT «Укрексімбанк», розмір якої станом на 01.11.2016 становить 124 769 084,67 доларів США та 681 582 877,02 грн, звернуто стягнення на нерухоме та рухоме майно, що є предметом іпотеки та застави за іпотечним договором від 06.08.2014 № 151214Z29 та договором застави від 19.08.2014 № 151214Z30, укладеними між ПAT «Укрексімбанк» та ТДВ «Яготинське ХПП».
5.Крім цього, установлено спосіб реалізації предмета іпотеки та застави шляхом продажу на прилюдних торгах із визначенням вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
6.Надалі приватний виконавець ОСОБА_6 виставив арештоване майно на реалізацію через ДП «СЕТАМ» за стартовою ціною 84 660 720 грн і ТОВ «Манад», за результатами проведення електронного аукціону, визнано переможцем торів, що підтверджується протоколом електронного аукціону № 646522 від 22.09.2025, стосовно: (1) майнового комплексу загальною площею 19 428,70 кв.м, який розташований за адресою: Київська обл., Яготинський р-н, м. Яготин, вул. Привокзальна, 21 (зерновий елеватор); (2) обладнання, що розташоване у власних приміщеннях ТДВ «Яготинське ХПП» за адресою: Київська обл., Яготинський р-н, м. Яготин, вул. Привокзальна, 21 (зерновий елеватор).
7.На переконання представника, наразі в існуванні цього арешту відпала потреба, оскільки: (1) були відсутні заперечення проти реалізації речових доказів, арештованих у кримінальному провадженні; (2) втрачена суть арешту; (3) арештоване майно не є предметом жодної слідчої дії; (4) в органу досудового розслідування відсутні документи, необхідні для проведення оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи, що свідчить про неможливість її проведення; (5) неможливе проведення «ретроспективної оцінки» майна як речового доказу з т.з. права, а також недопустимість та неналежність такого доказу; (6) у матеріалах кримінального провадження є докази, що засвідчують сліди злочину та відсутність доказового значення нерухомого та рухомого майна, яке належить ТОВ «Манад» на праві власності; (7) зберігання арештованого майна як речового доказу є неналежним, що призвело до псування майна; (8) відсутній облік арештованого майна як речового доказу, що призводить до незаконності втручання у право власності ТОВ «Манад».
8.З огляду на це, представник просив частково скасувати арешт та заборону органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб'єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії згідно із ухвалою Печерського районного суду міста Києва у межах кп № 42018000000002103, яке об'єднане із кп № 12016120020000420, щодо: (1) майнового комплексу загальною площею 19 428,70 кв.м, який розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, м. Яготин, вул. Привокзальна, 21 (договір іпотеки від 06.08.2014 № 151214Z29); (2) обладнання, що розташоване у власних приміщеннях боржника за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, м. Яготин, вул. Привокзальна, 21 (договір застави від 19.08.2014 № 151214Z30), а також припинити обтяження у вигляді арешту нерухомого майна зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 34679499.
Позиція учасників у судовому засіданні
9.Представники ТОВ «МАНАД» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали, здебільшого покликаючись на обставини, викладені у ньому.
10.Детектив НАБУ ОСОБА_5 у судовому засіданні 19.03.2026 проти клопотання заперечував та зазначив, що ТОВ «МАНАД» не наділене правом звернення із цим клопотанням. У судове засідання, призначене на 31.03.2026 не з'явився, проте подав слідчому судді заяву про надання доказів, зокрема копії постанови прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_7 від 24.03.2026, якою визначено підслідність у цьому кримінальному провадженні за слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України.
Установлені слідчим суддею обставини, положення закону та мотиви, якими він керувався, постановляючи цю ухвалу
Факти та обставини, установлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження.
11.Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 12016120020000420 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 190,ч. 2 ст. 364 КК. До ЄРДР внесені відомості, зокрема, за фактом того, що у період липня-серпня 2014 року службові особи ПрАТ «Креатив», групи підприємств, що входили до промислової групи «Креатив», а саме: ТОВ «Завод модифікованих жирів», ПП «Еллада», ТОВ «Креатив Постач», ТОВ «Креатив Трейд», ТОВ «Торговий дім Протеїн-Продакшн», ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод», ТОВ «Регіонпродукт-Україна», ІП «Ліга», ТОВ «Протеїн-Продакшн», ТДВ «Яготинське хлібоприймальне підприємство», з метою збільшення суми ліміту виплати коштів по Генеральній кредитній угоді № 151308N2 від 17.11.2008, надали до АТ «Укрексімбанк» звіти про оцінку наявного на цих підприємствах майна, які не відповідають вимогам чинного законодавства.
12.Це кримінальне провадження об'єднане із кримінальним провадженням № 42018000000002103, в якому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.04.2019 у справі № 757/17070/19 накладено арешт на майно ТДВ «Яготинське хлібоприймальне підприємство» з позбавленням права на відчуження та розпорядження майном, а саме на:
(1) хлібоприймальне підприємство, що розташоване за адресою: Київська обл., Згурівський р-н, смт Згурівка, вул. Комсомольська (перейменована на вул. Юності), 15;
(2) майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська обл., Яготинський р-н, м. Яготин, вул. Привокзальна, 21;
(3) виробниче обладнання, що розташоване у власних приміщеннях ПАТ «Яготинське ХПП», за адресою: Київська обл., Яготинський р-н, м. Яготин, вул. Привокзальна, 21.
13.Також органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів як спеціальним суб'єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, заборонено вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо цього майна.
14.Постановляючи ухвалу від 02.04.2019 слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва дійшла висновку, що вищезгадане нерухоме майно та обладнання містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому постановою прокурора від 13.03.2019 його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
15.Також слідчий суддя вважала, що нерухоме майно, належне ПрАТ «Креатив» та підприємствам, які контролюються службовими особами останнього, відповідно до ст. 98 КПК є речовими доказами, оскільки є об'єктами кримінально протиправних дій, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, а тому, у разі неприйняття негайних заходів щодо забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту, з метою невиконання договірних зобов'язань перед АТ «Укрексімбанк», ці об'єкти нерухомості будуть відчужені фігурантами кримінального провадження на користь третіх осіб.
Положення закону, якими керувався слідчий суддя.
16.З огляду на встановлені обставини, далі будуть наведені норми КПК, якими керувався слідчий суддя, вирішуючи це клопотання.
17.Слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за клопотанням необхідно закрити, з огляду на таке.
18.У кримінальному процесуальному праві підсудність характеризується як розмежування повноважень судів щодо розгляду справ. Визначити підсудність означає вказати, який суд буде розглядати справу.
19.У кримінальному судочинстві застосовується підсудність у трьох розрізах: територіальна, інстанційна, предметна.
20.Виходячи з абз. 2 ч. 1 ст. 32 КПК ВАКС здійснює кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, що вчинені на території України і віднесені до предметної підсудності ВАКС.
21.Відповідно до частин 1, 2 ст. 33-1 КПК ВАКС підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК. Слідчі судді ВАКС здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності ВАКС відповідно до частини першої цієї статті.
22.Цими умовами, що визначені у ч. 5 ст. 216 КПК, є:
(1) кримінальне правопорушення вчинено: Президентом України, повноваження якого припинено, народним депутатом України, Прем'єр-міністром України, членом Кабінету Міністрів України, першим заступником та заступником міністра, членом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Головою Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Головою Фонду державного майна України, його першим заступником та заступником, членом Центральної виборчої комісії, Головою Національного банку України, його першим заступником та заступником, Головою Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступником, Директором Бюро економічної безпеки України, його заступником, членом Ради Національного банку України, Секретарем Ради національної безпеки і оборони України, його першим заступником та заступником, Постійним Представником Президента України в Автономній Республіці Крим, його першим заступником та заступником, радником або помічником Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем'єр-міністра України; державним службовцем, посада якого належить до категорії «А»; депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатом обласної ради, міської ради міст Києва та Севастополя, посадовою особою місцевого самоврядування, посаду якої віднесено до першої та другої категорій посад; суддею (крім суддів Вищого антикорупційного суду), суддею Конституційного Суду України, присяжним (під час виконання ним обов'язків у суді), Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої ради правосуддя, Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; прокурорами органів прокуратури, зазначеними у пунктах 1-4, 5-11 частини першої статті 15 Закону України «Про прокуратуру»; особою вищого начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, органів та підрозділів цивільного захисту, вищого складу Національної поліції, посадовою особою митної служби, якій присвоєно спеціальне звання державного радника митної служби III рангу і вище, посадовою особою органів державної податкової служби, якій присвоєно спеціальне звання державного радника податкової служби III рангу і вище; військовослужбовцем вищого офіцерського складу Збройних Сил України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Національної гвардії України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України; керівником суб'єкта великого підприємництва, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків;
(2) розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого статтями 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 368, 369, 369-2 Кримінального кодексу України, у п'ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, а також предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 Кримінального кодексу України, у п'ять тисяч і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб'єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків);
(3) кримінальне правопорушення, передбачене статтею 369, частиною першою статті 369-2 Кримінального кодексу України, вчинено щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини.
23.У примітці до ст. 45 КК визначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.
24.Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.04.2019 у справі № 757/17070/19-к у цьому кримінальному провадженні здійснювалося досудове розслідування за фактом привласнення службовими особами ПрАТ «Креатив» у період з кінця червня 2014 року коштів державного банку АТ «Укрексімбанк» в особливо великих розмірах шляхом укладення кредитних договорів на підставі поданих до банку документів, що містять неправдиві відомості, та подальшого уникнення виконання існуючих кредитних зобов'язань, тобто за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 222 КК. Також у кримінальному провадженні перевірялися факти вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 388 КК.
25.За версією органу досудового розслідування, до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, ймовірно, були причетні посадові особи АТ «Укрексімбанк», а предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у п'ять тисяч і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначало підсудність цього кримінального провадження за слідчими суддями ВАКС.
26.Водночас постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 від 24.03.2026 визначено підслідність у кримінальному провадженні за слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України.
27.Постанова мотивована тим, що за результатами експертиз, проведених під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, не встановлено доказів на підтвердження розміру завданої шкоди, який у п'ять тисяч і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, а також не встановлено доказів причетності до вчинення злочинів службових осіб державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб'єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків.
28.Проте саме наявність шкоди у такому розмірі та вчинення кримінального правопорушення вищезгаданим суб'єктом є тими, передбаченими частинами 1, 2 ст. 33-1 КПК, умовами, котрі визначають підсудність кримінального провадження слідчим суддям ВАКС.
29.Тому слідчий суддя дійшов висновку, що за цих обставин це кримінальне провадження не підсудне слідчому судді ВАКС.
30.Слідчий суддя погоджується із доводами представника ТОВ «Манад» про те, що зміна підслідності у кримінальному провадженні не змінює його підсудність.
31.Проте у цьому випадку підставою для висновку про непідсудність кримінального провадження ВАКС є не зміна підслідності у кримінальному провадженні, а констатація прокурором за наслідками проведеного досудового розслідування факту відсутності завданої шкоди, яка має у п'ять тисяч і більше разів перевищувати розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також відсутність доказів причетності до вчинення цього кримінального правопорушення службових осіб АТ «Укрексімбанк».
32.Слідчий суддя звертає увагу на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється із 2016 року та якщо на його початкових стадіях для визначення підсудності необхідно керуватися виключно відомими чи ймовірними обставинами, котрі вказують на вчинення кримінального правопорушення, тоді як розмір завданої шкоди та причетність осіб до кримінальних правопорушень підлягають підтвердженню під час досудового розслідування засобами кримінального процесу. Проте у цьому випадку, за наслідками проведеного протягом 10 років досудового розслідування та збору доказів прокурор констатував відсутність завданої шкоди кримінальним правопорушенням у певному розмірі та відсутність доказів причетності до його вчинення службових осіб державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб'єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків, що є ключовим для визначення підсудності у цьому кримінальному провадженні за слідчим суддею ВАКС.
33.Такі обставини є підставою для повернення клопотання як такого, котре не підсудне слідчому судді ВАКС.
34.Однак слідчим суддею клопотання призначено до розгляду та наведені вище обставини стали відомі після отримання постанови прокурора від 24.03.2026, а тому провадження за ним належить закрити, що відповідає позиції, висловленій в ухвалі Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18.
Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
Провадження за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_8