Номер провадження 11-сс/821/160/26 Справа № 711/2439/26Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 395 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
07 квітня 2026 року
м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі:
секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2026 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2026 року задоволено клопотання старшого слідчого ВРЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без можливості внесення застави, тобто до 10.05.2026 включно.
Строк тримання під вартою вирішено обраховувати з моменту затримання - 12.03.2026.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, 27 березня 2026 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що повний текст ухвали виготовлено та проголошено 18.03.2026, а 25.03.2026 вона надійшла на електронну пошту захисника.
Захисник, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, на розгляд справи не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. У поданому ним 07.04.2026 клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ухвалою Черкаського апеляційного суду від 07.04.2026 було відмовлено за відсутності обгрунтування підстав неможливості явки в судове засідання Черкаського апеляційного суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Враховуючи, що захисник, який є автором апеляційної скарги був повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, причин неприбуття суду не повідомив, та з огляду на те, що колегією суддів буде розглядатись клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а не апеляційна скарга по суті, колегія суддів вважає, що неявка захисника не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який не заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається із матеріалів справи, розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 відбувався з викликом та за участі як захисника, так і підозрюваного в судовому засіданні, що підтверджується журналом судового засідання та оскаржуваною ухвалою і не заперечується захисником в апеляційній скарзі.
Згідно з ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.
Відповідно до ч. 2 вказаної статті, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.
Згідно правової позиції Об'єднаної палати ККС Верховного Суду від 27.05.2019 (справа №461/1434/18) у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч.2 ст.376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
Згідно з частинами 5, 7 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час.
Враховуючи, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 відбувався з викликом та за участі апелянта, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2026 року для захисника ОСОБА_7 обчислюється з дати оголошення резолютивної частини ухвали слідчого судді, а отже останнім днем строку для подачі апеляційної скарги є 19 березня 2026 року.
Із апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді, захисник ОСОБА_7 звернувся 27 березня 2026 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, встановленого вимогами п.3 ч.2 ст. 395 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що повний текст оскаржуваної ухвали був виготовлений та проголошений 18.03.2026, а отримав він його на електронну пошту 25.03.2026.
Положенням ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08 квітня 2025 року по справі 759/14313/24, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.
Натомість, у апеляційній скарзі захисника не наведено таких підстав для поновлення пропущеного строку, які б колегія суддів могла визнати поважними.
Враховуючи положення кримінального процесуального закону щодо строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та висновки, викладені у правовій позиції Об'єднаної палати ККС Верховного Суду від 27.05.2019, колегія суддів доходить висновку, що вказані адвокатом підстави для поновлення строку є неповажними, а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 березня 2026 року належить відмовити.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно вимог ч. 7 ст. 399 КПУ України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 395, 399, 418, 419 КПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 березня 2026 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2026 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий
Судді