Номер провадження 11-сс/821/155/26 Справа № 694/77/26Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
07 квітня 2026 року
м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі:
секретаря - ОСОБА_5
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси потерпілого - Тальнівської міської ради, на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 січня 2026 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах Тальнівської міської ради, на постанову дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 24.12.2025 про закриття кримінального провадження,
15.01.2026 адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах Тальнівської міської ради (потерпілий у кримінальному провадженні) звернулася до Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою на постанову дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 24.12.2025 року про закриття кримінального провадження № 420252140000016.
Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 січня 2026 року скаргу повернуто скаржнику на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Постановляючи таку ухвалу, слідчий суддя мотивував тим, що орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується, знаходиться за межами територіальної юрисдикції Звенигородського районного суду Черкаської області, а тому скарга не підлягає розгляду цим судом. Слідчий суддя виснував, що скарга підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, оскільки Відділ поліцейської діяльності №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області знаходиться в межах територіальної юрисдикції цього суду.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді, 23.03.2026 (відповідно до трекінгу Укрпошти) представник Тальнівської міської ради адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити скаргу до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що положенням ст. 304 КПК України не передбачено повернення скарги у зв'язку з порушенням правил територіальної підсудності.
На переконання апелянта, слідчий суддя не вжив заходів для забезпечення її розгляду належним судом та неправильно застосував положення ст.ст. 304, 306 КПК України, дійшовши помилкового висновку про повернення скарги через порушення правил територіальної підсудності.
Апелянт зазначає, що місцезнаходження органу досудового розслідування визначається за юридичною адресою відповідного органу Національної поліції, яким є м.Звенигородка, а тому належним судом для розгляду скарги є Звенигородський районний суд Черкаської області.
На думку апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді фактично створила ситуацію, за якої потерпілий позбавлений можливості реалізувати своє право на оскарження постанови дізнавача у кримінальному провадженні.
Одночасно, в апеляційній скарзі адвокат порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 19.01.2026, мотивуючи тим, що представник Тальнівської міської ради адвокат ОСОБА_7 в строк, передбачений ст. 304 КПК України звернулась до Звенигородського районного суду Черкаської області з відповідною скаргою на постанову дізнавача. Однак, у зв'язку з тим, що слідчий суддя повернув скаргу та вказав належним судом для розгляду скарги Тальнівський районний суд Черкаської області, представник апелянта фактично на виконання рішення слідчого судді звернувся з аналогічною скаргою до Тальнівського районного суду Черкаської області, який, в свою чергу, ухвалою слідчого судді від 04 березня 2026 року також повернув скаргу у зв'язку з непідсудністю її Тальнівському районному суду Черкаської області. Крім того, слідчий суддя виснував, що належним судом для розгляду скарги є Звенигородський районний суд Черкаської області, в межах якого знаходиться орган досудового розслідування, рішення якого оскаржується. Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 04.03.2026, представник Тальнівської міської ради отримав 19.03.2026, на підтвердження чого надано роздруківку з сайту Укрпошти по трекінгу поштового відправлення.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до положень ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні за наведених у ній підстав, перевіривши матеріали справи та ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Згідно з ч. 3 цієї статті, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи наведені апелянтом обставини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та необхідність забезпечення доступу представнику потерпілого до правосуддя, за обставин повернення його скарги як Звенигородським районним судом Черкаської області, так і Тальнівським районним судом Черкаської області у зв'язку з неоднаковим застосуванням норм матеріального та процесуального права при визначенні підсудності справи, внаслідок чого потерпілий фактично позбавлений можливості оскарження рішення дізнавача у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що підстави наведені апелянтом є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 січня 2026 року підлягає поновленню.
Згідно з положенням п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 січня 2026 року відповідає вказаним вимогам закону, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2025 дізнавачем сектору дізнання Звенигородського районного ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 420252140000016 від 29.04.2025.
Не погодившись із рішенням дізнавача, представник потерпілого у кримінальному провадженні - Тальнівської міської ради адвокат ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою на вказану постанову.
Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 16.01.2026 скаргу повернуто на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки з матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням дізнавача сектору дізнання Звенигородського районного ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , постанова якої оскаржується, є вул. Соборна, 13, м.Тальне.
Також, під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, зі Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області до апеляційного суду надійшла копія постанови начальника СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 29.04.2025 про визначення дізнавача у кримінальному провадженні № 42025252140000016 від 29.04.2025, відповідно до якої дізнавачем у кримінальному провадженні визначено ОСОБА_8 для проведення досудового розслідування в закріпленому за Звенигородським РВП ГУНП приміщенні, яке знаходиться за адресою: вул. Соборна, 13, м. Тальне, Звенигородського району, Черкаської області.
Отже, місцезнаходженням органу досудового розслідування, який проводить дізнання в даному кримінальному провадженні є вул. Соборна, 13, м. Тальне, Звенигородського району, Черкаської області.
Чинним КПК України чітко не врегульовано питання підсудності скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування.
Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За аналогією закону застосовуються положення ст. 132 КПК України, яка визначає підсудність клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального Провадження.
Відповідно до п.1 ч. 2. ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють, зокрема слідчі підрозділи органів Національної поліції.
Згідно з п.п. 1, 2 Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.07.2017 № 570, слідчі підрозділи Національної поліції України (далі - слідчі підрозділи) є структурними підрозділами апарату центрального органу управління поліції, її територіальних органів - головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві, територіальних (відокремлених) підрозділів головних управлінь Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, областях та місті Києві (далі - територіальні (відокремлені) підрозділи поліції), які згідно з кримінальним процесуальним законодавством є органами досудового розслідування, які забезпечують досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності слідчих органів Національної поліції. Слідчими підрозділами є , зокрема слідчі відділи (відділення) територіальних (відокремлених) підрозділів поліції.
Тобто органом досудового розслідування є не сам правоохоронний орган, а його підрозділи - відділи та відділення територіальних підрозділів поліції, які забезпечують досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Водночас ГУНП в Черкаській області є юридичною особою, на відміну від територіальних (відокремлених) підрозділів, які не являються юридичними особами.
Наказом МВС України від 06.11.2015 №1 «Про затвердження структури Національної поліції України», затверджено структуру територіальних органів поліції, де до територіальних підрозділів ГУНП в Черкаській області віднесено, зокрема Звенигородський РВП ГУНП в Черкаській області.
Відповідно до наказу Національної поліції України від 18.12.2020 №996 «Про організаційно-штатні зміни в ГУНП в Черкаській області», Звенигородський РВП ГУНП в Черкаській області знаходиться за адресою: м. Звенигородка, вул. Благовісна, 50, та згідно із законодавством України здійснює повноваження Національної поліції України на території обслуговування, до якої входить, зокрема м. Тальне.
Відповідно до наказу ГУНП в Черкаській області №1147 від 18.06.2025, Закону України «Про національну поліцію», з метою забезпечення належних умов для надання поліцейських послуг в умовах воєнного стану у сферах охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави закріплено за Звенигородським районним ВП ГУНП в Черкаській області, для розміщення слідчого відділу та місця знаходження органу досудового розслідування з метою проведення досудового розслідування кримінальних проваджень приміщення, яке, зокрема знаходиться за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, м. Тальне, вул. Соборна, буд 13.
У відповідності до ст. 32 КПК України з відповідними клопотаннями звертаються за місцем розташування слідчого відділу, зокрема слідчі та дізнавачі Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області до Звенигородського районного суду Черкаської області, Шполянського районного суду Черкаської області та Тальнівського районного суду Черкаської області.
В даному випадку оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена дізнавачем сектору дізнання Звенигородського районного ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , місце дислокації якої є вул. Соборна, 13, м. Тальне, що підтверджується даними адреси на поштовому конверті, яким було відправлено оскаржувану постанову дізнавача скаржнику та безпосередньо даними постанови начальника СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 29.04.2025 про визначення дізнавача у кримінальному провадженні № 42025252140000016 від 29.04.2025.
Слідчий суддя, встановивши вказані обставини, дійшов вірного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що скарга не підлягає розгляду Звенигородським районним судом Черкаської області, оскільки місцезнаходженням органу дізнання, рішення якого оскаржується, є м. Тальне, вул. Соборна, 13, що відноситься до територіальної юрисдикції Тальнівського районного суду Черкаської області.
На стадії відкриття провадження за скаргою слідчий суддя перевіряє, зокрема підсудність скарги суду, та у випадку, якщо подано скаргу, яка не підлягає розгляду в цьому суді, слідчий суддя у відповідності до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України ухвалює судове рішення про повернення скарги.
За викладених обставин, слідчий суддя дійшов правильних висновків, що скарга адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах Тальнівської міської ради на постанову дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 24.12.2025 року про закриття кримінального провадження № 420252140000016 не підлягає розгляду Звенигородським районним судом Черкаської області, оскільки орган дізнання, рішення якого оскаржується, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Тальнівського районного суду Черкаської області.
Тому ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, постановленою з дотримання норм кримінального процесуального закону та положень наказів Національної поліції України та ГУНП в Черкаській області, якими врегульовано організаційні питання діяльності органів досудового розслідування, а тому апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала слідчого судді без змін.
Керуючись статтями 9, 132, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
Поновити представнику Тальнівської міської ради адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 січня 2026 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси потерпілого - Тальнівської міської ради - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 16 січня 2026 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах Тальнівської міської ради, на постанову дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 24.12.2025 про закриття кримінального провадження - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді