Номер провадження 11-сс/821/154/26 Справа № 712/3665/26Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
07 квітня 2026 року
м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі:
секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2026 року, якою стосовно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івальне, Октябрського району, рф, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину 2015 року народження, особи з інвалідністю ІІ групи, учасника бойових дій, депутатом та учасником ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС не являється, не працюючого, раніше судимого 26.03.2025 Чигиринським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 263 ККУ до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 квітня 2026 року, включно, в межах строку досудового розслідування, із можливістю внесення застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 99 840 грн,
встановив:
Старший слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.04.2026 включно зі можливістю внесення застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в разі внесення якої покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.
В обгрунтування клопотання зазначав, що на досудовому розслідуванні у Черкаському РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12026252010000043 від 06.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання вогнепальної зброї, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, в невстановлений в ході слідства час та місці, але не пізніше 05.01.2026, у невстановлений спосіб, без передбаченого законом дозволу, придбав вогнепальну зброю та з моменту придбання зберігав її за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу, до моменту проведення обшуку.
В подальшому, 23.01.2026 року на підставі ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 08.01.2026 року у період часу з 06 год. 34 хв. по 10 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , проведено санкціонований обшук місця проживання та надвірних споруд ОСОБА_8 , в ході якого працівниками поліції в присутності понятих, виявлено та вилучено автомат, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-26/857-БЛ від 23.01.2026 являється бойовою нарізною автоматичною вогнепальною зброєю - 5,45 мм автоматом Калашникова зразка 1974 року, промислового виробництва Іжевського механічного заводу, м. Іжевськ, СРСР, конструкція якого замінена шляхом заміни прикладу з рукояткою, заміни дульного гальма-компенсатора, заміни ців'я накладкою газової камери, заміни кришки ствольної коробки та на видалення магазину, який ОСОБА_8 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.
Крім того, 05.01.2026 приблизно о 22:00 год., більш точний час встановити не вдалось можливим, ОСОБА_8 проходив по АДРЕСА_2 , де йдучи повз домоволодіння АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, то супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство).
Реалізуючи свій злочинний умисел, у той же день та час, перебуваючи у громадському місці на ділянці біля вищевказаних приватних будинків, ОСОБА_8 маючи при собі автомат, що відповідно до висновку експерта № СР-19/124-26/857-БЛ від 23.01.2026 являється бойовою нарізною автоматичною вогнепальною зброєю - 5,45-мм автоматом Калашникова зразка 1974 року (АК-74), промислового виробництва Іжевського механічного заводу, м. Іжевськ, СРСР, конструкція якого замінена шляхом заміни прикладу з рукояткою, заміни дульного гальма-компенсатора, заміни ців'я з накладкою газової камери, заміни кришки ствольної коробки та на видалення магазину, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства та загальноприйнятих норм моралі, діючи з прямим умислом та особливою зухвалістю, нахабно виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві правил поведінки, безпричинно із зазначеного автомату здійснив не менше чотирьох неприцільних пострілів в сторону даних домоволодінь, внаслідок чого пошкодив майно, що перебуває в володінні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: вхідні ворота до домоволодіння АДРЕСА_3 та склопакет водійської двері автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , який гаражувався на території подвір'я даного будинку, а також вхідну хвіртку до території домоволодіння АДРЕСА_4 , ворота та споруду гаражного призначення, яка знаходиться в межах даного приватного домоволодіння належного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..
В подальшому, ОСОБА_8 , самоствердившись за рахунок своїх хуліганських дій, зник з місця події у невідомому напрямку.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2026 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 23 березня 2026 року включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 99 840,00 грн.
Керівником Черкаської окружної прокуратури 17.03.2026, в порядку ст. 294 КПК України строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.
Враховуючи те, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_8 закінчується 23.03.2026, а кінцеве рішення у справі на даний час не прийнято, слідчий вказував на необхідність у продовженні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.04.2026.
Слідчий у клопотанні зазначав, що в ході подальшого досудового розслідування необхідно провести судові балістичні експертизи, які перебувають на виконанні в Черкаському НДЕКЦ МВС України в кількості 2 шт.; призначити додаткову судову балістичну експертизу та скерувати на виконання до Черкаського НДЕКЦ МВС України; провести додаткову судову балістичну експертизу; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри, за результатами проведених судових балістичних експертиз.
Разом з цим, необхідно виконати вимоги ст.ст. 283, 290, 291, 293 КПК України, щодо складення обвинувального акту, повідомлення підозрюваного, його захисника, потерпілих про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування, надати під розписку копії обвинувального акту та реєстру досудового розслідування, скерувати обвинувальний акт із додатками до суду.
Одночасно слідчий наголошував на тому, що ризики, передбачені п.п. 1, 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, які існували у кримінальному провадженні не зменшились та продовжують існувати, в зв'язку з чим для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2026 року клопотання слідчого задоволено. Продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 квітня 2026 року включно, в межах строку досудового розслідування, з утриманням останнього в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор». Розмір, умови та порядок застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, залишено відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2026 року.
Слідчий суддя ухвалюючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивувала тим, що у кримінальному провадженні існуючі ризики не зменшилися та продовжують існувати, врахувала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких злочинів та особу підозрюваного, зробивши висновок про необхідність продовження такого запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 .
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею недостатньо враховано особу підозрюваного, який є особою з інвалідністю 2 групи внаслідок поранення, яке він отримав захищаючи Батьківщину, має 80 % втрати професійної працездатності, потребує постійного лікування, що підтверджується відповідними медичними документами, наданими суду.
Умови СІЗО, в яких перебуває ОСОБА_8 , не відповідають стану його здоров'я. Після перенесених важких поранень та операцій він потребує подальшого лікування і реабілітації, яку у СІЗО надати йому не можуть, що має наслідком виникнення ускладнень та погіршення здоров'я.
Також, на думку апелянта, слідчий суддя не врахував наявність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків, зокрема, що він одружений, дружина є інвалідом 3 групи захворювання з дитинства по зору, на спільному утриманні мають малолітню дитину 2015 р.н.
Вважає, що при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не розглянуто можливість застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Ризики, на продовженні існування яких наполягав ініціатор клопотання та з якими погодився слідчий суддя, на думку апелянта, вказані формально, без наведення будь-яких доказів.
Заслухавши доповідь судді, міркування захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні за наведених у ній підстав, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, мотивуючи тим, що ухвала є законна та обґрунтована, перевіривши матеріали справи, ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, за таких підстав.
Згідно з положенням п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжні заходи відносяться до заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Водночас, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.
Згідно з вимогами ч. 3. ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За навності обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, зокрема, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та за неможливості завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою.
За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, необов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, колегія суддів враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Так, за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України - придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, та ч.4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом із застосуванням вогнепальної зброї.
Колегія суддів вважає, що матеріали досудового розслідування містять достатньо даних, які свідчать про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому злочинів.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2026 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 23 березня 2026 року включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 99 840,00 грн.
Керівником Черкаської окружної прокуратури 17.03.2026, в порядку ст. 294 КПК України строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 24.04.2026 включно.
Слідчий суддя, під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, правильно встановив, що наведені у клопотанні обставини, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України - придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, та ч.4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом із застосуванням вогнепальної зброї, що підтверджується доказами, долученими органом досудового розслідування до клопотання.
Слідчим суддею враховано необхідність проведення в кримінальному провадженні ряду додаткових слідчих (процесуальних) дій, що мають важливе значення для кримінального провадження, а також неможливість здійснити ці дії в межах строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про продовження існування вказаних ризиків, які не зменшилися, з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому, у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, вчинення кримінальних правопорушень у період іспитового строку, що свідчить про неусвідомлення підозрюваним протиправності своєї поведінки та небажання ставати на шлях виправлення, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема особливу зухвалість дій підозрюваного.
З огляду на викладене, доводи захисника про формальність ризиків колегія суддів вважає безпідставними.
Наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені ризики з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного.
Дане судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні та завдання кримінального провадження виправдовують такий рівень втручання у права підозрюваного.
Доводи апелянта про застосування стосовно ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою з огляду на його стан здоров'я та наявність міцних соціальних зв'язків, колегія суддів оцінює критично, оскільки наведені апелянтом обставини щодо наявності у підозрюваного постійного місця проживання та сім'ї не є достатніми стримуючими факторами для запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
З огляду на конкретні обставини кримінальних правопорушень та враховуючи особу підозрюваного, колегія суддів не вбачає за можливе застосувати до підозрюваного інший більш м'який запобіжний захід, незважаючи на його стан здоров'я, а тому протилежні доводи апелянта колегія судідв оцінює критично.
Крім того, колегії суддів не надано медичних документів, які б свідчили про неможливість тримання підозрюваного в умовах СІЗО з урахуванням його стану здоров'я на даний час.
Згідно з положенням ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та порушення прав останнього за доводами апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, необхідним та таким, що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а тому, на даний час, не вбачає підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді і застосування більш м'якого запобіжного заходу стосовно підозрюваного.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 березня 2026 року, якою стосовно ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 квітня 2026 року, з можливістю внесення застави - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді