Номер провадження 22-ц/821/675/26 Справа № 705/4270/24
08 квітня 2026 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Василенко Л. І.,
суддів: Карпенко О. В., Сіренка Ю. В.,
секретаря - Кукушкіної А. О.,
розглянувши у ртежимі відеоконференції в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кецкала Валерія Васильовича про відвід суддів Карпенко О. В. та Сіренка Ю. В. від розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Кецкала Валерія Васильовича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
У липні 2024 року ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2025 року позов задоволено.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 16 липня 2019 року № 2008, а саме житловий будинок номер АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1800 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 7124382500:01:002:1012, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 22 квітня 2019 року № 193 в розмірі 2649803 грн.
Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону при примусовому виконанні в межах виконавчого провадження згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Вирішено питання щодо судових витрат.
Не погодившись із даним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Кецкало В. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2025 року та винести рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду вказаної скарги визначено колегію суддів: Василенко Л. І. (суддя-доповідач), Карпенко О. В., Сіренка Ю. В.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження в даній справі.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 березня 2026 року розгляд справи призначено на 08 квітня 2026 року на 09:30 год.
31 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кецкала В. В. про відвід суддів Карпенко О. В. та Сіренка Ю. В. від розгляду цивільної справи № 705/4270/24.
Заяву мотивує тим, що члени судової колегії у нинішній справі - № 705/4270/24, а саме: судді Карпенко О. В. та Сіренко Ю. В., вже брали участь у розгляді спору між тими самими сторонами стосовно того самого предмету спору - договору позики, посвідченого 22.04.2019 приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Волошенюк Л. О., реєстр. № 193, та договору іпотеки від 16.07.2019, посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Черповицькою І. Ю., реєстр. номер 2008.
Зазначає, що постановою Черкаського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року у складі суддів: Фетісової Т. Л. Карпенко О. В., Сіренка Ю. В., цивільна справа № 705/2977/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення грошового зобов'язання, припинення іпотеки та скасування обтяження нерухомого майна (номер провадження 22-ц/821/1618/24), позовні вимоги залишено без задоволення.
А тому, оскільки судді Карпенко О. В. та Сіренку Ю. В. вже висловили свою позицію щодо спору відносно вказаних вище договорів позики та іпотеки у справі № 705/2977/24, вони об'єктивно не можуть зберігати безсторонність при розгляді нового аналогічного спору між тими самими сторонами про той самий предмет у справі № 705/4270/24.
Вважає, що наявні підстави, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявити відвід членам судової колегії - суддям Карпенко О. В. та Сіренку Ю. В. - у зв'язку з виникненням сумнівів у їх неупередженості та безсторонності при розгляді справи № 705/4270/24.
Просить задовольнити відвід членам судової колегії - суддям Черкаського апеляційного суду Карпенко О. В. та Сіренко Ю. В. щодо їх участі у розгляді справи № 705/4270/24.
Перевіривши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи з цього приводу, колегія суддів приходить до висновку, що наведені адвокатом Кецкалом В. В. обставини не є підставами для відводу суддів Карпенко О. В. та Сіренка Ю. В. від розгляду даної апеляційної скарги, з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 40 ЦПК визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Згідно ч. 3 с. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Так, ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, зокрема п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
Отже, для підтвердження порушення суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб'єктивних та об'єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо), не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, такі обставини повинні бути доведеними належними доказами.
Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб'єктивним критерієм, встановлено, що доводи заяви адвоката Кецкало В. В. зводяться до того, що судді Карпенко О. В. та ОСОБА_3 здійснювали розгляд справи № 705/2977/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення грошового зобов'язання, припинення іпотеки та скасування обтяження нерухомого майна.
Верховний Суд в ухвалі від 03.10.2023 у справі № 910/4462/22 зазначив, що висновки або позиції суддів/судді, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших таких справ у подальшому. Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію, доказів які містяться в матеріалах справи. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування.
Судом встановлено, що справи № 705/4270/24 та № 705/2977/24, хоч стосуються договору іпотеки від 16.07.2019, мають однаковий склад сторін, проте ці два спори мають різні матеріально-правові вимоги, стосовно яких просять прийняти судове рішення, різні обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу та різна нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Тобто відсутні підстави вважати, що судді Карпенко О. В. та Сіренко Ю. В. вже висловлювали свою позицію щодо даного спору.
Таким чином, сама по собі незгода заявниці із судовим рішенням Черкаського апеляційного суду у справі № 705/2977/24, не може бути підставою для відводу у даній справі.
Отже, вказані в заяві підстави для відводу суддів не є «іншими обставинами», які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Відтак, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість відводу, оскільки, у даному випадку, заявником не доведено існування підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи суддями Черкаського апеляційного суду Карпенко О. В. та Сіренком Ю. В.
З урахуванням викладеного, та беручи до уваги вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України, матеріали справи з апеляційною скаргою слід передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу колегії, що розглядає справу, для вирішення заяви про відвід суддів Карпенко О. В. та Сіренка Ю. В.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кецкала Валерія Васильовича про відвід суддів Карпенко О. В. та Сіренка Ю. В. від розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Кецкала Валерія Васильовича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - визнати необґрунтованою.
Передати матеріали справи № 705/4270/24, провадження № 22-ц/821/675/26 до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді щодо розгляду заяви про відвід суддів Карпенко О. В. та Сіренка Ю. В.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Л. І. Василенко
Судді О. В. Карпенко
Ю. В. Сіренко