07 квітня 2026 року
м. Рівне
Справа № 569/2423/24
Провадження № 22-ц/4815/709/26
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий: Хилевич С.В.
судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.
секретар судового засідання: Маринич В.В.
за участі: учасники справи та їх представники в судове засідання не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Хилевичу С.В.,
В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" - адвоката Цісар Ірини Валентинівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.
О6 квітня 2026 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді-доповідачу Хилевичу С.В., де покликався на свій сумнів в його неупередженості, адже суддя раніше розглядав апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на заочне рішення Рівненського міського суду від 03 березня 2016 року у справі №569/12798/15-ц. Цим рішенням, залишеним без змін апеляційним судом, було підтверджено право банку на звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто на спірну квартиру, з якої його ТОВ "ФК "Позика" має намір виселити.
Тому вважає, що суддя уже висловив свою думку на користь позивача щодо предмета спору і основних вимог банку, що створює конфлікт інтересів та ставить під сумнів об'єктивність і неупередженість при розгляді цієї справи.
При цьому ним уже було зроблено висновки щодо законності стягнення на предмет іпотеки, встановлено обсяг заборгованості, визначено правомірність звернення стягнення та підтверджено позицію банку щодо предмету спору, що пов'язано із його виселенням.
Проте заява не підлягає до задоволення.
Згідно зі ст.ст. 36, 40 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Приходячи до переконання про відхилення заяви, колегія суддів бере до уваги відсутність будь-яких об'єктивних та переконливих доказів про особисту упередженість судді-доповідача Хилевича С.В. у розгляді спарви.
Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 368, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Хилевичу С.В. відмовити.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: С.В.Хилевич
Судді: С.О.Гордійчук
С.С.Шимків