СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7286/26
пр. № 3/759/2477/26
07 квітня 2026 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06.05.2025 ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
12.03.2026 о 00 год. 15 хв. у м. Києві по вул. Зодчих, 40, ОСОБА_1 повторно протягом року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «Opel», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Про час та дату розгляду справи 02.04.2026 о 12 год. 00 хв. та 07.04.2026 о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судові засідання не з'явився, доказів не подавав, клопотань не заявляв.
Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;
- постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 06.05.2025 у справі № 752/9192/25;
- відеозаписом, де зафіксовано автомобіль «Opel», номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 (0 хв. 23 сек.), спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, в ході якого працівники поліції назвали ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, які у нього вбачаються (37 хв. 53 сек.), та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спецприладу «Drager» (38 хв. 03 сек.), ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки (38 хв. 06 сек.), працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у лікаря-нарколога (38 хв. 07 сек.), ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у лікаря-нарколога (38 хв. 09 сек.), працівники поліції роз'яснили наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (38 хв. 14 сек.), ОСОБА_1 підтвердив свою відмову від проходження огляду як на місці зупинки, так і у лікаря-нарколога (38 хв. 48 сек.);
- направленням на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння від 12.03.2026.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП, є відсильною до ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає декілька альтернативних діянь, які є окремими складами адміністративного правопорушення, серед яких відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. При цьому обов'язковою умовою кваліфікації дій особи за ч. 2 ст. 130 КУпАП є вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП особою, яка уже піддавалась адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення протягом року.
В межах даного провадження встановлюється саме склад правопорушення у виді відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, долучений до матеріалів справи відеозапис в цій частині є належним та допустимим доказом, оскільки на диску зафіксована об'єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі, а саме зафіксовано, що ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу перебував у транспортному засобі на місці водія та не заперечував факту керування транспортним засобом. Таким чином, враховуючи зафіксовану відеозаписом поведінку ОСОБА_1 та зміст його спілкування з працівниками поліції, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 є доведеним.
В подальшому працівники поліції назвали ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, які у нього вбачаються та пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у лікаря-нарколога, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки так і у лікаря-нарколога.
З досліджених матеріалів справи необхідно зробити висновок, що ОСОБА_1 , як водій, не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання обов'язку, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху для всіх водіїв, що керують транспортними засобами на території України.
ОСОБА_1 як особа, що має спеціальний статус (водій), реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодився виконувати додатково покладені на нього обов'язки, встановлені законодавством України, зокрема пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, та був зобов'язаний без усіляких застережень на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність у правовому полі держави (з рішення Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007).
З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 130 КУпАП.
В матеріалах справи відсутні відомості про власника автомобіля «Opel», номерний знак НОМЕР_1 , а тому суддя вважає за неможливе застосувати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 612704 від 12.03.2026), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.
Суддя Олег ПРОСКУРНЯ